Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2014) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-2976/2013 (судья Л.С.Маркова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.
к Асланянцу А.В.
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору)
о признании недействительным соглашения о зачете от 19.09.2013 между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В., о применении последствий недействительности сделки
установил:
отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.
Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 19.09.2013, заключенному должником с к Асланянцем Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.
В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований ответчик (кредитор) знал о финансовой неустойчивости должника. По мнению конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества ООО "Архпроект - Строй" отчужденного Асланянц А.В. значительно выше суммы, уплаченной за него в рамках заключенного вышеуказанного Соглашения. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое соглашение наносит ущерб имущественным правам кредиторов и обществу в виде неполученных денежных средств, а также в виду недополученной выгоды от реализации объектов недвижимого имущества по ценам 2010 года. Конкурсный управляющий также ссылается на представленное в дело экспертное заключение N 15/01 - ОФК от 27.01.2014, выполненное независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" в отношении рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества ООО "Архпроект - Строй", которая согласно заключению на дату отчуждения 19.09.2012 составила 6700000 руб., в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по цене 4 380000 руб. Поскольку стоимость отчужденного имущества на дату заключения соглашения о зачете 19.09.2012 существенно отличается от рыночной, а также в целях получения надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, необоснованно отказано судом первой инстанции.
От Асланянца А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 23.06.2010 между Асланянцем А.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 368 000 руб. Сумма займа перечислена на расчетный счет ООО "Архпроект-Строй" платежным поручением от 24.06.2010 N 98.
23.06.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В. был заключен договор N 8/10 на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 8 (строительный номер), проектной общей площадью 102,65 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
В тот же день был заключен договор N 3г/10 на участие в долевом строительстве нежилого помещения гаражного бокса N 3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе. 04.10.2010 в регистрации данного договора было отказано в связи с отсутствием данного объекта в рабочем плане, представленном застройщиком.
27.05.2011 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" вновь подписан договор участие в долевом строительстве N 3г/10 (в отношении того же объекта), который 01.06.2011 был зарегистрирован в установленном порядке.
19.09.2012 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 23.06.2010 на сумму 4 368 000 руб. (562 230 руб. + 3 805 770 руб.) в счет уплаты по договорам долевого участия от 23.06.2010 N 8/10 и от 27.05.2011 N 3г/10.
Цена объекта долевого участия - квартиры определена сторонами в пункте 4.1. договора N 8/10 и составила 123 180 условных единиц, исходя из стоимости одного квадратного метра 1 200 условных единицы и размера условной единицы 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.
Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете с учетом курса доллара на дату подписания соглашения 19.09.2012 в размере 30,8795 руб. стоимость объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры N 8 проектной общей площадью 102,65 кв. м составила 3 805 770 руб.
Цена объекта долевого участия - гаражного бокса N 3, в силу пункта 4.1. договора N 3г/10 составила 562 230 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 37 062 руб.
Согласно акту N 12-159 от 07.11.2012, многоквартирному дому со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе присвоен адрес: город Калининград, улица Чкалова, 124.
Определением суда от 06.09.2013 удовлетворено требование Асланянца А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 8, общей площадью 102,65 кв. м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124. Установлено, что размер произведенной оплаты стоимости квартиры составляет 3 805 770 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует. В части требования Асланянца А.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений должника гаражного бокса N 3, общей площадью 16,91 кв. м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, производство прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требования.
Ссылаясь на то, что соглашение о взаимозачете заключено при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очередности, направлено на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором в ущерб интересам других кредиторов, с целью причинения вреда при недобросовестном поведении участников со злоупотреблением правом, а также на то, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем сторонам сделки было достоверно известно, конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 19.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование заявления о признании Соглашения о зачете взаимных требований от 19.09.2012, конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки.
В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела экспертное заключение N 15/01 - ОФК от 27.01.2014, выполненное независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" в отношении рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества ООО "Архпроект - Строй", которая согласно заключению на дату отчуждения 19.09.2012 составила 6 700 000 руб., в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по цене 4 380 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В данном случае, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе обозрения материалов банкротного дела N А21-2976/2013 по рассмотренным судом требованиям иных участников долевого строительства Маковского В.Т., Алиева С.М., Грунтова А.В., Аладко А.В., Лопатина В.Б., Васюшкина И.В., Грунтовой Л.В., Рышкиной Л.И., Гойхмана А.Ю., приобретавших объекты долевого участия (квартиры, гаражные боксы) в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, судом первой инстанции было установлено, что данные материалы содержат достаточные сведения о стоимости квадратного метра объектов долевого участия (квартир и гаражных боксов) по состоянию на те же периоды, что и договоры, заключенные с Асланянцем А.В. по договору долевого участия в строительстве дома.
Судом первой инстанции учтено, что степень готовности объектов долевого участия по состоянию на 2010, 2011 и 2012 год являлась различной, в связи с чем, суд обоснованно указал, на отсутствие возможности достоверно определить данные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке стоимости объектов.
Ввиду изложенного, принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся аналогичных договоров и иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может быть признано допустимым доказательством в качестве экспертного заключения. Указанный документ представляет собой письмо, подписанное Поповым А.В., который является представителем конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Кроме того, письмо не содержит сведений, на основании каких исследований сделан вывод о стоимости спорного имущества.
Из материалов дела следует, что между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В. были заключены договоры от 23.06.2010 N 8/10 и от 23.05.2011 N 3г/10 на участие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру N 8, проектной общей площадью 102,65 кв. м и гаражный бокс N 3, проектной общей площадью 15,17 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе.
В силу пункта 4.1. договора от 23.06.2010 N 8/10 цена договора (по квартире) установлена 123 180 условных единицы, исходя из стоимости одного кв. м 1200 условных единицы и размера условной единицы равном 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБР на день платежа.
На дату подписания соглашения 19.09.2012 согласно пункту 2.1 соглашения о зачете, с учетом курса доллара в размере 30,8795 руб., стоимость объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры N 8 проектной общей площадью 102,65 кв. м составила 3 805 770 руб.
Цена договора (по гаражному боксу) в силу пункта 4.1 договора от 23.05.2011 N 3г/10 установлена 562 230 руб., исходя из стоимости одного кв. м 37 062 руб.
19.09.2012 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 23.06.2010 на сумму 4 368 000 руб. (562 230 руб. + 3 805 770 руб.) в счет уплаты по договорам долевого участия N 8/10 и N 3г/10.
Заявлений о фальсификации доказательств сторонами настоящего дела не заявлялось.
Судом первой инстанции проведен анализ имеющихся в материалах дела договоров долевого участия в строительстве и определений суда по результатам рассмотрения требований по данным договорам в том же многоквартирном жилом доме:
17.04.2009 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 104,31 кв. м с Гойхманом А.Ю. с указанием стоимости одного квадратного метра 1200 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.
21.01.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 97,37 кв. м с Даниелян А.А., впоследствии уступившим свои права Аладко А.В. Стоимость объекта долевого участия по указанному договору с учетом последующих изменений составила 4 381 286 руб.
21.01.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 4, общей площадью 104,31 кв. м с Даниелян А.А., впоследствии уступившим свои права Грунтовой Л.В. с указанием стоимости одного квадратного метра 1200 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.
27.04.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве пятикомнатной квартиры N 10, общей площадью 171,34 кв. м с Васюшкиным И.В. с указанием стоимости одного квадратного метра 940 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.
28.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 1, общей площадью 102,01 кв. м Стоимость объекта долевого участия по указанному договору составила 4 000 000 руб.
02.05.2012 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 102,01 кв. м с Алиевым С.М., уступившим впоследствии свои права Рышкиной Л.И. Стоимость объекта долевого участия по указанному договору с учетом последующих изменений составила 3 264 320 руб.
29.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса N 1 (площадь 15,29 кв. м) с Грунтовым А.В., при этом цена договора установлена 540 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 35 317 руб.
25.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса N 6 (площадь 15,29 кв. м) с Маковским В.Т., цена договора составила 525 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 34 336 руб.
17.10.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса N 4 (площадь 15,17 кв. м) с Васюшкиным И.В., при этом цена договора установлена 448 546 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 29 568 руб.
По результатам анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость объектов долевого участия по договорам с Асланянцем А.В. и размер обязательств Асланянца А.В. перед должником в рамках оспариваемого соглашения о зачете существенно не отличается в худшую для должника сторону от цены совершаемых в аналогичных условиях сделках.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт возможной иной рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве при наличии имеющихся сопоставимых договоров, не позволяющих установить существенную разницу в цене, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указывалось выше оспариваемая сделка по зачету взаимных требований была совершена сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ с целью прекращения полностью встречных взаимных денежных обязательств (договор займа и договоры долевого участия). Размер денежных обязательств был определен согласно ранее заключенным договорам от 23.06.2010 N 8/10 от 27.05.2011 N 3г/10, не пересматривался сторонами на момент совершения зачета. Более того, цена договора долевого участия от 23.06.2010 N 8/10 изменилась в большую сторону в результате роста курса доллара, в связи с чем должник фактически получил исполнение на большую сумму, чем мог рассчитывать на дату заключения договора долевого участия.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Асланянц А.В. при подписании соглашения о зачете действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника.
Довод конкурсного управляющего о наличии исполнительных производств в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, не может быть принят во внимание, поскольку наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ООО "Архпроект-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2013, тогда как оспариваемое соглашение о зачете датировано 19.09.2012, то есть за более чем 7 месяцев вне периода подозрительности. При этом ни ООО "Архпроект-Строй", ни Асланянц А.В. до признания должника банкротом не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать Асланянцу А.В. спорное жилое помещение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку заключение сторонами в спорный период (до признания должника банкротом) сделки на взаимовыгодных условиях не является злоупотреблением правом.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2976/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А21-2976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2014) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-2976/2013 (судья Л.С.Маркова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.
к Асланянцу А.В.
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору)
о признании недействительным соглашения о зачете от 19.09.2013 между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В., о применении последствий недействительности сделки
установил:
отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.
Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 19.09.2013, заключенному должником с к Асланянцем Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.
В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований ответчик (кредитор) знал о финансовой неустойчивости должника. По мнению конкурсного управляющего, стоимость недвижимого имущества ООО "Архпроект - Строй" отчужденного Асланянц А.В. значительно выше суммы, уплаченной за него в рамках заключенного вышеуказанного Соглашения. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое соглашение наносит ущерб имущественным правам кредиторов и обществу в виде неполученных денежных средств, а также в виду недополученной выгоды от реализации объектов недвижимого имущества по ценам 2010 года. Конкурсный управляющий также ссылается на представленное в дело экспертное заключение N 15/01 - ОФК от 27.01.2014, выполненное независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" в отношении рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества ООО "Архпроект - Строй", которая согласно заключению на дату отчуждения 19.09.2012 составила 6700000 руб., в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по цене 4 380000 руб. Поскольку стоимость отчужденного имущества на дату заключения соглашения о зачете 19.09.2012 существенно отличается от рыночной, а также в целях получения надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, необоснованно отказано судом первой инстанции.
От Асланянца А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 23.06.2010 между Асланянцем А.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 368 000 руб. Сумма займа перечислена на расчетный счет ООО "Архпроект-Строй" платежным поручением от 24.06.2010 N 98.
23.06.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В. был заключен договор N 8/10 на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 8 (строительный номер), проектной общей площадью 102,65 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
В тот же день был заключен договор N 3г/10 на участие в долевом строительстве нежилого помещения гаражного бокса N 3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе. 04.10.2010 в регистрации данного договора было отказано в связи с отсутствием данного объекта в рабочем плане, представленном застройщиком.
27.05.2011 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" вновь подписан договор участие в долевом строительстве N 3г/10 (в отношении того же объекта), который 01.06.2011 был зарегистрирован в установленном порядке.
19.09.2012 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 23.06.2010 на сумму 4 368 000 руб. (562 230 руб. + 3 805 770 руб.) в счет уплаты по договорам долевого участия от 23.06.2010 N 8/10 и от 27.05.2011 N 3г/10.
Цена объекта долевого участия - квартиры определена сторонами в пункте 4.1. договора N 8/10 и составила 123 180 условных единиц, исходя из стоимости одного квадратного метра 1 200 условных единицы и размера условной единицы 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.
Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете с учетом курса доллара на дату подписания соглашения 19.09.2012 в размере 30,8795 руб. стоимость объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры N 8 проектной общей площадью 102,65 кв. м составила 3 805 770 руб.
Цена объекта долевого участия - гаражного бокса N 3, в силу пункта 4.1. договора N 3г/10 составила 562 230 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 37 062 руб.
Согласно акту N 12-159 от 07.11.2012, многоквартирному дому со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе присвоен адрес: город Калининград, улица Чкалова, 124.
Определением суда от 06.09.2013 удовлетворено требование Асланянца А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 8, общей площадью 102,65 кв. м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124. Установлено, что размер произведенной оплаты стоимости квартиры составляет 3 805 770 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует. В части требования Асланянца А.В. о включении в реестр о передаче жилых помещений должника гаражного бокса N 3, общей площадью 16,91 кв. м, по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, производство прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требования.
Ссылаясь на то, что соглашение о взаимозачете заключено при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очередности, направлено на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором в ущерб интересам других кредиторов, с целью причинения вреда при недобросовестном поведении участников со злоупотреблением правом, а также на то, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем сторонам сделки было достоверно известно, конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 19.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование заявления о признании Соглашения о зачете взаимных требований от 19.09.2012, конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки.
В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела экспертное заключение N 15/01 - ОФК от 27.01.2014, выполненное независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" в отношении рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества ООО "Архпроект - Строй", которая согласно заключению на дату отчуждения 19.09.2012 составила 6 700 000 руб., в то время как вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по цене 4 380 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В данном случае, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе обозрения материалов банкротного дела N А21-2976/2013 по рассмотренным судом требованиям иных участников долевого строительства Маковского В.Т., Алиева С.М., Грунтова А.В., Аладко А.В., Лопатина В.Б., Васюшкина И.В., Грунтовой Л.В., Рышкиной Л.И., Гойхмана А.Ю., приобретавших объекты долевого участия (квартиры, гаражные боксы) в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, судом первой инстанции было установлено, что данные материалы содержат достаточные сведения о стоимости квадратного метра объектов долевого участия (квартир и гаражных боксов) по состоянию на те же периоды, что и договоры, заключенные с Асланянцем А.В. по договору долевого участия в строительстве дома.
Судом первой инстанции учтено, что степень готовности объектов долевого участия по состоянию на 2010, 2011 и 2012 год являлась различной, в связи с чем, суд обоснованно указал, на отсутствие возможности достоверно определить данные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке стоимости объектов.
Ввиду изложенного, принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся аналогичных договоров и иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может быть признано допустимым доказательством в качестве экспертного заключения. Указанный документ представляет собой письмо, подписанное Поповым А.В., который является представителем конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Кроме того, письмо не содержит сведений, на основании каких исследований сделан вывод о стоимости спорного имущества.
Из материалов дела следует, что между ООО "Архпроект-Строй" и Асланянцем А.В. были заключены договоры от 23.06.2010 N 8/10 и от 23.05.2011 N 3г/10 на участие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру N 8, проектной общей площадью 102,65 кв. м и гаражный бокс N 3, проектной общей площадью 15,17 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе.
В силу пункта 4.1. договора от 23.06.2010 N 8/10 цена договора (по квартире) установлена 123 180 условных единицы, исходя из стоимости одного кв. м 1200 условных единицы и размера условной единицы равном 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБР на день платежа.
На дату подписания соглашения 19.09.2012 согласно пункту 2.1 соглашения о зачете, с учетом курса доллара в размере 30,8795 руб., стоимость объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры N 8 проектной общей площадью 102,65 кв. м составила 3 805 770 руб.
Цена договора (по гаражному боксу) в силу пункта 4.1 договора от 23.05.2011 N 3г/10 установлена 562 230 руб., исходя из стоимости одного кв. м 37 062 руб.
19.09.2012 Асланянцем А.В. и ООО "Архпроект-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 23.06.2010 на сумму 4 368 000 руб. (562 230 руб. + 3 805 770 руб.) в счет уплаты по договорам долевого участия N 8/10 и N 3г/10.
Заявлений о фальсификации доказательств сторонами настоящего дела не заявлялось.
Судом первой инстанции проведен анализ имеющихся в материалах дела договоров долевого участия в строительстве и определений суда по результатам рассмотрения требований по данным договорам в том же многоквартирном жилом доме:
17.04.2009 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 104,31 кв. м с Гойхманом А.Ю. с указанием стоимости одного квадратного метра 1200 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.
21.01.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 97,37 кв. м с Даниелян А.А., впоследствии уступившим свои права Аладко А.В. Стоимость объекта долевого участия по указанному договору с учетом последующих изменений составила 4 381 286 руб.
21.01.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 4, общей площадью 104,31 кв. м с Даниелян А.А., впоследствии уступившим свои права Грунтовой Л.В. с указанием стоимости одного квадратного метра 1200 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.
27.04.2010 должником был заключен договор участия в долевом строительстве пятикомнатной квартиры N 10, общей площадью 171,34 кв. м с Васюшкиным И.В. с указанием стоимости одного квадратного метра 940 условных единицы, равной 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБРФ на дату платежа.
28.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 1, общей площадью 102,01 кв. м Стоимость объекта долевого участия по указанному договору составила 4 000 000 руб.
02.05.2012 должником был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 102,01 кв. м с Алиевым С.М., уступившим впоследствии свои права Рышкиной Л.И. Стоимость объекта долевого участия по указанному договору с учетом последующих изменений составила 3 264 320 руб.
29.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса N 1 (площадь 15,29 кв. м) с Грунтовым А.В., при этом цена договора установлена 540 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 35 317 руб.
25.04.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса N 6 (площадь 15,29 кв. м) с Маковским В.Т., цена договора составила 525 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 34 336 руб.
17.10.2011 должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса N 4 (площадь 15,17 кв. м) с Васюшкиным И.В., при этом цена договора установлена 448 546 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 29 568 руб.
По результатам анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость объектов долевого участия по договорам с Асланянцем А.В. и размер обязательств Асланянца А.В. перед должником в рамках оспариваемого соглашения о зачете существенно не отличается в худшую для должника сторону от цены совершаемых в аналогичных условиях сделках.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт возможной иной рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве при наличии имеющихся сопоставимых договоров, не позволяющих установить существенную разницу в цене, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указывалось выше оспариваемая сделка по зачету взаимных требований была совершена сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ с целью прекращения полностью встречных взаимных денежных обязательств (договор займа и договоры долевого участия). Размер денежных обязательств был определен согласно ранее заключенным договорам от 23.06.2010 N 8/10 от 27.05.2011 N 3г/10, не пересматривался сторонами на момент совершения зачета. Более того, цена договора долевого участия от 23.06.2010 N 8/10 изменилась в большую сторону в результате роста курса доллара, в связи с чем должник фактически получил исполнение на большую сумму, чем мог рассчитывать на дату заключения договора долевого участия.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Асланянц А.В. при подписании соглашения о зачете действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника.
Довод конкурсного управляющего о наличии исполнительных производств в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, не может быть принят во внимание, поскольку наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ООО "Архпроект-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2013, тогда как оспариваемое соглашение о зачете датировано 19.09.2012, то есть за более чем 7 месяцев вне периода подозрительности. При этом ни ООО "Архпроект-Строй", ни Асланянц А.В. до признания должника банкротом не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать Асланянцу А.В. спорное жилое помещение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку заключение сторонами в спорный период (до признания должника банкротом) сделки на взаимовыгодных условиях не является злоупотреблением правом.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)