Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.С.И. и Т.Е. на решение Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года, которым исковое заявление Т.С.И. к Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
С Т.С.И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
установила:
Т.С.И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, коммунальных платежей и убытков. Впоследствии исковые требования уточнила, ссылаясь на положения статей 309, 606, 614, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать безденежной расписку от 2 июля 2012 года о получении ею от Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина за период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2012 года; взыскать с Д. в ее пользу задолженность по арендной плате за 11 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года по <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность за охрану помещения за 8 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2012 года по <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность за электроэнергию <данные изъяты> рублей; задолженность за электроэнергию по акту от 21 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность за услуги ЖКХ за 11 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность за воду за 2011-2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; изготовление рекламы в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по договору оказания услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате ущерба, <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 6 августа 2011 года по 11 декабря 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату услуг по охране помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с 6 августа 2011 года по 11 декабря 2014 года. В обоснование иска Т.С.И. указала, что 1 июля 2011 года между ней и Д. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком по 1 июня 2012 года. По условиям договора Д. передана часть торгового помещения площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м - торговая площадь, в доме N по <адрес> под торговлю продовольственными товарами. Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Он обязан был содержать арендуемое помещение и все находящееся в помещении оборудование в исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность имущества, своевременно производить за свой счет текущее техническое обслуживание всего инженерного оборудования и нести расходы на содержание имущества. Также арендатор обязан ежемесячно оплачивать расходы за потребленную воду, электроэнергию и охрану. В соответствии с пунктом 5.3 договора расходы на содержание и ответственность за уничтожение, порчу арендованного имущества после заключения договора несет арендатор в полном объеме. В период с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года Д. пользовался переданной ему по договору аренды частью торгового помещения, однако, за указанный период не уплатил ей арендную плату, а также не оплачивал расходы за потребленную электроэнергию, воду, охрану. Кроме того, при освобождении помещения ответчик причинил ей материальный ущерб, демонтировав рекламу ее магазина; повредил фасад магазина, устанавливая свою рекламу; повредил стены и декоративные пластиковые панели внутри помещения; нарушил сохранность пломб прибора учета электроэнергии, за что на нее был составлен акт об отключении, произведен перерасчет электроэнергии на сумму <данные изъяты> рубля. Она в адрес Д. дважды направляла досудебные требования о выплате ей задолженности по арендной плате и суммы материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения. По расписке от 2 июля 2012 года лично ей Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина за период с 1 июня 2011 года по 30 марта 2012 года не передавал. Денежные средства были переданы им Т.Е.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.И. с учетом ее дополнений просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования, настаивает на доводах иска, указывая, что Д. в судебном заседании подтвердил, что денежных средств ей не передавал, все денежные средства отдавал Т.Е. Расписка не может иметь юридической силы, поскольку не позволяет идентифицировать плательщика. Доказательств того, что Д. передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в материалах дела не имеется. Не давала согласия Д. на демонтаж прежней рекламной вывески и установку другой и на монтаж кондиционера. Судом не принято во внимание, что по оплате за потребленные коммунальные услуги была достигнута устная договоренность о том, Д. будет оплачивать коммунальные услуги по выставляемым счетам. Сумму оплаты он мог узнавать самостоятельно у ресурсоснабжающих организаций. С Д. был заключен договор на новый срок для того, чтобы он погасил всю имеющуюся задолженность. В выставляемых ОАО "М." квитанциях указан период задолженности, актом об отключении подтверждается то, что задолженность возникла за период действия договора аренды. Не согласна с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что состояла в договорных отношениях с ООО "Л.", ежемесячно выставлялись счета, и задолженность составила <данные изъяты> рублей. Судом не принято во внимание, что доверенность Т.Е. она выдавала только два раза на составление акта об отключении электроэнергии и проведении проверки правил пожарной безопасности. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку Д. подтвердил, что демонтировал прежнюю вывеску, на пластиковых панелях сверлил отверстия для полок, установил кондиционер. По факту залива претензий к Д. не имеет. Акт приема-передачи при расторжении договора аренды не составлялся, поскольку арендаторы покинули помещение, не предупредив об этом. Судом оставлено без внимания то, что она обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Д. Суд не принял во внимание то, что она с 2009 года является единоличным собственником помещения. На 1/2 долю имущества Т.Е. наложен арест по <данные изъяты> обязательствам. Кроме того, в аренду она сдавала принадлежащую ей 1/2 долю помещения и согласия второго собственника не спрашивала. В дополнении к апелляционной жалобе Т.С.И. указывает, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о регистрации права собственности, требование к Дидуку о досудебном урегулировании спора, в отчете рыночной стоимости повреждений отсутствуют фотографии помещения. Полагает, что судебное разбирательство велось предвзято со стороны судьи, в связи с чем она была лишена возможности доказать обоснованность своего иска.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение отменить, вынести новое решение, указывает о том, что деньги за аренду помещения ему не передавались. Кроме того, судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. и Т.С.И. Д. просит решение оставить без изменения.
Т.Е., Т.С.И., Д.надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Т.С.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2009 года в период брака с Т.Е. на имя Т.С.И. приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
При этом, несмотря на возражения Т.Е. и Т.С.И., суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество находится в совместной собственности бывших супругов Т.Е. и Т.С.И.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.И. о том, что ею представлено свидетельство о принадлежности ей на праве собственности вышеназванного нежилого помещения, правильные выводы суда относительно нахождения имущества в совместной собственности, не опровергают.
1 июля 2011 года Т.С.И. и Д. заключили договор аренды нежилого помещения. В соответствии с договором Т.С.И. предоставила во временное пользование Д. часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в доме N по <адрес> под торговлю промышленными товарами. Срок действия договора установлен с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. Д. обязался вносить Т.С.И. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
При этом судом установлено, что Д. пользовался частью указанного выше помещения площадью <данные изъяты> кв. м.
В подтверждение обстоятельств внесения арендной платы за указанный в иске период в установленном договором размере Д. представил расписку от 2 июля 2012 года, собственноручно составленную и подписанную Т.С.И.
В расписке указано, что Т.С.И. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина по адресу: <адрес> за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц.
Доводы Т.С.И. о безденежности вышеназванной расписки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств безденежности расписки Т.С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.
В этой связи пояснения Т.Е. о том, что он денежные средства за аренду нежилого помещения от Д. не принимал, не имеют правового значения для дела, поскольку денежные средства передавались Т.С.И.
Также доводы Д. об оплате за аренду помещения, были подтверждены показаниями свидетеля Д., который в тот же период пользовался частью обозначенного выше нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м.
Оснований для признания показаний вышеназванного свидетеля недостоверными у суда обоснованно не имелось.
Кроме того, ответчиком представлены два платежных поручения от 03.07.2012 и от 03.09.2012 о перечислении на счет отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по каждому из них, на сумму <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств Д. произвел на основании предъявленного ему постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела УФССП по Калининградской области от 27.06.2012 о наложении ареста на право получения должником Т.С.И. денежных средств на основании договора аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На Д. этим постановлением возложена обязанность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно перечислять на счет службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие у Д. задолженности по арендной плате опровергнуто распиской Т.С.И. о получении ею денежных средств в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, заключенного с Д., платежными поручениями о перечислении арендной платы за 2 месяца службе судебных приставов исполнителей.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Т.С.И. о взыскании с Д. задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая во взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд исходил из того, что Т.С.И. не доказала понесенные ею расходы по оплате за потребленные ответчиком коммунальные услуги: воду и электроэнергию, а также за охрану имущества.
Кроме того, условиям договора аренды части нежилого помещения, заключенного с Д., не предусмотрено, кому и в каком размере Д. должен оплачивать потребленные коммунальные услуги и за охрану имущества.
Так, судом проанализированы уведомления Восточного МРО ОАО "М." о наличии задолженности за электроэнергию, направленные ТОО "Г.": от 11.03.2012 - за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от 22.03.2012 - за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб.; акт Восточного МРО ОАО "М." от 30.05.2012, составленный в отношении ТОО "Г." об отключении потребителя за неоплату электроэнергии, где отражен размер задолженности <данные изъяты> руб.; а также оплаченные Т.С.И. счета-квитанции, выданные ТОО "Г.": 26.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб.; 30.05.2012 - на сумму <данные изъяты> руб.; акт сверки взаимных расчетов от 09.12.2014 между ТОО "Г." и ОАО "М.", из которого следует, что кроме платежей за электроэнергию 26.03.2012 и 30.05.2012, были произведены платежи 02.03.2012 по трем платежным документам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 04.06.2012 - <данные изъяты> руб.
При этом суд пришел к выводу о том, что в вышеназванных документах отсутствуют сведения о том, за какой период Т.С.И. произвела оплату потребленной электроэнергии, и они не подтверждают, что эти расходы Т.С.И. приходятся на потребленную электроэнергию в период использования ответчиком части нежилого помещения по договору аренды.
Эти доказательства также не подтверждают, что оплату электроэнергии по указанным выше платежным документам Т.С.И. произвела за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.И. в указанной части выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований не опровергают.
Кроме того, судом учитывались представленные Д. четыре расписки, полученные им от Д., составленные Т.С.И. о получении ею от Д. денежных средств на оплату электроэнергии в период с января по апрель 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В этой связи свидетель Д. показал, что после того, как в мае 2012 года стало известно, что имеется задолженность за электроэнергию, которую он и Д. оплачивали арендодателю, он стал самостоятельно оплачивать по счетам-фактурам потребленную электроэнергию, передавая оплаченные счета Т.С.И. через Т.Е. Д. в равной части участвовал в этих расходах, передавая ему денежные средства.
Отказывая во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по акту Восточного МРО ОАО "М."от 21 сентября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявлено нарушение учета электроэнергии в нежилом помещении в доме N по <адрес>, при этом доказательств тому, что Д. были нарушена сохранность пломб прибора учета электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом счета и квитанции-извещения за 2011-2012 год, выданные МП ПУ "Водоканал" на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ею не оплачены, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, судом обоснованно не усмотрено.
Кроме того, расчета, подтверждающего необходимость оплаты коммунальных услуг исходя из фактически занимаемого по договору аренды помещения, Т.С.И. в суд не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что с Д. была достигнута устная договоренность о том, что он будет оплачивать коммунальные услуги по выставляемым счетам, основанием для отмены решения не является, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
Договором аренды нежилого помещения, заключенного между Т.С.И. и Д., не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится арендуемое нежилое помещение.
В этой связи суд правомерно отказал во взыскании с Д. расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Отказывая во взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, занимаемого Д. по договору аренды, суд исходил из требований ст. 15, 393 ГК РФ и недоказанности обстоятельств того, что Д. произведена порча нежилого помещения, поскольку документ о передаче нежилого помещения (его части) после заключения договора аренды арендодателем Т.С.И. и принятии его арендатором Д. отсутствует.
Не составлялся документ о передаче нежилого помещения (части его) от арендатора Д. к арендодателю Т.С.И. и при прекращении договора аренды.
Осмотр специалистом саморегулируемой организацией оценщиком "ООО Н." спорного нежилого помещения с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по заказу Т.С.И. произведен 31 октября 2013 года, суд правомерно не признал бесспорным доказательством указанный осмотр в обоснование причиненных убытков, поскольку он произведен спустя год после освобождения помещения Д., а кроме того, содержит стоимость повреждений нежилого помещения от залива, виновниками которого являются жильцы вышерасположенной квартиры.
Правомерным является отказ во взыскании стоимости рекламной вывески, принадлежащей Т.С.И., поскольку ко взысканию предъявлена стоимость вновь изготовленной вывески, при этом вывеска была демонтирована с согласия Т.С.И. и была определена на хранение в принадлежащем ей нежилом помещении.
Отказывая во взыскании с Д. расходов на ремонт фасада здания, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность в срок до 1 октября 2014 года произвести работы по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного жилого дома, в объеме которого выполнить, в том числе, капитальный ремонт фасада.
Ссылка в апелляционной жалобе Т.Е. на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельной, опровергается определением судьи от 19 января 2015 года о частичном удовлетворении поданных Т.Е. замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Т.С.И. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1400/2014г.
Судья: Зайцева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.С.И. и Т.Е. на решение Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года, которым исковое заявление Т.С.И. к Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
С Т.С.И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
установила:
Т.С.И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, коммунальных платежей и убытков. Впоследствии исковые требования уточнила, ссылаясь на положения статей 309, 606, 614, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать безденежной расписку от 2 июля 2012 года о получении ею от Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина за период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2012 года; взыскать с Д. в ее пользу задолженность по арендной плате за 11 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года по <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность за охрану помещения за 8 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2012 года по <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность за электроэнергию <данные изъяты> рублей; задолженность за электроэнергию по акту от 21 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность за услуги ЖКХ за 11 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность за воду за 2011-2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; изготовление рекламы в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по договору оказания услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате ущерба, <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 6 августа 2011 года по 11 декабря 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату услуг по охране помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с 6 августа 2011 года по 11 декабря 2014 года. В обоснование иска Т.С.И. указала, что 1 июля 2011 года между ней и Д. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком по 1 июня 2012 года. По условиям договора Д. передана часть торгового помещения площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м - торговая площадь, в доме N по <адрес> под торговлю продовольственными товарами. Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Он обязан был содержать арендуемое помещение и все находящееся в помещении оборудование в исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность имущества, своевременно производить за свой счет текущее техническое обслуживание всего инженерного оборудования и нести расходы на содержание имущества. Также арендатор обязан ежемесячно оплачивать расходы за потребленную воду, электроэнергию и охрану. В соответствии с пунктом 5.3 договора расходы на содержание и ответственность за уничтожение, порчу арендованного имущества после заключения договора несет арендатор в полном объеме. В период с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года Д. пользовался переданной ему по договору аренды частью торгового помещения, однако, за указанный период не уплатил ей арендную плату, а также не оплачивал расходы за потребленную электроэнергию, воду, охрану. Кроме того, при освобождении помещения ответчик причинил ей материальный ущерб, демонтировав рекламу ее магазина; повредил фасад магазина, устанавливая свою рекламу; повредил стены и декоративные пластиковые панели внутри помещения; нарушил сохранность пломб прибора учета электроэнергии, за что на нее был составлен акт об отключении, произведен перерасчет электроэнергии на сумму <данные изъяты> рубля. Она в адрес Д. дважды направляла досудебные требования о выплате ей задолженности по арендной плате и суммы материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения. По расписке от 2 июля 2012 года лично ей Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина за период с 1 июня 2011 года по 30 марта 2012 года не передавал. Денежные средства были переданы им Т.Е.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.И. с учетом ее дополнений просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования, настаивает на доводах иска, указывая, что Д. в судебном заседании подтвердил, что денежных средств ей не передавал, все денежные средства отдавал Т.Е. Расписка не может иметь юридической силы, поскольку не позволяет идентифицировать плательщика. Доказательств того, что Д. передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в материалах дела не имеется. Не давала согласия Д. на демонтаж прежней рекламной вывески и установку другой и на монтаж кондиционера. Судом не принято во внимание, что по оплате за потребленные коммунальные услуги была достигнута устная договоренность о том, Д. будет оплачивать коммунальные услуги по выставляемым счетам. Сумму оплаты он мог узнавать самостоятельно у ресурсоснабжающих организаций. С Д. был заключен договор на новый срок для того, чтобы он погасил всю имеющуюся задолженность. В выставляемых ОАО "М." квитанциях указан период задолженности, актом об отключении подтверждается то, что задолженность возникла за период действия договора аренды. Не согласна с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что состояла в договорных отношениях с ООО "Л.", ежемесячно выставлялись счета, и задолженность составила <данные изъяты> рублей. Судом не принято во внимание, что доверенность Т.Е. она выдавала только два раза на составление акта об отключении электроэнергии и проведении проверки правил пожарной безопасности. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку Д. подтвердил, что демонтировал прежнюю вывеску, на пластиковых панелях сверлил отверстия для полок, установил кондиционер. По факту залива претензий к Д. не имеет. Акт приема-передачи при расторжении договора аренды не составлялся, поскольку арендаторы покинули помещение, не предупредив об этом. Судом оставлено без внимания то, что она обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Д. Суд не принял во внимание то, что она с 2009 года является единоличным собственником помещения. На 1/2 долю имущества Т.Е. наложен арест по <данные изъяты> обязательствам. Кроме того, в аренду она сдавала принадлежащую ей 1/2 долю помещения и согласия второго собственника не спрашивала. В дополнении к апелляционной жалобе Т.С.И. указывает, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о регистрации права собственности, требование к Дидуку о досудебном урегулировании спора, в отчете рыночной стоимости повреждений отсутствуют фотографии помещения. Полагает, что судебное разбирательство велось предвзято со стороны судьи, в связи с чем она была лишена возможности доказать обоснованность своего иска.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение отменить, вынести новое решение, указывает о том, что деньги за аренду помещения ему не передавались. Кроме того, судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. и Т.С.И. Д. просит решение оставить без изменения.
Т.Е., Т.С.И., Д.надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Т.С.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2009 года в период брака с Т.Е. на имя Т.С.И. приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
При этом, несмотря на возражения Т.Е. и Т.С.И., суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество находится в совместной собственности бывших супругов Т.Е. и Т.С.И.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.И. о том, что ею представлено свидетельство о принадлежности ей на праве собственности вышеназванного нежилого помещения, правильные выводы суда относительно нахождения имущества в совместной собственности, не опровергают.
1 июля 2011 года Т.С.И. и Д. заключили договор аренды нежилого помещения. В соответствии с договором Т.С.И. предоставила во временное пользование Д. часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в доме N по <адрес> под торговлю промышленными товарами. Срок действия договора установлен с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. Д. обязался вносить Т.С.И. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
При этом судом установлено, что Д. пользовался частью указанного выше помещения площадью <данные изъяты> кв. м.
В подтверждение обстоятельств внесения арендной платы за указанный в иске период в установленном договором размере Д. представил расписку от 2 июля 2012 года, собственноручно составленную и подписанную Т.С.И.
В расписке указано, что Т.С.И. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина по адресу: <адрес> за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц.
Доводы Т.С.И. о безденежности вышеназванной расписки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств безденежности расписки Т.С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.
В этой связи пояснения Т.Е. о том, что он денежные средства за аренду нежилого помещения от Д. не принимал, не имеют правового значения для дела, поскольку денежные средства передавались Т.С.И.
Также доводы Д. об оплате за аренду помещения, были подтверждены показаниями свидетеля Д., который в тот же период пользовался частью обозначенного выше нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м.
Оснований для признания показаний вышеназванного свидетеля недостоверными у суда обоснованно не имелось.
Кроме того, ответчиком представлены два платежных поручения от 03.07.2012 и от 03.09.2012 о перечислении на счет отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по каждому из них, на сумму <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств Д. произвел на основании предъявленного ему постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела УФССП по Калининградской области от 27.06.2012 о наложении ареста на право получения должником Т.С.И. денежных средств на основании договора аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На Д. этим постановлением возложена обязанность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно перечислять на счет службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие у Д. задолженности по арендной плате опровергнуто распиской Т.С.И. о получении ею денежных средств в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, заключенного с Д., платежными поручениями о перечислении арендной платы за 2 месяца службе судебных приставов исполнителей.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Т.С.И. о взыскании с Д. задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая во взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд исходил из того, что Т.С.И. не доказала понесенные ею расходы по оплате за потребленные ответчиком коммунальные услуги: воду и электроэнергию, а также за охрану имущества.
Кроме того, условиям договора аренды части нежилого помещения, заключенного с Д., не предусмотрено, кому и в каком размере Д. должен оплачивать потребленные коммунальные услуги и за охрану имущества.
Так, судом проанализированы уведомления Восточного МРО ОАО "М." о наличии задолженности за электроэнергию, направленные ТОО "Г.": от 11.03.2012 - за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от 22.03.2012 - за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб.; акт Восточного МРО ОАО "М." от 30.05.2012, составленный в отношении ТОО "Г." об отключении потребителя за неоплату электроэнергии, где отражен размер задолженности <данные изъяты> руб.; а также оплаченные Т.С.И. счета-квитанции, выданные ТОО "Г.": 26.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб.; 30.05.2012 - на сумму <данные изъяты> руб.; акт сверки взаимных расчетов от 09.12.2014 между ТОО "Г." и ОАО "М.", из которого следует, что кроме платежей за электроэнергию 26.03.2012 и 30.05.2012, были произведены платежи 02.03.2012 по трем платежным документам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 04.06.2012 - <данные изъяты> руб.
При этом суд пришел к выводу о том, что в вышеназванных документах отсутствуют сведения о том, за какой период Т.С.И. произвела оплату потребленной электроэнергии, и они не подтверждают, что эти расходы Т.С.И. приходятся на потребленную электроэнергию в период использования ответчиком части нежилого помещения по договору аренды.
Эти доказательства также не подтверждают, что оплату электроэнергии по указанным выше платежным документам Т.С.И. произвела за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.И. в указанной части выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований не опровергают.
Кроме того, судом учитывались представленные Д. четыре расписки, полученные им от Д., составленные Т.С.И. о получении ею от Д. денежных средств на оплату электроэнергии в период с января по апрель 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В этой связи свидетель Д. показал, что после того, как в мае 2012 года стало известно, что имеется задолженность за электроэнергию, которую он и Д. оплачивали арендодателю, он стал самостоятельно оплачивать по счетам-фактурам потребленную электроэнергию, передавая оплаченные счета Т.С.И. через Т.Е. Д. в равной части участвовал в этих расходах, передавая ему денежные средства.
Отказывая во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по акту Восточного МРО ОАО "М."от 21 сентября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявлено нарушение учета электроэнергии в нежилом помещении в доме N по <адрес>, при этом доказательств тому, что Д. были нарушена сохранность пломб прибора учета электроэнергии, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом счета и квитанции-извещения за 2011-2012 год, выданные МП ПУ "Водоканал" на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ею не оплачены, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, судом обоснованно не усмотрено.
Кроме того, расчета, подтверждающего необходимость оплаты коммунальных услуг исходя из фактически занимаемого по договору аренды помещения, Т.С.И. в суд не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что с Д. была достигнута устная договоренность о том, что он будет оплачивать коммунальные услуги по выставляемым счетам, основанием для отмены решения не является, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
Договором аренды нежилого помещения, заключенного между Т.С.И. и Д., не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится арендуемое нежилое помещение.
В этой связи суд правомерно отказал во взыскании с Д. расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Отказывая во взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, занимаемого Д. по договору аренды, суд исходил из требований ст. 15, 393 ГК РФ и недоказанности обстоятельств того, что Д. произведена порча нежилого помещения, поскольку документ о передаче нежилого помещения (его части) после заключения договора аренды арендодателем Т.С.И. и принятии его арендатором Д. отсутствует.
Не составлялся документ о передаче нежилого помещения (части его) от арендатора Д. к арендодателю Т.С.И. и при прекращении договора аренды.
Осмотр специалистом саморегулируемой организацией оценщиком "ООО Н." спорного нежилого помещения с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по заказу Т.С.И. произведен 31 октября 2013 года, суд правомерно не признал бесспорным доказательством указанный осмотр в обоснование причиненных убытков, поскольку он произведен спустя год после освобождения помещения Д., а кроме того, содержит стоимость повреждений нежилого помещения от залива, виновниками которого являются жильцы вышерасположенной квартиры.
Правомерным является отказ во взыскании стоимости рекламной вывески, принадлежащей Т.С.И., поскольку ко взысканию предъявлена стоимость вновь изготовленной вывески, при этом вывеска была демонтирована с согласия Т.С.И. и была определена на хранение в принадлежащем ей нежилом помещении.
Отказывая во взыскании с Д. расходов на ремонт фасада здания, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность в срок до 1 октября 2014 года произвести работы по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного жилого дома, в объеме которого выполнить, в том числе, капитальный ремонт фасада.
Ссылка в апелляционной жалобе Т.Е. на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельной, опровергается определением судьи от 19 января 2015 года о частичном удовлетворении поданных Т.Е. замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Т.С.И. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)