Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полностью уплатил указанную в договоре уступки права требования сумму, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, однако документ, подтверждающий исполнение цедентом своих обязательств по договору, ему не предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Бурцевой Л.Н. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, восстановлении в правах по договору уступки в отношении объекта недвижимости,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", в котором просил суд признать незаконным односторонний отказ ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" от исполнения договора N 09/06 от 18.08.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и расторжение договора в одностороннем порядке, а также восстановить в правах по договору уступки права требования (цессии) N 01 от 24.11.2010 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска М. указал, что 24.11.2010 г. между ним и ООО "Электросантехмонтаж" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 01, по которому цедент передал ему все принадлежащие права и обязанности по Договору N 09/06 от 18.08.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в отношении строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость уступки составляла 2586 880 руб. М. полностью уплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, однако документ, подтверждающий исполнение цедентом своих обязательств по договору от 18.08.2010 г. ему не представлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также пояснил, что денежные средства в нарушение условий договора цессии, предусматривающих внесение денежных средств на расчетный счет цедента, вносились наличными, каких-либо финансовых документов, подтверждающих, что ООО "Электросантехмонтаж" уплатило инвестиционный взнос по договору долевого участия, последний истцу не представлял.
Представитель ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", считая заявленные требования необоснованными, в своих письменных возражениях ссылался на то, что к М. по договору цессии N 01 от 24.11.2010 г. перешли не только права, но и обязанности ООО "Электросантехмонтаж", в том объеме, в каком существовали у цедента на 24.11.2010 г., то есть в том числе и по уплате инвестиционного взноса. Поскольку инвестиционный взнос по договору долевого участия N 09/06 от 18.08.2010 г. в части рассматриваемого объекта недвижимости не был уплачен участником, у застройщика имелось предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение.
Представитель 3-го лица ООО "Электросантехмонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному местом регистрации юридического лица.
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 18.08.2010 г. между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (застройщик) и ООО "Электросантехмонтаж" (участник) был заключен Договор N 09/06 от 18.08.2010 г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям п. 2.2. которого инвестор-застройщик обязался в срок, предусмотренный договором с привлечением других лиц построить (создать) объект по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>, ориентировочной площадью 55,04 кв. м, двухкомнатную квартиру в позиции 9 на 3 этаже, квартира N 1 ориентировочной площадью 55,04 кв. м, двухкомнатную квартиру в <данные изъяты> ориентировочной площадью 63,10 кв. м, двухкомнатную квартиру <данные изъяты> ориентировочной площадью 63,10 кв. м, а Участник долевого строительства обязался уплатить указанную, в договоре цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора стороны договорились, что Участник долевого строительства перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиры на расчетный счет инвестора-застройщика.
Пунктом 5.2. договора определен общий объем взноса участника долевого строительства в размере <данные изъяты>, из расчета стоимости 1 кв. м равной 47.000 руб.
24.11.2010 г. между ООО "Электросантехмонтаж" (цедент) и М. был заключен Договор N 01 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 09/06 от 18.08.2010 г. (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору N 09/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.08.2010 г., заключенному между цедентом и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", связанные с договором о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> а именно двухкомнатную квартиру со следующими идентификационными техническими данными: секция 1, количество комнат - 2, этаж 3, строительный номер квартиры 1, общая площадь 55,05 кв. м, включая право на государственную регистрацию права собственности цессионария на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, а цессионарий в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя права и обязанности цедента по договору N 09/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.08.2010 г., в виде квартиры.
На последней странице договора проставлены подписи цедента - генерального директора ООО "Электросантехмонтаж", цессионария М., а также запись - "согласовано... Застройщик... не возражает против замены стороны по договору N 09/06 от 18.08.2010 г." и подпись генерального директора ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
В этой связи, к М. на основании заключенного договора цессии перешли права и обязанности ООО "Электросантехмонтаж" в том объеме, каком существовали у выбывшего участника.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Электросантехмонтаж" обязанности по уплате инвестиционного взноса по договору на момент перевода прав и обязанностей исполнены не были, истцом инвестиционный взнос по договору N 09/06 от 18.08.2010 г. не вносился.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение ООО "Электросантехмонтаж" обязательств по оплате инвестиционного взноса, М. не передавались.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный взнос по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 09/06 от 18.08.2010 г. в отношении объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, не уплачен.
12.05.2014 г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" направило заказным письмом с описью вложения в адрес М. уведомление о погашении задолженности по оплате цены договора, которое получено им лично 05.06.2014 г.
10.07.2014 г. М. направлено уведомление о расторжении застройщиком договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением участником долевого строительства обязанности по уплате инвестиционного взноса за объект в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> у застройщика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.
Также суд верно признал несостоятельным довод М. о том, что ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не обладало правом расторгать в одностороннем порядке договор, поскольку ч. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае односторонний отказ от исполнения договора допускается Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8258/2015
Требование: О признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, восстановлении в правах по договору уступки в отношении объекта недвижимости.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полностью уплатил указанную в договоре уступки права требования сумму, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, однако документ, подтверждающий исполнение цедентом своих обязательств по договору, ему не предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8258/2015
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Бурцевой Л.Н. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, восстановлении в правах по договору уступки в отношении объекта недвижимости,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", в котором просил суд признать незаконным односторонний отказ ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" от исполнения договора N 09/06 от 18.08.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и расторжение договора в одностороннем порядке, а также восстановить в правах по договору уступки права требования (цессии) N 01 от 24.11.2010 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска М. указал, что 24.11.2010 г. между ним и ООО "Электросантехмонтаж" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 01, по которому цедент передал ему все принадлежащие права и обязанности по Договору N 09/06 от 18.08.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в отношении строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость уступки составляла 2586 880 руб. М. полностью уплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, однако документ, подтверждающий исполнение цедентом своих обязательств по договору от 18.08.2010 г. ему не представлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также пояснил, что денежные средства в нарушение условий договора цессии, предусматривающих внесение денежных средств на расчетный счет цедента, вносились наличными, каких-либо финансовых документов, подтверждающих, что ООО "Электросантехмонтаж" уплатило инвестиционный взнос по договору долевого участия, последний истцу не представлял.
Представитель ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", считая заявленные требования необоснованными, в своих письменных возражениях ссылался на то, что к М. по договору цессии N 01 от 24.11.2010 г. перешли не только права, но и обязанности ООО "Электросантехмонтаж", в том объеме, в каком существовали у цедента на 24.11.2010 г., то есть в том числе и по уплате инвестиционного взноса. Поскольку инвестиционный взнос по договору долевого участия N 09/06 от 18.08.2010 г. в части рассматриваемого объекта недвижимости не был уплачен участником, у застройщика имелось предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение.
Представитель 3-го лица ООО "Электросантехмонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному местом регистрации юридического лица.
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 18.08.2010 г. между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (застройщик) и ООО "Электросантехмонтаж" (участник) был заключен Договор N 09/06 от 18.08.2010 г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям п. 2.2. которого инвестор-застройщик обязался в срок, предусмотренный договором с привлечением других лиц построить (создать) объект по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>, ориентировочной площадью 55,04 кв. м, двухкомнатную квартиру в позиции 9 на 3 этаже, квартира N 1 ориентировочной площадью 55,04 кв. м, двухкомнатную квартиру в <данные изъяты> ориентировочной площадью 63,10 кв. м, двухкомнатную квартиру <данные изъяты> ориентировочной площадью 63,10 кв. м, а Участник долевого строительства обязался уплатить указанную, в договоре цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора стороны договорились, что Участник долевого строительства перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиры на расчетный счет инвестора-застройщика.
Пунктом 5.2. договора определен общий объем взноса участника долевого строительства в размере <данные изъяты>, из расчета стоимости 1 кв. м равной 47.000 руб.
24.11.2010 г. между ООО "Электросантехмонтаж" (цедент) и М. был заключен Договор N 01 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 09/06 от 18.08.2010 г. (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору N 09/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.08.2010 г., заключенному между цедентом и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", связанные с договором о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> а именно двухкомнатную квартиру со следующими идентификационными техническими данными: секция 1, количество комнат - 2, этаж 3, строительный номер квартиры 1, общая площадь 55,05 кв. м, включая право на государственную регистрацию права собственности цессионария на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, а цессионарий в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя права и обязанности цедента по договору N 09/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.08.2010 г., в виде квартиры.
На последней странице договора проставлены подписи цедента - генерального директора ООО "Электросантехмонтаж", цессионария М., а также запись - "согласовано... Застройщик... не возражает против замены стороны по договору N 09/06 от 18.08.2010 г." и подпись генерального директора ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
В этой связи, к М. на основании заключенного договора цессии перешли права и обязанности ООО "Электросантехмонтаж" в том объеме, каком существовали у выбывшего участника.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Электросантехмонтаж" обязанности по уплате инвестиционного взноса по договору на момент перевода прав и обязанностей исполнены не были, истцом инвестиционный взнос по договору N 09/06 от 18.08.2010 г. не вносился.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение ООО "Электросантехмонтаж" обязательств по оплате инвестиционного взноса, М. не передавались.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный взнос по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 09/06 от 18.08.2010 г. в отношении объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, не уплачен.
12.05.2014 г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" направило заказным письмом с описью вложения в адрес М. уведомление о погашении задолженности по оплате цены договора, которое получено им лично 05.06.2014 г.
10.07.2014 г. М. направлено уведомление о расторжении застройщиком договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением участником долевого строительства обязанности по уплате инвестиционного взноса за объект в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55,04 кв. м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> у застройщика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.
Также суд верно признал несостоятельным довод М. о том, что ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не обладало правом расторгать в одностороннем порядке договор, поскольку ч. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае односторонний отказ от исполнения договора допускается Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)