Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа, истребованное 22 августа 2014 года по кассационной жалобе К.М.Р., поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г.,
установил:
Ф.И.В. обратилась в суд с иском к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора займа от 22 июня 2012 года, заключенного между ней и Т.Т.Р., К.М.Р., признании недействительным договора дарения N 15-Д, заключенного 22 июня 2012 года между ней и К.М.Р. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.М.Р. в отношении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец мотивировала свои требования тем, что намерения отчуждать долю в праве собственности на квартиру не имела, а имела намерение получить денежный заем под залог имущества, ссылалась на свою юридическую безграмотность и заблуждение относительно природы сделок и последствий их заключения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 12 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, заключенный 22 июня 2012 года между Ф.И.В. и К.М.Р., признан недействительным, 1/2 доля К.М.Р. в праве собственности на указанную квартиру прекращена, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру признана за Ф.И.В.
Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора займа отказано.
В кассационной жалобе К.М.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18 февраля 2014 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
22 августа 2014 года данное гражданское дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18 сентября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не допущено.
В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2012 года между Ф.И.В. и К.М.Р. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
22 июня 2012 года между Ф.И.В. и Т.Т.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Ф.И.В. взяла в долг у Т.Т.Р....... рублей 00 копеек со сроком возврата до 28 июля 2015 года включительно без выплаты процентов по договору, с условием внесения ежемесячных платежей по..... рублей 00 копеек, не позднее 28 числа каждого месяца и не позднее 28 июля 2015 года суммы в размере..... рублей 00 копеек. Т.Т.Р. передал согласно условиям договора займа указанную сумму Ф.И.В. после перехода права собственности на долю в квартире, расположенную по адресу: <...>, к К.М.Р.
Согласно условиям договора займа стороны заключили указанный договор на основании договора дарения доли в квартире от 22 июня 2012 года. Также условиями договора займа предусмотрено, что после возврата денежных средств в полном объеме К.М.Р. обязуется передать 1/2 долю в квартире N 347 дома 6 по улице И. в городе Москве обратно Ф.И.В. Договор займа подписан также от имени К.М.Р., однако К.М.Р. в ходе судебного разбирательства отрицал подписание им данного договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть помимо своей воли и воли ответчиков, в результате неправильно составленного мнения относительно обстоятельств сделки, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не заявлялось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований также и в связи с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что Ф.И.В. при заключении договоров полагала, что передает принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности квартиру в счет обеспечения возврата заемных денежных средств, поскольку такие условия были указаны в договоре займа, подписанном всеми участниками сделки, заключая договор дарения действовала под влиянием заблуждения, однако действительная воля Т.Т.Р. и К.М.Р. была направлена на создание иных правоотношений, направленных на получение К.М.Р. от Т.Т.Р., который являлся должником К.М.Р., долга по займу в виде подписания договора дарения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании К.М.Р., договор от 22 июня 2012 года не является безвозмездной сделкой, поскольку указанная в договоре недвижимость была ему передана в счет погашения задолженности Т.Т.Р. по договору займа.
Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Ф.И.В. узнала не в момент заключения договора, а после просрочки возврата суммы займа, 29 августа 2012 года, так как именно в данный момент в момент ей стало известно от кредитора, что доля в праве собственности ей не будет возвращена. Исковое заявление подано истцом в суд 25 июля 2013 года, то есть в течение года по правилам ст. 200 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Бутырского районного суда г. Москвы и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении иска Ф.И.В. к К.М.Р., Т.Т.Р. о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа был подписан Ф.И.В., денежные средства заемщиком были получены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, договор займа был частично исполнен истцом.
Отклоняя доводы К.М.Р. о том, что истец подписала лично договор дарения, выдала на имя Т.Т.Р. нотариально заверенную доверенность на регистрацию права собственности, передала через Т.Т.Р. оригиналы иных правоустанавливающих документов на долю в квартире, в связи с чем ее воля была направлена на отчуждение в пользу К.М.Р. принадлежащей ей доли в квартире, а К.М.Р. имел намерение получить имущество Ф.И.В. в дар, то есть безвозмездно, судебная коллегия правомерно указала на то, что от Ф.И.В. была скрыта действительная воля ответчиков, и истец, заключая оспариваемую сделку, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что обеспечивает таким образом исполнение ею договора займа, а право собственности на долю в спорной квартире после исполнения ею обязательств по возврату денежных средств будет ей возвращено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не проверена подлинность доказательств, на которых суд основывал свои выводы, выводы сделаны на основании копии документа, несмотря на заявленное К.Р.М. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, неосновательны, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех доказательств, имеющих значение для дела, указанный довод направлен на переоценку доказательств, которая судом кассационной инстанции произведена быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что выводы суда апелляционной инстанции относительно мотивов истца при заключении сделки неверны, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г/7-8165/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4г/7-8165/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа, истребованное 22 августа 2014 года по кассационной жалобе К.М.Р., поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г.,
установил:
Ф.И.В. обратилась в суд с иском к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора займа от 22 июня 2012 года, заключенного между ней и Т.Т.Р., К.М.Р., признании недействительным договора дарения N 15-Д, заключенного 22 июня 2012 года между ней и К.М.Р. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.М.Р. в отношении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец мотивировала свои требования тем, что намерения отчуждать долю в праве собственности на квартиру не имела, а имела намерение получить денежный заем под залог имущества, ссылалась на свою юридическую безграмотность и заблуждение относительно природы сделок и последствий их заключения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 12 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, заключенный 22 июня 2012 года между Ф.И.В. и К.М.Р., признан недействительным, 1/2 доля К.М.Р. в праве собственности на указанную квартиру прекращена, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру признана за Ф.И.В.
Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора займа отказано.
В кассационной жалобе К.М.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18 февраля 2014 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
22 августа 2014 года данное гражданское дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18 сентября 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не допущено.
В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2012 года между Ф.И.В. и К.М.Р. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
22 июня 2012 года между Ф.И.В. и Т.Т.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Ф.И.В. взяла в долг у Т.Т.Р....... рублей 00 копеек со сроком возврата до 28 июля 2015 года включительно без выплаты процентов по договору, с условием внесения ежемесячных платежей по..... рублей 00 копеек, не позднее 28 числа каждого месяца и не позднее 28 июля 2015 года суммы в размере..... рублей 00 копеек. Т.Т.Р. передал согласно условиям договора займа указанную сумму Ф.И.В. после перехода права собственности на долю в квартире, расположенную по адресу: <...>, к К.М.Р.
Согласно условиям договора займа стороны заключили указанный договор на основании договора дарения доли в квартире от 22 июня 2012 года. Также условиями договора займа предусмотрено, что после возврата денежных средств в полном объеме К.М.Р. обязуется передать 1/2 долю в квартире N 347 дома 6 по улице И. в городе Москве обратно Ф.И.В. Договор займа подписан также от имени К.М.Р., однако К.М.Р. в ходе судебного разбирательства отрицал подписание им данного договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть помимо своей воли и воли ответчиков, в результате неправильно составленного мнения относительно обстоятельств сделки, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не заявлялось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований также и в связи с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что Ф.И.В. при заключении договоров полагала, что передает принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности квартиру в счет обеспечения возврата заемных денежных средств, поскольку такие условия были указаны в договоре займа, подписанном всеми участниками сделки, заключая договор дарения действовала под влиянием заблуждения, однако действительная воля Т.Т.Р. и К.М.Р. была направлена на создание иных правоотношений, направленных на получение К.М.Р. от Т.Т.Р., который являлся должником К.М.Р., долга по займу в виде подписания договора дарения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании К.М.Р., договор от 22 июня 2012 года не является безвозмездной сделкой, поскольку указанная в договоре недвижимость была ему передана в счет погашения задолженности Т.Т.Р. по договору займа.
Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Ф.И.В. узнала не в момент заключения договора, а после просрочки возврата суммы займа, 29 августа 2012 года, так как именно в данный момент в момент ей стало известно от кредитора, что доля в праве собственности ей не будет возвращена. Исковое заявление подано истцом в суд 25 июля 2013 года, то есть в течение года по правилам ст. 200 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Бутырского районного суда г. Москвы и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении иска Ф.И.В. к К.М.Р., Т.Т.Р. о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа был подписан Ф.И.В., денежные средства заемщиком были получены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, договор займа был частично исполнен истцом.
Отклоняя доводы К.М.Р. о том, что истец подписала лично договор дарения, выдала на имя Т.Т.Р. нотариально заверенную доверенность на регистрацию права собственности, передала через Т.Т.Р. оригиналы иных правоустанавливающих документов на долю в квартире, в связи с чем ее воля была направлена на отчуждение в пользу К.М.Р. принадлежащей ей доли в квартире, а К.М.Р. имел намерение получить имущество Ф.И.В. в дар, то есть безвозмездно, судебная коллегия правомерно указала на то, что от Ф.И.В. была скрыта действительная воля ответчиков, и истец, заключая оспариваемую сделку, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что обеспечивает таким образом исполнение ею договора займа, а право собственности на долю в спорной квартире после исполнения ею обязательств по возврату денежных средств будет ей возвращено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не проверена подлинность доказательств, на которых суд основывал свои выводы, выводы сделаны на основании копии документа, несмотря на заявленное К.Р.М. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, неосновательны, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех доказательств, имеющих значение для дела, указанный довод направлен на переоценку доказательств, которая судом кассационной инстанции произведена быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что выводы суда апелляционной инстанции относительно мотивов истца при заключении сделки неверны, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Ф.И.В. к Т.Т.Р., К.М.Р. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора займа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)