Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013
по делу N А40-103088/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (ОГРН 1057749229670; 121009, г. Москва, Новинский б-р, д. 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)
об обязании возместить НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гайдулина А.И. - по дов. б/н от 14.01.2014; Песня-Прасолов К.Б. б/н от 01.03.2013
от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. N 05-17/055326 от 19.11.2013; Третьяков М.А. по дов. N 05-17/029342 от 30.05.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 07.03.2013 N 6136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа исчисленной к возмещению суммы НДС за 2 квартал 2009 в размере 15 037 970 руб., в части доначисления к уплате суммы НДС за 2 квартал 2009 в размере 1 280 327 руб., в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 в сумме 13 757 643 руб.; N 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения из бюджета заявленной суммы НДС за 2 квартал 2009 в размере 15 037 970 руб.
Арбитражным судом города Москвы решением от 28.10.2013 удовлетворено заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм права, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, по результатам которой составлен акт и вынесены решения от 07.03.2013 N 6136 и N 181 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 13 757 643 руб., доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 280 327 руб.
УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/045154@ от 06.05.2013, которым решение инспекции оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности расходов по договорам субаренды, при отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности; понесенные расходы по аренде нежилых помещений не приносят экономического эффекта; стоимость субаренды значительно ниже, чем стоимость арендной платы от собственника помещения. Инспекция указывает на то, что во 2 квартале 2009 года, по расчетам инспекции, у общества пустовали площади, т.е. не было сдано в субаренду в среднем 67,19% помещений.
Инспекция оспаривает выводы суда о том, что у налогового органа не было оснований для проверки рыночности цен общества, согласованных с субарендаторами, применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является сдача в субаренду нежилого недвижимого имущества, а также организация оптовой и розничной торговли.
Общество арендовало у ЗАО "ЛОТТЭ РУС" (арендодатель) на основании договора аренды N 55-01/08Д от 01.08.2008 нежилые помещения, расположенные в Торговом Центре по адресу: Москва, Новинский б-р, д. 8, для последующей их сдачи в субаренду.
В рамках исполнения договора аренды арендодатель выставил обществу во 2 квартале 2009 счета-фактуры, общая сумма к оплате по трем счетам-фактурам составила 134 229 781,07 руб., в т.ч. НДС - 20 475 729,32 руб.
В связи с тем, что условия договора аренды были выполнены арендодателем, услуги по аренде были получены обществом в полном объеме, что подтверждается актами, общество оплатило согласованную стоимость услуг аренды и приняло их на учет в 2009 году.
Согласно уточненной декларации, сумма исчисленного НДС составила 11 773 563 руб., сумма заявленных вычетов составила 32 172 815 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению - 20 399 252 руб.
Спорная сумма НДС ранее ни в одном из истекших налоговых периодов к вычету не предъявлялась, что не оспаривается инспекцией.
Судом установлено, что общество правомерно, с соблюдением всех законодательно установленных условий заявило вычет НДС в декларации, поданной в инспекцию в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а основания для отказа обществу в заявленном вычете НДС, а также основания для доначисления обществу сумм НДС, приведенные в решении инспекции, не основаны на законодательстве РФ о налогах и сборах.
Обществом в данном случае соблюдены все законодательно установленные условия для заявления НДС к вычету.
В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий:
- вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ;
- вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);
- товары (работы, услуги), имущественные права приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Данные условия выполнены обществом, а именно, документы, подтверждающие право на вычеты (счета-фактуры, акты, договоры, книга покупок (вместе с дополнительными листами), представлены в инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством РФ, что не оспаривается инспекцией.
Счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в проверяемом периоде, соответствуют критериям, установленным ст. 169 НК РФ.
Приобретенные обществом работы/услуги были отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается инспекцией.
Приобретение всех услуг осуществлялось обществом в целях осуществления своей непосредственной уставной деятельности (а именно, предоставления услуг по сдаче в субаренду нежилого недвижимого имущества, а также организации оптовой и розничной торговли), облагаемой НДС в общеустановленном порядке.
Реальность исполнения договоров аренды не оспаривается, подтверждена первичными документами, все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что указание на то, что часть площади на момент применения вычетов по НДС не сдавалась обществом в субаренду, а, следовательно, не использовалась в целях осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, не может являться основанием для отказа в вычете НДС.
Судом установлено, что данные площади пустовали временно и в дальнейшем, сразу после достижения договоренности с субарендаторами, были сданы в субаренду. Кроме того, основным видом деятельности общества является сдача в субаренду нежилого недвижимого имущества, а также организация оптовой и розничной торговли. Таким образом, у общества при заключении договора аренды было намерение сдавать в субаренду указанные площади, и то обстоятельство, что по объективным, не зависящим от общества причинам, связанным с состоянием рынка аренды, эти площади временно не сдавались, не означает, что данные площади не предназначались для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не было оснований для проверки рыночности цен общества.
Судом установлено, что общество и его контрагенты (субарендаторы) являются независимыми лицами, что не оспаривается инспекцией; субаренда помещений не является товарообменной (бартерной) операцией; субаренда помещений не является внешнеторговой сделкой; в отношении договоров, приведенных инспекцией в решении, отсутствует отклонение цен по договорам с субарендаторами более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Цены общества (как по договору аренды, так и по договорам общества с субарендаторами) соответствуют рыночному уровню.
Перед заключением договора аренды общество заключило договор N 08 НЕ/0106 от 13.05.2008 с независимым аудитором - ЗАО "Грант Торнтон Трид РУСОЦЕНКА" для определения рыночной арендной платы за арендуемые обществом у арендодателя площади Торгового центра, учитывая аффилированность общества и арендодателя.
Руководствуясь выводами оценщика, при заключении договора аренды общество согласовало с арендодателем размер арендной платы.
Кроме того, инспекцией не был соблюден указанный порядок определения рыночных цен, в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ не представлены надлежащие доказательства исследования и установления уровня рыночных цен.
Выводы инспекции об отсутствии разумных экономических причин совершения обществом операций по передаче имущества в субаренду не нашли своего подтверждения.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности общества в целом не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли.
Инспекция также оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации общества на основании следующего.
После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля общество получило (уведомление от 04.03.2013 N 18-15/013070-ИГ) о дате и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий.
Никакие итоговые документы (в частности акт) о результатах и выводах по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция обществу не предоставила. Дата рассмотрения материалов камеральной проверки (в том числе результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) была назначена на 06.03.2013. При этом окончательное решение по результатам налоговой проверки вынесено на следующий день - 07.03.2013. В окончательный текст решения по результатам камеральной налоговой проверки включены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (новые доводы и расчет).
Непродолжительный период времени с момента рассмотрения материалов проверки до момента вынесения решения свидетельствуют о том, что инспекция не обеспечила обществу возможности воспользоваться своим правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Такой порядок установлен главой 14 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае налоговым органом была обеспечена возможность общества в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
При этом, законом не установлено, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составляет акт и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в п. 38 и 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанному судом основанию, у суда первой инстанции не имелось.
Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая оцененные судами доказательства и решения инспекции по существу, которые свидетельствуют о неправомерности таких решений по рассматриваемым эпизодам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-103088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2014 N 09АП-43816/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103088/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2014 г. N 09АП-43816/2013
Дело N А40-103088/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013
по делу N А40-103088/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (ОГРН 1057749229670; 121009, г. Москва, Новинский б-р, д. 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)
об обязании возместить НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гайдулина А.И. - по дов. б/н от 14.01.2014; Песня-Прасолов К.Б. б/н от 01.03.2013
от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. N 05-17/055326 от 19.11.2013; Третьяков М.А. по дов. N 05-17/029342 от 30.05.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шопинг Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 07.03.2013 N 6136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа исчисленной к возмещению суммы НДС за 2 квартал 2009 в размере 15 037 970 руб., в части доначисления к уплате суммы НДС за 2 квартал 2009 в размере 1 280 327 руб., в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 в сумме 13 757 643 руб.; N 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения из бюджета заявленной суммы НДС за 2 квартал 2009 в размере 15 037 970 руб.
Арбитражным судом города Москвы решением от 28.10.2013 удовлетворено заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм права, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, по результатам которой составлен акт и вынесены решения от 07.03.2013 N 6136 и N 181 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 13 757 643 руб., доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 280 327 руб.
УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/045154@ от 06.05.2013, которым решение инспекции оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности расходов по договорам субаренды, при отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности; понесенные расходы по аренде нежилых помещений не приносят экономического эффекта; стоимость субаренды значительно ниже, чем стоимость арендной платы от собственника помещения. Инспекция указывает на то, что во 2 квартале 2009 года, по расчетам инспекции, у общества пустовали площади, т.е. не было сдано в субаренду в среднем 67,19% помещений.
Инспекция оспаривает выводы суда о том, что у налогового органа не было оснований для проверки рыночности цен общества, согласованных с субарендаторами, применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является сдача в субаренду нежилого недвижимого имущества, а также организация оптовой и розничной торговли.
Общество арендовало у ЗАО "ЛОТТЭ РУС" (арендодатель) на основании договора аренды N 55-01/08Д от 01.08.2008 нежилые помещения, расположенные в Торговом Центре по адресу: Москва, Новинский б-р, д. 8, для последующей их сдачи в субаренду.
В рамках исполнения договора аренды арендодатель выставил обществу во 2 квартале 2009 счета-фактуры, общая сумма к оплате по трем счетам-фактурам составила 134 229 781,07 руб., в т.ч. НДС - 20 475 729,32 руб.
В связи с тем, что условия договора аренды были выполнены арендодателем, услуги по аренде были получены обществом в полном объеме, что подтверждается актами, общество оплатило согласованную стоимость услуг аренды и приняло их на учет в 2009 году.
Согласно уточненной декларации, сумма исчисленного НДС составила 11 773 563 руб., сумма заявленных вычетов составила 32 172 815 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению - 20 399 252 руб.
Спорная сумма НДС ранее ни в одном из истекших налоговых периодов к вычету не предъявлялась, что не оспаривается инспекцией.
Судом установлено, что общество правомерно, с соблюдением всех законодательно установленных условий заявило вычет НДС в декларации, поданной в инспекцию в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а основания для отказа обществу в заявленном вычете НДС, а также основания для доначисления обществу сумм НДС, приведенные в решении инспекции, не основаны на законодательстве РФ о налогах и сборах.
Обществом в данном случае соблюдены все законодательно установленные условия для заявления НДС к вычету.
В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий:
- вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ;
- вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);
- товары (работы, услуги), имущественные права приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Данные условия выполнены обществом, а именно, документы, подтверждающие право на вычеты (счета-фактуры, акты, договоры, книга покупок (вместе с дополнительными листами), представлены в инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством РФ, что не оспаривается инспекцией.
Счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в проверяемом периоде, соответствуют критериям, установленным ст. 169 НК РФ.
Приобретенные обществом работы/услуги были отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается инспекцией.
Приобретение всех услуг осуществлялось обществом в целях осуществления своей непосредственной уставной деятельности (а именно, предоставления услуг по сдаче в субаренду нежилого недвижимого имущества, а также организации оптовой и розничной торговли), облагаемой НДС в общеустановленном порядке.
Реальность исполнения договоров аренды не оспаривается, подтверждена первичными документами, все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что указание на то, что часть площади на момент применения вычетов по НДС не сдавалась обществом в субаренду, а, следовательно, не использовалась в целях осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, не может являться основанием для отказа в вычете НДС.
Судом установлено, что данные площади пустовали временно и в дальнейшем, сразу после достижения договоренности с субарендаторами, были сданы в субаренду. Кроме того, основным видом деятельности общества является сдача в субаренду нежилого недвижимого имущества, а также организация оптовой и розничной торговли. Таким образом, у общества при заключении договора аренды было намерение сдавать в субаренду указанные площади, и то обстоятельство, что по объективным, не зависящим от общества причинам, связанным с состоянием рынка аренды, эти площади временно не сдавались, не означает, что данные площади не предназначались для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не было оснований для проверки рыночности цен общества.
Судом установлено, что общество и его контрагенты (субарендаторы) являются независимыми лицами, что не оспаривается инспекцией; субаренда помещений не является товарообменной (бартерной) операцией; субаренда помещений не является внешнеторговой сделкой; в отношении договоров, приведенных инспекцией в решении, отсутствует отклонение цен по договорам с субарендаторами более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Цены общества (как по договору аренды, так и по договорам общества с субарендаторами) соответствуют рыночному уровню.
Перед заключением договора аренды общество заключило договор N 08 НЕ/0106 от 13.05.2008 с независимым аудитором - ЗАО "Грант Торнтон Трид РУСОЦЕНКА" для определения рыночной арендной платы за арендуемые обществом у арендодателя площади Торгового центра, учитывая аффилированность общества и арендодателя.
Руководствуясь выводами оценщика, при заключении договора аренды общество согласовало с арендодателем размер арендной платы.
Кроме того, инспекцией не был соблюден указанный порядок определения рыночных цен, в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ не представлены надлежащие доказательства исследования и установления уровня рыночных цен.
Выводы инспекции об отсутствии разумных экономических причин совершения обществом операций по передаче имущества в субаренду не нашли своего подтверждения.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности общества в целом не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли.
Инспекция также оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации общества на основании следующего.
После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля общество получило (уведомление от 04.03.2013 N 18-15/013070-ИГ) о дате и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий.
Никакие итоговые документы (в частности акт) о результатах и выводах по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция обществу не предоставила. Дата рассмотрения материалов камеральной проверки (в том числе результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) была назначена на 06.03.2013. При этом окончательное решение по результатам налоговой проверки вынесено на следующий день - 07.03.2013. В окончательный текст решения по результатам камеральной налоговой проверки включены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (новые доводы и расчет).
Непродолжительный период времени с момента рассмотрения материалов проверки до момента вынесения решения свидетельствуют о том, что инспекция не обеспечила обществу возможности воспользоваться своим правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Такой порядок установлен главой 14 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае налоговым органом была обеспечена возможность общества в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
При этом, законом не установлено, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составляет акт и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в п. 38 и 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанному судом основанию, у суда первой инстанции не имелось.
Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая оцененные судами доказательства и решения инспекции по существу, которые свидетельствуют о неправомерности таких решений по рассматриваемым эпизодам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-103088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)