Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает без каких-либо законных оснований, бремя содержания квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Ж.
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к С.С., третьи лица: П.О.К., С.О. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе П.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к С.С. о выселении из жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателем указанной квартиры является истец по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону. В качестве членов его семьи в договор найма включены: бывшая супруга П.О., общая совершеннолетняя дочь С.О., малолетний сын истца от второго брака ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые зарегистрированы и проживают в указанном помещении.
По утверждению истца, ответчик - С.С., супруг его дочери С.О., членом семьи истца не является, согласие на вселение, как нанимателя, так и наймодателя не получал, в договор социального найма жилого помещения в качестве нового члена семьи не включен.
Ссылаясь на то, что ответчик проживает без каких-либо законных оснований, бремя содержания квартиры не несет, истец просил суд выселить С.С. из спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года исковые требования П.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом в основу решения положены свидетельские показания, к которым следует отнестись критически, поскольку лица, опрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют достоверных сведений об обстоятельствах дела.
Заявитель обращает внимание на то, что представленный ответчиком договор аренды является сомнительным, поскольку в нарушение положений статьи 606 ГК РФ, договор аренды является безвозмездным.
По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка рапорту участкового, в котором отражено, что в момент выхода в спорную квартиру были обнаружены мужские вещи. Апеллянт утверждает, что это вещи ответчика. Не дана оценка судом и тому, что в квартире много детских игрушек, что свидетельствует о проживании ребенка С.Я.С., сына С.О. и ответчика, вместе с его родителями в указанной квартире.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что его местом жительства является г. Москва. Указывает, что проживает постоянно в спорной квартире, 1 - 2 раза в месяц летает в г. Москва к своей супруге.
С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.С. по доверенности - Б., представителя С.С. по доверенности - Г., С.О., П.О.К., заключение прокурора, считавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.С. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону, что подтверждается договором социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно указанному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), справке ООО "Управляющая организация ЖКХ" (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в спорной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают бывшая супруга П.О., дочь С.О., сын от второго брака П.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2007 года рождения.
Из свидетельства о заключении брака следует, что С.С. заключил брак с П.О.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). От брака они имеют ребенка С.Я.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 69 ЖК РФ и исходил из установленных обстоятельств по делу, согласно которым ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся в нее. Местом жительства ответчика в настоящее время является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору найма. До заключения договора найма длительный период времени проживал в квартире родственницы супруги. Кроме того, согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на момент выхода административной комиссии на место в квартире ответчик С.С. отсутствовал, мужских вещей в данном жилом помещении обнаружено не было.
Таким образом, свои выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в суде материалов дела, показаний свидетелей, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, П.С. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а лишь направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств. В связи с изложенным, указанные в доводах жалобы обстоятельства не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается доводов жалобы о необъективной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они также не подтверждены допустимыми доказательствами.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9624/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает без каких-либо законных оснований, бремя содержания квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9624/2015
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Ж.
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к С.С., третьи лица: П.О.К., С.О. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе П.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к С.С. о выселении из жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нанимателем указанной квартиры является истец по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону. В качестве членов его семьи в договор найма включены: бывшая супруга П.О., общая совершеннолетняя дочь С.О., малолетний сын истца от второго брака ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые зарегистрированы и проживают в указанном помещении.
По утверждению истца, ответчик - С.С., супруг его дочери С.О., членом семьи истца не является, согласие на вселение, как нанимателя, так и наймодателя не получал, в договор социального найма жилого помещения в качестве нового члена семьи не включен.
Ссылаясь на то, что ответчик проживает без каких-либо законных оснований, бремя содержания квартиры не несет, истец просил суд выселить С.С. из спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года исковые требования П.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом в основу решения положены свидетельские показания, к которым следует отнестись критически, поскольку лица, опрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют достоверных сведений об обстоятельствах дела.
Заявитель обращает внимание на то, что представленный ответчиком договор аренды является сомнительным, поскольку в нарушение положений статьи 606 ГК РФ, договор аренды является безвозмездным.
По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка рапорту участкового, в котором отражено, что в момент выхода в спорную квартиру были обнаружены мужские вещи. Апеллянт утверждает, что это вещи ответчика. Не дана оценка судом и тому, что в квартире много детских игрушек, что свидетельствует о проживании ребенка С.Я.С., сына С.О. и ответчика, вместе с его родителями в указанной квартире.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что его местом жительства является г. Москва. Указывает, что проживает постоянно в спорной квартире, 1 - 2 раза в месяц летает в г. Москва к своей супруге.
С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.С. по доверенности - Б., представителя С.С. по доверенности - Г., С.О., П.О.К., заключение прокурора, считавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.С. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону, что подтверждается договором социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно указанному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), справке ООО "Управляющая организация ЖКХ" (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в спорной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают бывшая супруга П.О., дочь С.О., сын от второго брака П.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2007 года рождения.
Из свидетельства о заключении брака следует, что С.С. заключил брак с П.О.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). От брака они имеют ребенка С.Я.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 69 ЖК РФ и исходил из установленных обстоятельств по делу, согласно которым ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся в нее. Местом жительства ответчика в настоящее время является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору найма. До заключения договора найма длительный период времени проживал в квартире родственницы супруги. Кроме того, согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на момент выхода административной комиссии на место в квартире ответчик С.С. отсутствовал, мужских вещей в данном жилом помещении обнаружено не было.
Таким образом, свои выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в суде материалов дела, показаний свидетелей, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, П.С. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а лишь направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств. В связи с изложенным, указанные в доводах жалобы обстоятельства не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается доводов жалобы о необъективной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они также не подтверждены допустимыми доказательствами.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)