Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик строительство не завершил, денежные средства истцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П. по доверенности Е., ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу П. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, ... руб., проценты за пользование денежными средствами... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб., штраф... руб., а всего... руб.
- Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.... коп.;
П. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., указывая, что... она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..., по которому ответчик обязался в срок до.... закончить строительство гаражного комплекса и передать ей в эксплуатацию машино-место с условным N 104 по адресу: ...). Свои обязательства по договору она исполнила - оплатила стоимость машино-места, но ответчик строительство гаражного комплекса не завершил; она.... подала ему заявление об отказе от исполнения договора; .... в УФРС по Москве проведена регистрация прекращения сделки, но ответчик денежные средства ей не возвратил.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера штрафа в апелляционной жалобе просит представитель П., об отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Е., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" процентов за пользование денежными средствами, суммы госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что... П. заключила с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N...; по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором. При этом суд отметил, что договором была определена передача П. машино-места планируемой площадью... кв. м на 2-м уровне под условным N... в 5-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ... В счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве истица перечислила ответчику... руб. В п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства был определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. договора - ...; проектная декларация застройщика на момент заключения договора содержала сведения о планируемом сроке завершения строительства к.... Заключенный с П. договор не содержал условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке; все изменения и дополнения к договору стороны должны оформлять в письменной форме с последующей государственной регистрацией.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора. Также суд отметил, что изменение сроков строительства с истцом согласовано не было, предусмотренный порядок изменения договора не соблюден, поэтому довод ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено... не признан основанием для отказа истцу в иске. При этом суд указал, что ответчик до... не получил документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как обращение застройщика в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является действием, зависящим от воли застройщика (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Из представленных ответчиком писем следует, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" направляло в адрес П. уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи машино-места...., однако доказательств в подтверждение получения П. письма от... суду не представлено; письмо от... истица получила... а.... она подала ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса с требованием в течение 20-и рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на ее расчетный счет денежные средства в размере... руб., проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата. На основании поданного П. заявления от.... и документов, подтверждающих факт одностороннего отказа от исполнения договора, в УФРС по Москве 25.04.2014 г. была произведена регистрация прекращения сделки за N... П. вновь подала в ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заявление о возврате внесенных денежных средств в размере... руб., уведомив ответчика о регистрации.... прекращения сделки от... в Управлении Росреестра по Москве, однако денежные средства ей не возвращены.
Поскольку срок строительства гаражного комплекса был определен сторонами до...., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее этого срока, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения гаражного комплекса в эксплуатацию и передачи объекта истцу, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере... руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. При этом суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме... руб.... коп.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме... руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, из которых усматривается, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса с планируемым сроком завершения строительства... (п. 3.4 договора от...); данный срок ответчиком был нарушен, а потому у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что такие основания по условиям договора возникли у истца уже в августе...., тогда как с заявлением об отказе от исполнения договора П. обратилась к ответчику...., когда объект уже был введен в эксплуатацию. Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами за тот период, когда нарушение уже было прекращено, тем самым она увеличила период пользования ответчиком ее денежными средствами. У нее с августа.... имелось право на расторжение договора, на возврат уплаченной по договору суммы, однако с таким заявлением она к ответчику не обращалась; у ответчика отсутствовала возможность выплатить истице денежные средства по договору, т.к. она до.... к ним с такими требованиями не обращалась; также у них отсутствовала возможность подписать акт приема-передачи машино-места, т.к. истица к ним по направляемым письмам не являлась. Поскольку именно в результате действий (бездействия) истца период просрочки исполнения договора оказался большой, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до... руб. С учетом уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебная коллегия считает необходимым также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, до... руб.
В остальной части судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку истица была вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, направив об этом заявление ответчику, который обязан был возвратить ей денежные средства, что им сделано не было. С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору; размер процентов судебной коллегией снижен с учетом фактических обстоятельств дела. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истица не оспаривает, поэтому судебная коллегия считает возможным оставить данные суммы в определенном судом размере. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эта сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерна последствиям нарушения обязательства; также судебная коллегия принимает во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств дела решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям в этой части решение об изменении суммы процентов за пользование денежными средствами, снизив ее до... руб. При этом пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию пошлина в размере... руб. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Доводы жалоб сторон также не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. изменить в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу П. процентов за пользование денежными средствами, суммы госпошлины в доход бюджета.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу П. денежные средства по договору в размере... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В остальной части требований П. отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. по доверенности Е., ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38242
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик строительство не завершил, денежные средства истцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38242
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П. по доверенности Е., ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу П. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, ... руб., проценты за пользование денежными средствами... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб., штраф... руб., а всего... руб.
- Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.... коп.;
- установила:
П. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., указывая, что... она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..., по которому ответчик обязался в срок до.... закончить строительство гаражного комплекса и передать ей в эксплуатацию машино-место с условным N 104 по адресу: ...). Свои обязательства по договору она исполнила - оплатила стоимость машино-места, но ответчик строительство гаражного комплекса не завершил; она.... подала ему заявление об отказе от исполнения договора; .... в УФРС по Москве проведена регистрация прекращения сделки, но ответчик денежные средства ей не возвратил.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера штрафа в апелляционной жалобе просит представитель П., об отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Е., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" процентов за пользование денежными средствами, суммы госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что... П. заключила с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N...; по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором. При этом суд отметил, что договором была определена передача П. машино-места планируемой площадью... кв. м на 2-м уровне под условным N... в 5-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ... В счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве истица перечислила ответчику... руб. В п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства был определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. договора - ...; проектная декларация застройщика на момент заключения договора содержала сведения о планируемом сроке завершения строительства к.... Заключенный с П. договор не содержал условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке; все изменения и дополнения к договору стороны должны оформлять в письменной форме с последующей государственной регистрацией.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора. Также суд отметил, что изменение сроков строительства с истцом согласовано не было, предусмотренный порядок изменения договора не соблюден, поэтому довод ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено... не признан основанием для отказа истцу в иске. При этом суд указал, что ответчик до... не получил документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как обращение застройщика в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является действием, зависящим от воли застройщика (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Из представленных ответчиком писем следует, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" направляло в адрес П. уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи машино-места...., однако доказательств в подтверждение получения П. письма от... суду не представлено; письмо от... истица получила... а.... она подала ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса с требованием в течение 20-и рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на ее расчетный счет денежные средства в размере... руб., проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата. На основании поданного П. заявления от.... и документов, подтверждающих факт одностороннего отказа от исполнения договора, в УФРС по Москве 25.04.2014 г. была произведена регистрация прекращения сделки за N... П. вновь подала в ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заявление о возврате внесенных денежных средств в размере... руб., уведомив ответчика о регистрации.... прекращения сделки от... в Управлении Росреестра по Москве, однако денежные средства ей не возвращены.
Поскольку срок строительства гаражного комплекса был определен сторонами до...., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее этого срока, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения гаражного комплекса в эксплуатацию и передачи объекта истцу, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере... руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. При этом суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме... руб.... коп.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме... руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, из которых усматривается, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса с планируемым сроком завершения строительства... (п. 3.4 договора от...); данный срок ответчиком был нарушен, а потому у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что такие основания по условиям договора возникли у истца уже в августе...., тогда как с заявлением об отказе от исполнения договора П. обратилась к ответчику...., когда объект уже был введен в эксплуатацию. Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами за тот период, когда нарушение уже было прекращено, тем самым она увеличила период пользования ответчиком ее денежными средствами. У нее с августа.... имелось право на расторжение договора, на возврат уплаченной по договору суммы, однако с таким заявлением она к ответчику не обращалась; у ответчика отсутствовала возможность выплатить истице денежные средства по договору, т.к. она до.... к ним с такими требованиями не обращалась; также у них отсутствовала возможность подписать акт приема-передачи машино-места, т.к. истица к ним по направляемым письмам не являлась. Поскольку именно в результате действий (бездействия) истца период просрочки исполнения договора оказался большой, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до... руб. С учетом уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебная коллегия считает необходимым также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, до... руб.
В остальной части судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку истица была вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, направив об этом заявление ответчику, который обязан был возвратить ей денежные средства, что им сделано не было. С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору; размер процентов судебной коллегией снижен с учетом фактических обстоятельств дела. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истица не оспаривает, поэтому судебная коллегия считает возможным оставить данные суммы в определенном судом размере. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эта сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерна последствиям нарушения обязательства; также судебная коллегия принимает во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств дела решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям в этой части решение об изменении суммы процентов за пользование денежными средствами, снизив ее до... руб. При этом пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию пошлина в размере... руб. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Доводы жалоб сторон также не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. изменить в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу П. процентов за пользование денежными средствами, суммы госпошлины в доход бюджета.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу П. денежные средства по договору в размере... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В остальной части требований П. отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. по доверенности Е., ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)