Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии Аль-Давуда В.С. - представителя ответчика
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013,
принятое судьей Насоновой Н.А. по делу N А79-3516/2013,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ"
(ИНН: 2129015448, ОГРН: 1022101134472),
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,
об обязании вернуть нежилые комнаты и о взыскании 42 378 рублей 51 копейки,
третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и
сославшись на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ" (далее - Общество) обязательств по внесению договорных платежей на основании договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 17.04.2010 N Н-347, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики к Обществу с иском о расторжении названного договора, обязании возвратить нежилые комнаты и о взыскании 42 378 рублей 51 копейки.
Признав изложенные в истцом обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.
Определением от 21.11.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (срок пропущен без уважительных причин) и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, считая, что несоответствие юридического адреса, по которому суд направил копию решения, фактическому адресу Общества может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ответчик уведомлялся ненадлежащим образом (ни в одном уведомлении не содержится подписи уполномоченного Обществом лица). Кроме того, возвращение апелляционной жалобы явилось препятствием для заключения сторонами мирового соглашения (истец выставил требование о том, что мировое соглашение должно быть утверждено только на стадии апелляционного обжалования).
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец не предоставил отзыва на жалобу и не обеспечил явку представителей в суд третьей инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Из документов кассационного производства следует и суд второй инстанции установил, что полный текст решения по результатам рассмотрения дела изготовлен Арбитражным судом Республики Чувашия 16.07.2013.
Апелляционная жалоба на решение подана Обществом в суд первой инстанции 08.11.2013, то есть спустя почти три месяца после окончания срока на обжалование.
Утверждение заявителя о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое (место) определяется местом его государственной регистрации и на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 15.05.2013 выслана в этот же день ответчику по известному суду адресу: 428000, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, 1/15. Судебное извещение возвращено с отметкой о вручении отправления адресату (л.д. 5).
Действительность указанного адреса по запросу суда подтвердила Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (л.д. 24), предоставившая надлежащим образом заверенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013 (л.д. 25).
По названному адресу ответчик получил решение (л.д. 50), этот же адрес указан им и в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (раздел "Картотека дел") и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (раздел "Картотека арбитражных дел").
Оценив указанные Обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными: при надлежащем судебном извещении несвоевременное обращение с апелляционной жалобой свидетельствует лишь о том, что ответчик не проявил должные разумность и предусмотрительность, и это повлекло для него негативные последствия, выразившиеся в возвращении апелляционной жалобы и, как следствие, в невозможности предъявить мировое соглашение для утверждения суду второй инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 и часть 6 статьи 121 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А79-3516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3516/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А79-3516/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии Аль-Давуда В.С. - представителя ответчика
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013,
принятое судьей Насоновой Н.А. по делу N А79-3516/2013,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ"
(ИНН: 2129015448, ОГРН: 1022101134472),
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,
об обязании вернуть нежилые комнаты и о взыскании 42 378 рублей 51 копейки,
третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и
установил:
сославшись на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ" (далее - Общество) обязательств по внесению договорных платежей на основании договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 17.04.2010 N Н-347, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики к Обществу с иском о расторжении названного договора, обязании возвратить нежилые комнаты и о взыскании 42 378 рублей 51 копейки.
Признав изложенные в истцом обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.
Определением от 21.11.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (срок пропущен без уважительных причин) и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, считая, что несоответствие юридического адреса, по которому суд направил копию решения, фактическому адресу Общества может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ответчик уведомлялся ненадлежащим образом (ни в одном уведомлении не содержится подписи уполномоченного Обществом лица). Кроме того, возвращение апелляционной жалобы явилось препятствием для заключения сторонами мирового соглашения (истец выставил требование о том, что мировое соглашение должно быть утверждено только на стадии апелляционного обжалования).
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец не предоставил отзыва на жалобу и не обеспечил явку представителей в суд третьей инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Из документов кассационного производства следует и суд второй инстанции установил, что полный текст решения по результатам рассмотрения дела изготовлен Арбитражным судом Республики Чувашия 16.07.2013.
Апелляционная жалоба на решение подана Обществом в суд первой инстанции 08.11.2013, то есть спустя почти три месяца после окончания срока на обжалование.
Утверждение заявителя о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое (место) определяется местом его государственной регистрации и на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 15.05.2013 выслана в этот же день ответчику по известному суду адресу: 428000, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, 1/15. Судебное извещение возвращено с отметкой о вручении отправления адресату (л.д. 5).
Действительность указанного адреса по запросу суда подтвердила Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (л.д. 24), предоставившая надлежащим образом заверенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013 (л.д. 25).
По названному адресу ответчик получил решение (л.д. 50), этот же адрес указан им и в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (раздел "Картотека дел") и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (раздел "Картотека арбитражных дел").
Оценив указанные Обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными: при надлежащем судебном извещении несвоевременное обращение с апелляционной жалобой свидетельствует лишь о том, что ответчик не проявил должные разумность и предусмотрительность, и это повлекло для него негативные последствия, выразившиеся в возвращении апелляционной жалобы и, как следствие, в невозможности предъявить мировое соглашение для утверждения суду второй инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 и часть 6 статьи 121 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А79-3516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АВМ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)