Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании судебного решения за истцом признано право собственности на спорные гаражные боксы, однако до настоящего времени истец не имеет возможности ими пользоваться, так как в боксах находится имущество ответчиков, гаражные боксы закрыты на замки, ключи от которых ответчики в добровольном порядке отказались передать истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года
дело по апелляционным жалобам А., Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Ж. устранить препятствия в пользовании гаражными боксами N ***, А. устранить препятствия в пользовании гаражными боксами N **, К.Е. в пользовании гаражным боксом N *, расположенными в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: <...> путем возложения обязанности по освобождению гаражных боксов от имущества и передачи ключей от них представителю ООО "Торес".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Торес" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж., А., К.Л. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами N *, расположенными в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. *, путем освобождения гаражных боксов от имущества и передачи ключей.
В обоснование исковых требований общество указало, что на основании судебного решения за ООО "Торес" признано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ответчиках Ж. и А., как собственниках гаражных боксов, аннулирована. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему боксами, так как там находится имущество ответчиков, гаражные боксы закрыты на замки, ключи от которых ответчики в добровольном порядке отказались передать истцу. На основании изложенного просило суд обязать ответчиков Ж. и А. устранить препятствия в пользовании имуществом в виде гаражных боксов, возложив на ответчиков обязанность, освободить гаражные боксы от имущества и передать истцу ключи он них.
Представитель ООО "Торес" С.О. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Пояснила, что А. передал ключи от гаражных боксов *, они освобождены от имущества, исковые требования в этой части не поддержала.
Представитель А. - С.С. пояснил, что А. в добровольном порядке переданы истцу ключи от гаражных боксов N *, данные боксы освобождены от имущества ответчика. Гаражные боксы * ответчик также намерен освободить от своего имущества и передать ключи истцу, однако, на данный момент ключи у ответчика отсутствуют, так как ранее гараж сдавался в аренду, с момента прекращения которой ключи возвращены не были.
Ответчик К.Е. пояснила, что на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 14 сентября 2010 г. она приобрела у ответчика Ж. спорный гаражный бокс под номером *, оплатила * рублей, пользуется данным боксом в настоящее время. До настоящего времени договор купли-продажи нежилого помещения не заключался, каких-либо других документов, кроме предварительного договора купли-продажи, подтверждающих ее право собственности на спорный бокс не имеет.
Ответчик Ж. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, она по договорам купли-продажи приобрела у истца гаражные боксы N *, расположенные в блоке N 3 ГСК "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. *, однако договоры до настоящего времени не исполнены, так как прием-передача объектов недвижимости не состоялись по причине отсутствия у истца ключей от гаражных боксов и наличия в них имущества ответчиков.
Представитель третьего лица председатель ГСК "Полет-54" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что сделка между ООО "Торес" и Р. по купле-продаже гаражных боксов N * является мнимой. Указывает, что не получал уведомление об освобождении гаражных боксов.
Доводы апелляционной жалобы Ж. аналогичны доводам жалобы А.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что право собственности ООО "Торес" на гаражные боксы N *, расположенные в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: <...> возникло на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2011 года. Данным определением аннулированы записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об А. как собственнике гаражных боксов N *, а также о Ж., как собственнике гаражных боксов N *, расположенных в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. *.
Поскольку добровольно освободить гаражные боксы А. и Ж. отказались, ООО "Торес" обратилось с иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку основания для занятия гаражных боксов ответчиками материалами дела не подтверждаются.
В апелляционных жалобах А., Ж., не отрицая факт причинения препятствий в пользовании гаражными боксами, приводят доводы о ненадлежащем извещении о необходимости их освобождения. Данные доводы опровергаются представленными суду фотографиями гаражных боксов, с размещенными на них уведомлениями и объявлениями с требованием освободить боксы.
Кроме того, из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2011 года усматривается, что при рассмотрении спора о правах на спорные гаражные боксы представитель А. и Ж. в судебном заседании судебной коллегии участие принимал, о результатах рассмотрения спора знал. При рассмотрении настоящего спора ответчики также принимали участие в судебных заседаниях, о требованиях освободить боксы достоверно знали, однако добровольно удовлетворить требования отказались, в этой связи ссылки на незнание о необходимости передать собственнику ключи и вывезти имущество, несостоятельны.
Доводы жалоб относительно мнимости договора купли-продажи гаражных боксов 66, 67, заключенного между ООО "Торес" и Р., правового значения для данного спора не имеют, поскольку требования о признании данного договора недействительным не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а факт причинения препятствий собственнику в пользовании спорными боксами, в обосновании которого предоставлен настоящий договор, стороной ответчиков не оспаривался.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А., и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3553/2013
Требование: Об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании судебного решения за истцом признано право собственности на спорные гаражные боксы, однако до настоящего времени истец не имеет возможности ими пользоваться, так как в боксах находится имущество ответчиков, гаражные боксы закрыты на замки, ключи от которых ответчики в добровольном порядке отказались передать истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3553/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года
дело по апелляционным жалобам А., Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Ж. устранить препятствия в пользовании гаражными боксами N ***, А. устранить препятствия в пользовании гаражными боксами N **, К.Е. в пользовании гаражным боксом N *, расположенными в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: <...> путем возложения обязанности по освобождению гаражных боксов от имущества и передачи ключей от них представителю ООО "Торес".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Торес" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж., А., К.Л. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами N *, расположенными в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. *, путем освобождения гаражных боксов от имущества и передачи ключей.
В обоснование исковых требований общество указало, что на основании судебного решения за ООО "Торес" признано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ответчиках Ж. и А., как собственниках гаражных боксов, аннулирована. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему боксами, так как там находится имущество ответчиков, гаражные боксы закрыты на замки, ключи от которых ответчики в добровольном порядке отказались передать истцу. На основании изложенного просило суд обязать ответчиков Ж. и А. устранить препятствия в пользовании имуществом в виде гаражных боксов, возложив на ответчиков обязанность, освободить гаражные боксы от имущества и передать истцу ключи он них.
Представитель ООО "Торес" С.О. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Пояснила, что А. передал ключи от гаражных боксов *, они освобождены от имущества, исковые требования в этой части не поддержала.
Представитель А. - С.С. пояснил, что А. в добровольном порядке переданы истцу ключи от гаражных боксов N *, данные боксы освобождены от имущества ответчика. Гаражные боксы * ответчик также намерен освободить от своего имущества и передать ключи истцу, однако, на данный момент ключи у ответчика отсутствуют, так как ранее гараж сдавался в аренду, с момента прекращения которой ключи возвращены не были.
Ответчик К.Е. пояснила, что на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 14 сентября 2010 г. она приобрела у ответчика Ж. спорный гаражный бокс под номером *, оплатила * рублей, пользуется данным боксом в настоящее время. До настоящего времени договор купли-продажи нежилого помещения не заключался, каких-либо других документов, кроме предварительного договора купли-продажи, подтверждающих ее право собственности на спорный бокс не имеет.
Ответчик Ж. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, она по договорам купли-продажи приобрела у истца гаражные боксы N *, расположенные в блоке N 3 ГСК "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. *, однако договоры до настоящего времени не исполнены, так как прием-передача объектов недвижимости не состоялись по причине отсутствия у истца ключей от гаражных боксов и наличия в них имущества ответчиков.
Представитель третьего лица председатель ГСК "Полет-54" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что сделка между ООО "Торес" и Р. по купле-продаже гаражных боксов N * является мнимой. Указывает, что не получал уведомление об освобождении гаражных боксов.
Доводы апелляционной жалобы Ж. аналогичны доводам жалобы А.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что право собственности ООО "Торес" на гаражные боксы N *, расположенные в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: <...> возникло на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2011 года. Данным определением аннулированы записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об А. как собственнике гаражных боксов N *, а также о Ж., как собственнике гаражных боксов N *, расположенных в блоке 3 ГСК "Полет-54" по адресу: г. Омск, ул. *.
Поскольку добровольно освободить гаражные боксы А. и Ж. отказались, ООО "Торес" обратилось с иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку основания для занятия гаражных боксов ответчиками материалами дела не подтверждаются.
В апелляционных жалобах А., Ж., не отрицая факт причинения препятствий в пользовании гаражными боксами, приводят доводы о ненадлежащем извещении о необходимости их освобождения. Данные доводы опровергаются представленными суду фотографиями гаражных боксов, с размещенными на них уведомлениями и объявлениями с требованием освободить боксы.
Кроме того, из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2011 года усматривается, что при рассмотрении спора о правах на спорные гаражные боксы представитель А. и Ж. в судебном заседании судебной коллегии участие принимал, о результатах рассмотрения спора знал. При рассмотрении настоящего спора ответчики также принимали участие в судебных заседаниях, о требованиях освободить боксы достоверно знали, однако добровольно удовлетворить требования отказались, в этой связи ссылки на незнание о необходимости передать собственнику ключи и вывезти имущество, несостоятельны.
Доводы жалоб относительно мнимости договора купли-продажи гаражных боксов 66, 67, заключенного между ООО "Торес" и Р., правового значения для данного спора не имеют, поскольку требования о признании данного договора недействительным не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а факт причинения препятствий собственнику в пользовании спорными боксами, в обосновании которого предоставлен настоящий договор, стороной ответчиков не оспаривался.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А., и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)