Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя ООО ЧОП "Эльбрус" (ОГРН 1036601221480, ИНН 6668018896):
- Крупина А.А. - доверенность от 12 января 2012 года, паспорт;
- от ответчика главы города Нижний Тагил, третьего лица управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
главы города Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2014 года
по делу N А60-6602/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Эльбрус"
к главе города Нижний Тагил
третье лицо: управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил
о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эльбрус" (далее ООО ЧОП "Эльбрус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе города Нижний Тагил (ответчик) о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (номера 77, 80-89 по поэтажному плану) в цокольном этаже в здании жилого назначения площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, выраженного в письме главы города Нижний Тагил от 24 января 2014 года N 01-01/262, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 11-16).
Определением от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (л.д. 69-71).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года, принятым судьей Сидорской Ю.М. по делу N А60-6602/2014, требования ООО ЧОП "Эльбрус" удовлетворены. Отказ главы города Нижний Тагил в предоставлении ООО ЧОП "Эльбрус" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, выраженный в письме главы города Нижний Тагил от 24 января 2014 года N 01-01/262, признан незаконным. На главу города Нижний Тагил возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л.д. 89-95).
Ответчик, глава города Нижний Тагил, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку считает, что заявитель не соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, следовательно, и отсутствуют основания для признания недействительным отказа в предоставлении преимущественного права. При этом ответчик указал, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Договор же аренды с ООО ЧОП "Эльбрус" от 26 января 2011 года в нарушение статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов, поэтому вывод суда первой инстанции о его пролонгации в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на неопределенный срок противоречит действующему законодательству. Владение заявителем спорным помещением не является непрерывным, поскольку он осуществлял его после окончания срока действия договора аренды от 26 января 2011 года в отсутствие правовых оснований в течение 5 месяцев. Данный срок, по мнению ответчика, не может являться незначительным промежутком. Кроме того, ООО ЧОП "Эльбрус" на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имел задолженность за пользование помещением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, глава города Нижний Тагил просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя, ООО ЧОП "Эльбрус", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 02 июля 2014 года, протокол судебного заседания от 24 июля 2014 года).
Третье лицо управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 77, 80-89 площадью 92,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, находятся в муниципальной собственности.
26 января 2011 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО ЧОП "Эльбрус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1054 (л.д. 19-27).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилые помещения N 77, 80-89 площадью 92,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, для использования в качестве служебного помещения.
Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 15 января 2011 года и действует по 13 февраля 2011 года (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату и налог на добавленную стоимость в соответствии с условиями данного договора (л.д. 19-27).
13 февраля 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи данных помещений в связи с прекращением договора аренды от 26 января 2011 года (л.д. 60).
15 июля 2011 года теми же лицами на основании итогового протокола проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений N 77, 80-89 общей площадью 92,5 кв. м в цокольном этаже в здании жилого назначения, литера А, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, от 13 июля 2011 года заключен договор аренды названных нежилых помещений N 1151 (л.д. 28-35).
Согласно пункту 4.1 договора его действие распространяется на арендные отношения сторон с 15 июля 2011 года по 15 июля 2016 года.
В тот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 36).
26 декабря 2013 года ООО ЧОП "Эльбрус" обратилось к главе города Нижний Тагил с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договоров от 26 января 2011 года и 15 июля 2011 года помещения (л.д. 18).
24 января 2014 года в ответ на данное заявление глава города Нижний Тагил направил ООО ЧОП "Эльбрус" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с нахождением данного имущества у общества на основании договора аренды от 15 июля 2011 года менее двух лет (письмо N 01-01/262 от 24 января 2014 года, л.д. 37).
Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО ЧОП "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе города Нижний Тагил о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (номера 77, 80-89 по поэтажному плану) в цокольном этаже в здании жилого назначения площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, выраженного в письме главы города Нижний Тагил от 24 января 2014 года N 01-01/262, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 11-16).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ);
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).
Ответчиком не оспаривается, что ООО ЧОП "Эльбрус" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Арендуемые заявителем помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель владеет спорным помещением с 15 января 2011 года на основании договора аренды N 1054 от 26 января 2011 года и впоследствии договора аренды N 1151 от 15 июля 2011 года. Срок действия договора от 15 июля 2011 года на момент обращения с заявлением о выкупе помещений и на момент рассмотрения настоящего дела не истек (л.д. 19-36).
Ссылка главы города Нижний Тагил на то обстоятельство, что договор аренды от 26 января 2011 года, заключенный сторонами сроком на 30 календарных дней, прекратил действие 14 февраля 2011 года, следовательно, в период с 14 февраля 2011 года по 14 июля 2011 года, то есть до заключения договора аренды 15 июля 2011 года, общество занимало спорные помещения без каких-либо правовых оснований, поэтому не соответствует требованию ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 названного ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
По окончании действия договора аренды от 26 января 2011 года в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года ООО ЧОП "Эльбрус" продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела представлены платежные поручения об оплате электрической энергии, услуг водоснабжения в указанный период (л.д. 38-49).
Доказательств в опровержение данного обстоятельства главой города Нижний Тагил не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами акт приема-передачи от 13 февраля 2011 года, подписанный сторонами в связи с прекращением договора аренды от 26 января 2011 года, правомерно пришел к выводу о том, что его подписание носило формальный характер и не преследовало цели действительного возврата имущества арендатору.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела владение обществом спорными помещениями рассматривается судом как непрерывное, поскольку при наличии незначительного промежутка времени между прекращением договора аренды от 26 января 2011 года и заключением договора аренды от 15 июля 2011 года общество продолжало пользоваться указанными помещениями.
Доказательства выбытия помещений из владения заявителя по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, ООО ЧОП "Эльбрус" владело данными помещениями с 15 января 2011 года, то есть в течение двух и более лет, что соответствует требованиям ФЗ N 159-ФЗ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между арендатором и арендодателем задолженность по арендной плате у ООО ЧОП "Эльбрус" на момент подачи 26 декабря 2013 года заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений отсутствует (л.д. 50).
Ссылка ответчика на то, что в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года общество не вносило арендную плату за пользование нежилыми помещениями, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности не являлось основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого имущества.
Кроме того, до обращения ООО ЧОП "Эльбрус" с заявлением о выкупе и в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании недействительным отказа главы города Нижний Тагил в выкупе арендуемых помещений ответчик к заявителю требований об оплате какой-либо задолженности не предъявлял. Доказательства иного им не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данными помещениями в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил обратилось лишь после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании недействительным отказа в выкупе помещений и впоследствии отказалось от исковых требований в связи с добровольной уплатой обществом суммы задолженности (л.д. 57-58, 80-84).
Таким образом, задолженность по арендной плате у ООО ЧОП "Эльбрус" отсутствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным отказа главы города Нижний Тагил в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ООО ЧОП "Эльбрус" от 26 января 2011 года в нарушение статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов, поэтому вывод суда первой инстанции о его продлении в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению судом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вместе с тем, данной нормой права предусмотрены исключения из указанного правила.
В частности, подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 "О защите конкуренции" установлено, что проведение конкурсов или аукционов не требуется при предоставлении прав на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Договор аренды от 26 января 2011 года заключен без проведения аукциона сроком с 15 января по 13 февраля 2011 года, то есть на 30 календарных дней, что не противоречит ФЗ "О защите конкуренции".
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 26 января 2011 года на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, неправомерен.
Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Таким образом, договоры аренды муниципального имущества, заключенные в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут быть возобновлены на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Однако данный вывод суда не привел принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В силу вышеизложенного довод ответчика о том, бездействие со стороны собственника помещения по отношению к заявителю, использующему имущество без правовых оснований, нельзя расценивать как согласие арендодателя на пролонгацию договора аренды, подлежит отклонению судом.
Ссылка ответчика на то, что владение заявителем спорным помещением не является непрерывным, поскольку он владел им после окончания срока действия договора аренды от 26 января 2011 года в отсутствие правовых оснований в течение 5 месяцев, также подлежит отклонению судом. При этом суд руководствуется пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134.
Утверждение главы города Нижний Тагил о том, что у ООО ЧОП "Эльбрус" на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имелась задолженность за пользование помещением, несостоятельно в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, главы города Нижний Тагил, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, главу города Нижний Тагил. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-8296/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6602/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-8296/2014-ГК
Дело N А60-6602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя ООО ЧОП "Эльбрус" (ОГРН 1036601221480, ИНН 6668018896):
- Крупина А.А. - доверенность от 12 января 2012 года, паспорт;
- от ответчика главы города Нижний Тагил, третьего лица управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
главы города Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2014 года
по делу N А60-6602/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Эльбрус"
к главе города Нижний Тагил
третье лицо: управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил
о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эльбрус" (далее ООО ЧОП "Эльбрус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе города Нижний Тагил (ответчик) о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (номера 77, 80-89 по поэтажному плану) в цокольном этаже в здании жилого назначения площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, выраженного в письме главы города Нижний Тагил от 24 января 2014 года N 01-01/262, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 11-16).
Определением от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (л.д. 69-71).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года, принятым судьей Сидорской Ю.М. по делу N А60-6602/2014, требования ООО ЧОП "Эльбрус" удовлетворены. Отказ главы города Нижний Тагил в предоставлении ООО ЧОП "Эльбрус" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, выраженный в письме главы города Нижний Тагил от 24 января 2014 года N 01-01/262, признан незаконным. На главу города Нижний Тагил возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л.д. 89-95).
Ответчик, глава города Нижний Тагил, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку считает, что заявитель не соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, следовательно, и отсутствуют основания для признания недействительным отказа в предоставлении преимущественного права. При этом ответчик указал, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Договор же аренды с ООО ЧОП "Эльбрус" от 26 января 2011 года в нарушение статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов, поэтому вывод суда первой инстанции о его пролонгации в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на неопределенный срок противоречит действующему законодательству. Владение заявителем спорным помещением не является непрерывным, поскольку он осуществлял его после окончания срока действия договора аренды от 26 января 2011 года в отсутствие правовых оснований в течение 5 месяцев. Данный срок, по мнению ответчика, не может являться незначительным промежутком. Кроме того, ООО ЧОП "Эльбрус" на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имел задолженность за пользование помещением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, глава города Нижний Тагил просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя, ООО ЧОП "Эльбрус", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 02 июля 2014 года, протокол судебного заседания от 24 июля 2014 года).
Третье лицо управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 77, 80-89 площадью 92,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, находятся в муниципальной собственности.
26 января 2011 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО ЧОП "Эльбрус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1054 (л.д. 19-27).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилые помещения N 77, 80-89 площадью 92,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, для использования в качестве служебного помещения.
Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 15 января 2011 года и действует по 13 февраля 2011 года (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату и налог на добавленную стоимость в соответствии с условиями данного договора (л.д. 19-27).
13 февраля 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи данных помещений в связи с прекращением договора аренды от 26 января 2011 года (л.д. 60).
15 июля 2011 года теми же лицами на основании итогового протокола проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений N 77, 80-89 общей площадью 92,5 кв. м в цокольном этаже в здании жилого назначения, литера А, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, от 13 июля 2011 года заключен договор аренды названных нежилых помещений N 1151 (л.д. 28-35).
Согласно пункту 4.1 договора его действие распространяется на арендные отношения сторон с 15 июля 2011 года по 15 июля 2016 года.
В тот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 36).
26 декабря 2013 года ООО ЧОП "Эльбрус" обратилось к главе города Нижний Тагил с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договоров от 26 января 2011 года и 15 июля 2011 года помещения (л.д. 18).
24 января 2014 года в ответ на данное заявление глава города Нижний Тагил направил ООО ЧОП "Эльбрус" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с нахождением данного имущества у общества на основании договора аренды от 15 июля 2011 года менее двух лет (письмо N 01-01/262 от 24 января 2014 года, л.д. 37).
Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО ЧОП "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе города Нижний Тагил о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (номера 77, 80-89 по поэтажному плану) в цокольном этаже в здании жилого назначения площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 55, выраженного в письме главы города Нижний Тагил от 24 января 2014 года N 01-01/262, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 11-16).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ);
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).
Ответчиком не оспаривается, что ООО ЧОП "Эльбрус" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Арендуемые заявителем помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель владеет спорным помещением с 15 января 2011 года на основании договора аренды N 1054 от 26 января 2011 года и впоследствии договора аренды N 1151 от 15 июля 2011 года. Срок действия договора от 15 июля 2011 года на момент обращения с заявлением о выкупе помещений и на момент рассмотрения настоящего дела не истек (л.д. 19-36).
Ссылка главы города Нижний Тагил на то обстоятельство, что договор аренды от 26 января 2011 года, заключенный сторонами сроком на 30 календарных дней, прекратил действие 14 февраля 2011 года, следовательно, в период с 14 февраля 2011 года по 14 июля 2011 года, то есть до заключения договора аренды 15 июля 2011 года, общество занимало спорные помещения без каких-либо правовых оснований, поэтому не соответствует требованию ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 названного ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
По окончании действия договора аренды от 26 января 2011 года в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года ООО ЧОП "Эльбрус" продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела представлены платежные поручения об оплате электрической энергии, услуг водоснабжения в указанный период (л.д. 38-49).
Доказательств в опровержение данного обстоятельства главой города Нижний Тагил не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами акт приема-передачи от 13 февраля 2011 года, подписанный сторонами в связи с прекращением договора аренды от 26 января 2011 года, правомерно пришел к выводу о том, что его подписание носило формальный характер и не преследовало цели действительного возврата имущества арендатору.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела владение обществом спорными помещениями рассматривается судом как непрерывное, поскольку при наличии незначительного промежутка времени между прекращением договора аренды от 26 января 2011 года и заключением договора аренды от 15 июля 2011 года общество продолжало пользоваться указанными помещениями.
Доказательства выбытия помещений из владения заявителя по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, ООО ЧОП "Эльбрус" владело данными помещениями с 15 января 2011 года, то есть в течение двух и более лет, что соответствует требованиям ФЗ N 159-ФЗ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между арендатором и арендодателем задолженность по арендной плате у ООО ЧОП "Эльбрус" на момент подачи 26 декабря 2013 года заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений отсутствует (л.д. 50).
Ссылка ответчика на то, что в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года общество не вносило арендную плату за пользование нежилыми помещениями, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности не являлось основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого имущества.
Кроме того, до обращения ООО ЧОП "Эльбрус" с заявлением о выкупе и в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании недействительным отказа главы города Нижний Тагил в выкупе арендуемых помещений ответчик к заявителю требований об оплате какой-либо задолженности не предъявлял. Доказательства иного им не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данными помещениями в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил обратилось лишь после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании недействительным отказа в выкупе помещений и впоследствии отказалось от исковых требований в связи с добровольной уплатой обществом суммы задолженности (л.д. 57-58, 80-84).
Таким образом, задолженность по арендной плате у ООО ЧОП "Эльбрус" отсутствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным отказа главы города Нижний Тагил в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ООО ЧОП "Эльбрус" от 26 января 2011 года в нарушение статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов, поэтому вывод суда первой инстанции о его продлении в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению судом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вместе с тем, данной нормой права предусмотрены исключения из указанного правила.
В частности, подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 "О защите конкуренции" установлено, что проведение конкурсов или аукционов не требуется при предоставлении прав на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Договор аренды от 26 января 2011 года заключен без проведения аукциона сроком с 15 января по 13 февраля 2011 года, то есть на 30 календарных дней, что не противоречит ФЗ "О защите конкуренции".
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 26 января 2011 года на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, неправомерен.
Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Таким образом, договоры аренды муниципального имущества, заключенные в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут быть возобновлены на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Однако данный вывод суда не привел принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В силу вышеизложенного довод ответчика о том, бездействие со стороны собственника помещения по отношению к заявителю, использующему имущество без правовых оснований, нельзя расценивать как согласие арендодателя на пролонгацию договора аренды, подлежит отклонению судом.
Ссылка ответчика на то, что владение заявителем спорным помещением не является непрерывным, поскольку он владел им после окончания срока действия договора аренды от 26 января 2011 года в отсутствие правовых оснований в течение 5 месяцев, также подлежит отклонению судом. При этом суд руководствуется пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134.
Утверждение главы города Нижний Тагил о том, что у ООО ЧОП "Эльбрус" на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имелась задолженность за пользование помещением, несостоятельно в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, главы города Нижний Тагил, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, главу города Нижний Тагил. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)