Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать К. в пользу А. неосновательное обогащение. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. рублей, судебные издержки. рублей, а всего. рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы. рублей. копеек,
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., указывая на то, что 09.06.2012 года с ответчиком заключил договор купли-продажи квартиры по адресу:, по данному договору он заплатил ответчику. руб., а также. руб. за произведенные ответчиком улучшения жилья, о чем К. написал расписку. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 14.02.2013 года договор купли-продажи от 09.06.2012 года признан недействительным, приобретенная им (А.) квартира истребована в пользу М., в его пользу с К. взысканы денежные средства в размере. руб. Однако полученные К. денежные средства в размере. руб. ему не возвращены.
В судебном заседании истец А. и его представитель по доверенности Р. иск поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
К. по повторному вызову в судебное заседание коллегии не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия дела полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.
Судом установлено, что 09.06.2012 года между К. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, цена которой договором определена в сумме. руб., и была оплачена истцом. Кроме того, А. передал К. денежную сумму в размере. руб. за улучшение жилищных условий в указанной квартире, что подтверждается распиской от 25.06.2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2013 года договор купли-продажи квартиры N. между К. и А., заключенный 09.06.2012 года, признан недействительным. Указанным определением также постановлено: применить последствия недействительности сделки, взыскать с К. в пользу А. руб.; признать право собственности. на квартиру N; истребовать указанную квартиру из незаконного владения А.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу А. указанной суммы. рублей, поскольку она была получена ответчиком за улучшение жилищных условий в квартире, истребованной из незаконного владения истца, доказательств выполнения работ по улучшению жилищных условий не представлено, вследствие чего сумма подлежит возврату истцу.
Указанные требования применительно к положениям ст. 461 ГК РФ, обязывающим продавца при изъятии товара у покупателей третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, возместить понесенные им убытки, рассмотрены судом правильно, поэтому ссылка в жалобе, на ошибочность применения судом положений ст. 1102 ГК РФ, и выводов об отсутствии оснований для владения деньгами, не влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, согласившись с расчетом, приведенным истцом, взыскал с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 года по 09.06.2013 года в сумме. руб. (. x 8, 25%).
Коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания обоснованными доводов истицы о необходимости применения ответственности за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что период удержания следует исчислять с даты совершения сделки 09.06.2012 года (даты заключения между К. и А. договора купли-продажи квартиры), поскольку обязанность возвратить заявленную сумму у ответчика появилась с даты, когда он узнал о необходимости возместить истцу полученное по сделке, то есть с 14.02.2013 года (даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) по 09.06.2013 года, этот период составляет 116 дней.
С учетом изложенного, с К. в пользу А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. ((. x 8,25%) / 360 x 116). В указанной части решение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 98 ГПК РФ с К. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме. руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, также подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что право собственности на квартиру N. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года было признано за.., и указанная квартира истребована из незаконного владения А. в ее пользу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является.., не привлеченная к участию в деле, что по мнению ответчика повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу и вынесение незаконного решения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные доводы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании закона. Из владения А. судом истребовано имущество, перешедшее ему в результате сделки, заключенной между А. и К., который выступал в качестве продавца и является стороной по сделке.
Иные доводы жалобы К. направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.
Взыскать с К. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12174
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-12174
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать К. в пользу А. неосновательное обогащение. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. рублей, судебные издержки. рублей, а всего. рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы. рублей. копеек,
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., указывая на то, что 09.06.2012 года с ответчиком заключил договор купли-продажи квартиры по адресу:, по данному договору он заплатил ответчику. руб., а также. руб. за произведенные ответчиком улучшения жилья, о чем К. написал расписку. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 14.02.2013 года договор купли-продажи от 09.06.2012 года признан недействительным, приобретенная им (А.) квартира истребована в пользу М., в его пользу с К. взысканы денежные средства в размере. руб. Однако полученные К. денежные средства в размере. руб. ему не возвращены.
В судебном заседании истец А. и его представитель по доверенности Р. иск поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
К. по повторному вызову в судебное заседание коллегии не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия дела полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.
Судом установлено, что 09.06.2012 года между К. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, цена которой договором определена в сумме. руб., и была оплачена истцом. Кроме того, А. передал К. денежную сумму в размере. руб. за улучшение жилищных условий в указанной квартире, что подтверждается распиской от 25.06.2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2013 года договор купли-продажи квартиры N. между К. и А., заключенный 09.06.2012 года, признан недействительным. Указанным определением также постановлено: применить последствия недействительности сделки, взыскать с К. в пользу А. руб.; признать право собственности. на квартиру N; истребовать указанную квартиру из незаконного владения А.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу А. указанной суммы. рублей, поскольку она была получена ответчиком за улучшение жилищных условий в квартире, истребованной из незаконного владения истца, доказательств выполнения работ по улучшению жилищных условий не представлено, вследствие чего сумма подлежит возврату истцу.
Указанные требования применительно к положениям ст. 461 ГК РФ, обязывающим продавца при изъятии товара у покупателей третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, возместить понесенные им убытки, рассмотрены судом правильно, поэтому ссылка в жалобе, на ошибочность применения судом положений ст. 1102 ГК РФ, и выводов об отсутствии оснований для владения деньгами, не влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, согласившись с расчетом, приведенным истцом, взыскал с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 года по 09.06.2013 года в сумме. руб. (. x 8, 25%).
Коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания обоснованными доводов истицы о необходимости применения ответственности за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что период удержания следует исчислять с даты совершения сделки 09.06.2012 года (даты заключения между К. и А. договора купли-продажи квартиры), поскольку обязанность возвратить заявленную сумму у ответчика появилась с даты, когда он узнал о необходимости возместить истцу полученное по сделке, то есть с 14.02.2013 года (даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) по 09.06.2013 года, этот период составляет 116 дней.
С учетом изложенного, с К. в пользу А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. ((. x 8,25%) / 360 x 116). В указанной части решение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 98 ГПК РФ с К. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме. руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, также подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что право собственности на квартиру N. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года было признано за.., и указанная квартира истребована из незаконного владения А. в ее пользу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является.., не привлеченная к участию в деле, что по мнению ответчика повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу и вынесение незаконного решения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные доводы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании закона. Из владения А. судом истребовано имущество, перешедшее ему в результате сделки, заключенной между А. и К., который выступал в качестве продавца и является стороной по сделке.
Иные доводы жалобы К. направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.
Взыскать с К. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)