Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К. ФИО16 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске К. ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних детей К. ФИО18, К. ФИО19, к К. ФИО20, К. ФИО21 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Обязать К. ФИО22 выдать дубликаты ключей от в К. ФИО23, К. ФИО24.
Обязать К. ФИО25 не чинить препятствий в пользовании квартирой 33 в К. ФИО26, К. ФИО27".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, доводы представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей К.Ю., К.А. к К.С., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что ответчики более семи лет в не проживают, имеют другое постоянное место жительства, за коммунальные услуги плату не производят.
К.С., К.В. обратились со встречным иском к К.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что между ними и К.О. сложились неприязненные отношения. К.О. препятствует им проживать в спорной квартире, установила входную металлическую дверь в квартиру, ключа от которой у них нет. К.С. испытывает потребность в дальнейшем пользовании спорным жилым помещением, где остались его личные вещи: одежда, обувь, техника, документы, фотографии. Оплата коммунальных услуг фактически производится К.С., который передает денежные средства на оплату коммунальных услуг К.О. вместе с денежными средствами по алиментным обязательствам, задолженность по коммунальным платежам также погашает К.С. Отсутствие основного нанимателя квартиры К.В. является временным и обусловлено тем, что в 2006 году им получена черепно-мозговая травма, в результате чего он стал нетрудоспособным и нуждающимся в особом постороннем уходе. К.О. отказалась за ним ухаживать, создала препятствия в пользовании квартирой, он вынужден проживать у своей сестры И. Просили суд обязать К.О. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем предоставления дубликата ключей от квартиры.
В судебном заседании истец К.О., ее представитель по доверенности М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признали в связи с добровольным выездом К.С., К.В. из спорного жилого помещения.
Ответчик К.С., его представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования К.О. не признали. Объяснили, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, К.О. чинит препятствия в пользовании квартирой, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ответчиков.
Ответчик К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, объяснил, что нуждается в постоянном постороннем уходе вследствие болезни, уход за ним осуществляет сестра, у которой он временно проживает. Другого постоянного места жительства кроме спорной квартиры он не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, объяснил, что у администрации г. Липецка отсутствуют законные основания для расторжения договора социального найма с ответчиками.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец К.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена К.В. на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОПХ "Липецкое" N 65 от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, включая сына К.С.
Л. счет на квартиру открыт на гражданина К.В., который является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) в зарегистрированы наниматель - К.В., сын нанимателя - К.С., внуки нанимателя: К.А., К.Ю., К.И.
Несовершеннолетние К.Ю., К.А. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства своего отца, то есть на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между К.С. и К.О. расторгнут.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных оснований того, что ответчик К.В. добровольно и окончательно выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Напротив, из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что выезд К.В. из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер ввиду полученной черепно-мозговой травмы, подтвержденной письменными доказательствами по делу, и сложившихся между ними неприязненных отношений, а в пользовании им жилым помещением К.О. чинятся препятствия.
Исходя из свидетельских показаний И., К.В. временно проживает у нее, поскольку он нуждается в постоянном уходе, именно она осуществляет уход, К.О. ввиду неприязненных отношений отказалась от ухода за ним.
Следовательно, выезд К.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Проживание у его сестры является временным, иного жилья К.В. не имеет.
При таких обстоятельствах его встречный иск удовлетворен правомерно.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении К.С., судебная коллегия с доводами суда согласиться не может.
Данный вывод обусловлен тем, что согласно материалам дела ответчик К.С. приобрел право пользования другим жилым помещением по адресу: ФИО6. Тем самым выразил свое намерение постоянно проживать по другому адресу, следовательно, утратил права пользования на спорную квартиру.
Ссылка ответчика, что недвижимое имущество в с. Гнилуши приобреталось по причине отсутствия необходимых денежных средств для приобретения жилого помещения в г. Липецке, поскольку доступа в квартиру по месту регистрации К.С. не имеет: установлена железная дверь, ключей от которой у него нет; он имеет постоянную ежедневную работу в г. Липецке, а следовательно, возвращение с работы домой из города в область является для него затруднительной вынужденной мерой, несостоятельна, поскольку действия К.С. по выезду носили добровольный и постоянный характер, в течение длительного времени никаких требований к истцу ответчик не предъявлял.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку он утратил права на данное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений части 3 статьи 83 ЖК РФ в отношении К.С.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, необоснован. В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в решении суд привел доводы, по которым принял факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения не нарушены.
Учитывая тот факт, что для правильного разрешения вопроса не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ считает возможным, отменяя решения суда первой инстанции в части, постановить определение о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о признании К. ФИО28 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отменить, и постановить новое решение, которым признать К. ФИО29 утратившим право пользования жилым помещением в лома 6 по в, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. В иске К. ФИО30 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3467/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3467/2011г.
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К. ФИО16 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске К. ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних детей К. ФИО18, К. ФИО19, к К. ФИО20, К. ФИО21 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Обязать К. ФИО22 выдать дубликаты ключей от в К. ФИО23, К. ФИО24.
Обязать К. ФИО25 не чинить препятствий в пользовании квартирой 33 в К. ФИО26, К. ФИО27".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, доводы представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей К.Ю., К.А. к К.С., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что ответчики более семи лет в не проживают, имеют другое постоянное место жительства, за коммунальные услуги плату не производят.
К.С., К.В. обратились со встречным иском к К.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что между ними и К.О. сложились неприязненные отношения. К.О. препятствует им проживать в спорной квартире, установила входную металлическую дверь в квартиру, ключа от которой у них нет. К.С. испытывает потребность в дальнейшем пользовании спорным жилым помещением, где остались его личные вещи: одежда, обувь, техника, документы, фотографии. Оплата коммунальных услуг фактически производится К.С., который передает денежные средства на оплату коммунальных услуг К.О. вместе с денежными средствами по алиментным обязательствам, задолженность по коммунальным платежам также погашает К.С. Отсутствие основного нанимателя квартиры К.В. является временным и обусловлено тем, что в 2006 году им получена черепно-мозговая травма, в результате чего он стал нетрудоспособным и нуждающимся в особом постороннем уходе. К.О. отказалась за ним ухаживать, создала препятствия в пользовании квартирой, он вынужден проживать у своей сестры И. Просили суд обязать К.О. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем предоставления дубликата ключей от квартиры.
В судебном заседании истец К.О., ее представитель по доверенности М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признали в связи с добровольным выездом К.С., К.В. из спорного жилого помещения.
Ответчик К.С., его представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования К.О. не признали. Объяснили, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, К.О. чинит препятствия в пользовании квартирой, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ответчиков.
Ответчик К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, объяснил, что нуждается в постоянном постороннем уходе вследствие болезни, уход за ним осуществляет сестра, у которой он временно проживает. Другого постоянного места жительства кроме спорной квартиры он не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, объяснил, что у администрации г. Липецка отсутствуют законные основания для расторжения договора социального найма с ответчиками.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец К.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена К.В. на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОПХ "Липецкое" N 65 от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, включая сына К.С.
Л. счет на квартиру открыт на гражданина К.В., который является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) в зарегистрированы наниматель - К.В., сын нанимателя - К.С., внуки нанимателя: К.А., К.Ю., К.И.
Несовершеннолетние К.Ю., К.А. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства своего отца, то есть на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между К.С. и К.О. расторгнут.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных оснований того, что ответчик К.В. добровольно и окончательно выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Напротив, из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что выезд К.В. из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер ввиду полученной черепно-мозговой травмы, подтвержденной письменными доказательствами по делу, и сложившихся между ними неприязненных отношений, а в пользовании им жилым помещением К.О. чинятся препятствия.
Исходя из свидетельских показаний И., К.В. временно проживает у нее, поскольку он нуждается в постоянном уходе, именно она осуществляет уход, К.О. ввиду неприязненных отношений отказалась от ухода за ним.
Следовательно, выезд К.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Проживание у его сестры является временным, иного жилья К.В. не имеет.
При таких обстоятельствах его встречный иск удовлетворен правомерно.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении К.С., судебная коллегия с доводами суда согласиться не может.
Данный вывод обусловлен тем, что согласно материалам дела ответчик К.С. приобрел право пользования другим жилым помещением по адресу: ФИО6. Тем самым выразил свое намерение постоянно проживать по другому адресу, следовательно, утратил права пользования на спорную квартиру.
Ссылка ответчика, что недвижимое имущество в с. Гнилуши приобреталось по причине отсутствия необходимых денежных средств для приобретения жилого помещения в г. Липецке, поскольку доступа в квартиру по месту регистрации К.С. не имеет: установлена железная дверь, ключей от которой у него нет; он имеет постоянную ежедневную работу в г. Липецке, а следовательно, возвращение с работы домой из города в область является для него затруднительной вынужденной мерой, несостоятельна, поскольку действия К.С. по выезду носили добровольный и постоянный характер, в течение длительного времени никаких требований к истцу ответчик не предъявлял.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку он утратил права на данное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений части 3 статьи 83 ЖК РФ в отношении К.С.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, необоснован. В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в решении суд привел доводы, по которым принял факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения не нарушены.
Учитывая тот факт, что для правильного разрешения вопроса не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ считает возможным, отменяя решения суда первой инстанции в части, постановить определение о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о признании К. ФИО28 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отменить, и постановить новое решение, которым признать К. ФИО29 утратившим право пользования жилым помещением в лома 6 по в, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. В иске К. ФИО30 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)