Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с ответчиком проживали в квартире, после расторжения брака он со своими вещами выбыл из квартиры, после этого попыток вселиться не делал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдакова Л.В.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кедриной О.В. и Тельных Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать П.В.И., ... года рождения, уроженца .... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В удовлетворении встречного иска П.В.И. к П.Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Данное решение является основанием для снятия П.В.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
П-ны - бывшие супруги, брак которых расторгнут .... Истица П.Л.А. обратилась к П.В.И. с требованиями о признании утратившим право на жилплощадь в квартире, предоставленной ее семье по договору социального найма. Свои требования обосновала тем, что с ответчиком проживали в данной квартире, после расторжения брака в ... он собрал свои вещи и выбыл из квартиры, после этого никогда не появлялся, попыток вселиться не делал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.
Ответчик П.В.И. возражал против предъявленных к нему требований, предъявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, просил обязать П.Л.А. передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать в пользовании самой квартирой. По существу требований пояснил, что в указанной квартире он зарегистрирован, с ... года П.Л.А. препятствует его проживанию, т.к. сменила дверь, ключей ему не предоставила, считает, что хотя он перестал быть членом семьи нанимателя, за ним сохранилось право проживания в квартире в силу закона, кроме того, он оплачивал коммунальные услуги.
В суде 1 инстанции истица П.Л.А. заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивала она, о чем представила соответствующие квитанции, часть неоплаченных квитанций за период с ... объяснила финансовыми сложностями, указав, что задолженность погашала позднее, о чем также имеются чеки, просила отказать в требованиях ответчика во встречном исковом заявлении, т.к. он перестал быть членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры, создав другую семью.
При рассмотрении спора в суде 1 инстанции П.В.И. и его представитель Ч. поясняли, что ранее ответчик П.В.И. никогда не обращался с требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании спорной квартирой П.В.И. не отрицал, что коммунальные платежи он платил по судебным приказам и решениям при их взыскании в случае задолженности, поскольку договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, заключены были с ним и не менялись, о взысканиях он П.Л.А. не извещал, не отрицал, что проживает с другой семьей в деревне <...>.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
Ответчик П.В.И. не согласился с решением, в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд неверно расценил договор социального найма, заключенный с П.Л.А. ..., неверно учел, что он не проживает в квартире в ..., проживая с сожительницей, в то время как он с ... проживал у матери и только с ... проживает с сожительницей в ..., суд не учел, что его выезд не носил добровольный характер, был вынужденным, имеются препятствия в отсутствии у него ключей, не полученных при установке П.Л.А. новой двери, поэтому просил отменить постановленное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.А. просила оставить решение суда без изменения, т.к. ответчик длительно не проживал в спорной квартире.
Выслушав П.В.И., поддержавшего жалобу, П.Л.А., полагавшую, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что спорная квартира была предоставлена семье П-ных в ..., на период рассмотрения спора квартирой пользовались по договору социального найма. Стороны П.В.И. и П.Л.А. расторгли брак в ... году (свидетельство о расторжении брака П.Л.А. от ..., л.д. 4). Ответчик не оспаривал, что с ... не проживал в спорной квартире и не обращался по поводу нарушения своих жилищных прав. В действующем договоре социального найма ... на спорную квартиру от ... (л.д. 5 - 7), составленном главой администрации поселения с нанимателем П.Л.А., указано, что П.В.И. - не родственник по отношению к нанимателю.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. (ч. 4).
Судом установлено и не оспорено ответчиком П.В.И., что он не проживал в спорной квартире с ... в связи с расторжением брака.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения."
Суд 1 инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу о длительном сроке непроживания ответчика в спорной квартире, причине его выезда и последующего отсутствия - из-за расторжения брака, фактическое длительное проживание в ином месте. Поскольку ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств наличия у него за длительный срок непроживания препятствий пользования спорной квартирой, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчика в квартире не связано с временным непроживанием, наличием уважительных причин для этого и препятствий со стороны бывших членов его семьи, что ответчик отказался в одностороннем порядке от пользования спорной квартирой, поэтому суд применил положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3), не найдя оснований к применению положений ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение прав и обязанностей по договору социального найма только при временном отсутствии члена семьи либо нанимателя.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него препятствий в пользовании спорным жильем за период ..., суд правильно отказал в требованиях П.В.И. во встречном исковом заявлении, поскольку сам П.В.И. не отрицал смену входной двери в ..., после чего он также никуда не обращался, не представил доказательств, что смена двери происходила для появления у него препятствий к пользованию квартирой, а не для улучшения условий проживания в квартире, поскольку в квартире без участия ответчика произошла как замена двери, так и окон, о чем представлены соответствующие документы истицей.
Суд правильно оценил довод ответчика о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам по спорной квартире, отказывая ему в удовлетворении встречных требований, поскольку это не было добровольным исполнением обязанности П.В.И. по оплате коммунальных расходов, не было связано с проживанием в квартире, не имело систематического характера, что не отрицал сам П.В.И. Следует учесть, что сама П.Л.А. к ответчику требований о взыскании коммунальных расходов не предъявляла, доводы сторон по оплате подтверждены П.Л.А. большинством добровольно оплаченных коммунальных расходов по спорной квартире, что также не оспаривалось П.В.И.
Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в то время как судом оценка проведена в соответствии с установленными и объективно подтвержденными фактическими обстоятельствами, поэтому не установлено оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1048\\2015ГОДА
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с ответчиком проживали в квартире, после расторжения брака он со своими вещами выбыл из квартиры, после этого попыток вселиться не делал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1048\\2015года
Судья: Юдакова Л.В.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кедриной О.В. и Тельных Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать П.В.И., ... года рождения, уроженца .... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В удовлетворении встречного иска П.В.И. к П.Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Данное решение является основанием для снятия П.В.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
П-ны - бывшие супруги, брак которых расторгнут .... Истица П.Л.А. обратилась к П.В.И. с требованиями о признании утратившим право на жилплощадь в квартире, предоставленной ее семье по договору социального найма. Свои требования обосновала тем, что с ответчиком проживали в данной квартире, после расторжения брака в ... он собрал свои вещи и выбыл из квартиры, после этого никогда не появлялся, попыток вселиться не делал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.
Ответчик П.В.И. возражал против предъявленных к нему требований, предъявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, просил обязать П.Л.А. передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать в пользовании самой квартирой. По существу требований пояснил, что в указанной квартире он зарегистрирован, с ... года П.Л.А. препятствует его проживанию, т.к. сменила дверь, ключей ему не предоставила, считает, что хотя он перестал быть членом семьи нанимателя, за ним сохранилось право проживания в квартире в силу закона, кроме того, он оплачивал коммунальные услуги.
В суде 1 инстанции истица П.Л.А. заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивала она, о чем представила соответствующие квитанции, часть неоплаченных квитанций за период с ... объяснила финансовыми сложностями, указав, что задолженность погашала позднее, о чем также имеются чеки, просила отказать в требованиях ответчика во встречном исковом заявлении, т.к. он перестал быть членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры, создав другую семью.
При рассмотрении спора в суде 1 инстанции П.В.И. и его представитель Ч. поясняли, что ранее ответчик П.В.И. никогда не обращался с требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании спорной квартирой П.В.И. не отрицал, что коммунальные платежи он платил по судебным приказам и решениям при их взыскании в случае задолженности, поскольку договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, заключены были с ним и не менялись, о взысканиях он П.Л.А. не извещал, не отрицал, что проживает с другой семьей в деревне <...>.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
Ответчик П.В.И. не согласился с решением, в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд неверно расценил договор социального найма, заключенный с П.Л.А. ..., неверно учел, что он не проживает в квартире в ..., проживая с сожительницей, в то время как он с ... проживал у матери и только с ... проживает с сожительницей в ..., суд не учел, что его выезд не носил добровольный характер, был вынужденным, имеются препятствия в отсутствии у него ключей, не полученных при установке П.Л.А. новой двери, поэтому просил отменить постановленное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.А. просила оставить решение суда без изменения, т.к. ответчик длительно не проживал в спорной квартире.
Выслушав П.В.И., поддержавшего жалобу, П.Л.А., полагавшую, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что спорная квартира была предоставлена семье П-ных в ..., на период рассмотрения спора квартирой пользовались по договору социального найма. Стороны П.В.И. и П.Л.А. расторгли брак в ... году (свидетельство о расторжении брака П.Л.А. от ..., л.д. 4). Ответчик не оспаривал, что с ... не проживал в спорной квартире и не обращался по поводу нарушения своих жилищных прав. В действующем договоре социального найма ... на спорную квартиру от ... (л.д. 5 - 7), составленном главой администрации поселения с нанимателем П.Л.А., указано, что П.В.И. - не родственник по отношению к нанимателю.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. (ч. 4).
Судом установлено и не оспорено ответчиком П.В.И., что он не проживал в спорной квартире с ... в связи с расторжением брака.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения."
Суд 1 инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу о длительном сроке непроживания ответчика в спорной квартире, причине его выезда и последующего отсутствия - из-за расторжения брака, фактическое длительное проживание в ином месте. Поскольку ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств наличия у него за длительный срок непроживания препятствий пользования спорной квартирой, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчика в квартире не связано с временным непроживанием, наличием уважительных причин для этого и препятствий со стороны бывших членов его семьи, что ответчик отказался в одностороннем порядке от пользования спорной квартирой, поэтому суд применил положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3), не найдя оснований к применению положений ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение прав и обязанностей по договору социального найма только при временном отсутствии члена семьи либо нанимателя.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него препятствий в пользовании спорным жильем за период ..., суд правильно отказал в требованиях П.В.И. во встречном исковом заявлении, поскольку сам П.В.И. не отрицал смену входной двери в ..., после чего он также никуда не обращался, не представил доказательств, что смена двери происходила для появления у него препятствий к пользованию квартирой, а не для улучшения условий проживания в квартире, поскольку в квартире без участия ответчика произошла как замена двери, так и окон, о чем представлены соответствующие документы истицей.
Суд правильно оценил довод ответчика о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам по спорной квартире, отказывая ему в удовлетворении встречных требований, поскольку это не было добровольным исполнением обязанности П.В.И. по оплате коммунальных расходов, не было связано с проживанием в квартире, не имело систематического характера, что не отрицал сам П.В.И. Следует учесть, что сама П.Л.А. к ответчику требований о взыскании коммунальных расходов не предъявляла, доводы сторон по оплате подтверждены П.Л.А. большинством добровольно оплаченных коммунальных расходов по спорной квартире, что также не оспаривалось П.В.И.
Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в то время как судом оценка проведена в соответствии с установленными и объективно подтвержденными фактическими обстоятельствами, поэтому не установлено оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)