Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки даритель находился в болезненном состоянии и не мог в полной мере понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.
судей Нурмиева М.М., Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Лениногорского городского суда РТ от 8 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Л.Э. к Х. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения квартиры и земельного участка от 13.06.2012 между Л.А. и Х.
Признать недействительными государственную регистрацию права и свидетельства о государственной регистрации права Х. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Х. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х. - В., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Л.Э. - К., судебная коллегия
установила:
Л.Э. обратился в суд с иском к Х. о признании дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, ссылаясь на то, что его мама Л.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> 13.06.2012 она подарила квартиру и земельный участок своей племяннице Х.
13.03.2014 Л.А. умерла.
Истец договор дарения полагает незаконным, поскольку на момент заключения данной сделки Л.А. находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере понимать значение своих действий.
Так, при жизни она являлась инвалидом 2 группы (нетрудоспособна), страдала рядом серьезных заболеваний сердца, печени и т.д., находилась на излечении в стационаре, принимала сильнодействующие препараты.
В 2003 году трагически погибла сестра истца, после чего состояние Л.А. ухудшилось, она стала злоупотреблять спиртными напитками, пыталась покончить с собой.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, со ссылкой на то, что Лениногорским городским судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности, неправильно оценены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно ст. ст. 166, 177 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, Л.А. являлась собственником квартиры и земельного участка по <адрес>.
13.06.2012 Л.А. и Х. заключили договор дарения данного недвижимого имущества.
13.03.2014 Л.А. умерла.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Удовлетворяя заявленные Л.Э. требования, городской суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания в данном случае дарения недействительным, поскольку Л.А. при совершении этой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик Х., не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В частности, следует отметить, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Л.А. в момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, член данной комиссии - психолог-эксперт, пришел к заключению о том, что Л.А. при оформлении дарения все же не могла понимать значение своих действий и осуществлять их контроль, о чем свидетельствует психологическая нецелесообразность данной сделки для нее лично, наличие в договора условия об освобождении ею жилого помещения в месячный срок после регистрации сделки.
Она была подвержена чужому влиянию, не соблюдала личные интересы и интересы прямых наследников, утратила родственные привязанности и морально нравственные ориентиры своего поведения и отношений. У нее нарастали проявления эмоционального огрубения и интеллектуальной недостаточности вследствие хронически протекающего заболевания клапанов сердца, дыхательной недостаточности и недостаточности кровоснабжения головного мозга.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертизы судом первой инстанции оценено в полном соответствии с данными требованиями процессуального закона, то есть в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, которым в мотивировочной части решения дана соответствующая оценка, при этом приведены мотивы, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обоснованно городским судом учтено и то, что стороны сделки фактически ее условия не исполнили, для Л.А. эта квартира являлась единственным местом проживания и до самой смерти она проживала и имела регистрацию в данном жилом помещении (ответчик никогда в квартиру не вселялся), оплачивала коммунальные услуги, сделка оформлена на явно невыгодных для нее условиях.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом полно и оцененных надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения о признания договора дарения недействительным и наличие решения Лениногорского суда РТ от 11.06.2013, которым удовлетворен иск Л.А. к Л.Э. о признании утратившим право на проживание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Х.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, Лениногорским городским судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда РТ от 8 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10924/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки даритель находился в болезненном состоянии и не мог в полной мере понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10924/2015
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.
судей Нурмиева М.М., Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Лениногорского городского суда РТ от 8 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Л.Э. к Х. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения квартиры и земельного участка от 13.06.2012 между Л.А. и Х.
Признать недействительными государственную регистрацию права и свидетельства о государственной регистрации права Х. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Х. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х. - В., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Л.Э. - К., судебная коллегия
установила:
Л.Э. обратился в суд с иском к Х. о признании дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, ссылаясь на то, что его мама Л.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> 13.06.2012 она подарила квартиру и земельный участок своей племяннице Х.
13.03.2014 Л.А. умерла.
Истец договор дарения полагает незаконным, поскольку на момент заключения данной сделки Л.А. находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере понимать значение своих действий.
Так, при жизни она являлась инвалидом 2 группы (нетрудоспособна), страдала рядом серьезных заболеваний сердца, печени и т.д., находилась на излечении в стационаре, принимала сильнодействующие препараты.
В 2003 году трагически погибла сестра истца, после чего состояние Л.А. ухудшилось, она стала злоупотреблять спиртными напитками, пыталась покончить с собой.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, со ссылкой на то, что Лениногорским городским судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности, неправильно оценены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно ст. ст. 166, 177 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, Л.А. являлась собственником квартиры и земельного участка по <адрес>.
13.06.2012 Л.А. и Х. заключили договор дарения данного недвижимого имущества.
13.03.2014 Л.А. умерла.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Удовлетворяя заявленные Л.Э. требования, городской суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания в данном случае дарения недействительным, поскольку Л.А. при совершении этой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик Х., не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В частности, следует отметить, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Л.А. в момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, член данной комиссии - психолог-эксперт, пришел к заключению о том, что Л.А. при оформлении дарения все же не могла понимать значение своих действий и осуществлять их контроль, о чем свидетельствует психологическая нецелесообразность данной сделки для нее лично, наличие в договора условия об освобождении ею жилого помещения в месячный срок после регистрации сделки.
Она была подвержена чужому влиянию, не соблюдала личные интересы и интересы прямых наследников, утратила родственные привязанности и морально нравственные ориентиры своего поведения и отношений. У нее нарастали проявления эмоционального огрубения и интеллектуальной недостаточности вследствие хронически протекающего заболевания клапанов сердца, дыхательной недостаточности и недостаточности кровоснабжения головного мозга.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертизы судом первой инстанции оценено в полном соответствии с данными требованиями процессуального закона, то есть в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, которым в мотивировочной части решения дана соответствующая оценка, при этом приведены мотивы, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обоснованно городским судом учтено и то, что стороны сделки фактически ее условия не исполнили, для Л.А. эта квартира являлась единственным местом проживания и до самой смерти она проживала и имела регистрацию в данном жилом помещении (ответчик никогда в квартиру не вселялся), оплачивала коммунальные услуги, сделка оформлена на явно невыгодных для нее условиях.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом полно и оцененных надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения о признания договора дарения недействительным и наличие решения Лениногорского суда РТ от 11.06.2013, которым удовлетворен иск Л.А. к Л.Э. о признании утратившим право на проживание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Х.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, Лениногорским городским судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда РТ от 8 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)