Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года об отказе принятия искового заявления, которым определено:
в принятии искового заявления Е.Г. к А.Л. о признании права общей долевой собственности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой Е.В., объяснения Е.Г., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Л. о признании права общей долевой собственности, мотивируя тем, что является наследницей имущества ФИО1, фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти наследователя. Просит признать за ней как за наследницей право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, прекратив право собственности на 1/2 долю квартиры А.Е.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года Е.Г. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Е.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Рязани рассмотрел иск Е.Г. к А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Е., о включении квартиры <адрес> в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность N от 18.12.1996 года, регистрационного удостоверения N от 21.01.1997 года договора дарения квартиры 09.03.2006 года. Указанным решением в исковых требованиях Е.Г. отказано. Решение вступило в законную силу.
Вновь заявленные требования имеют тот же предмет: признание за истицей права собственности на спорную квартиру и прекращение права собственности у ФИО2 (А.Е.), и основание - обстоятельства, на которых истица основывает свои требования: наследование по закону после смерти Е.М., по делу принимали участие те же стороны.
При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности исков является правильным, и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно отказала в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы и содержание приложенного искового заявления и решения суда не свидетельствуют о новых основаниях заявленного иска.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в принятии заявления сделаны с соблюдением норм процессуального права и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-2093
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права общей долевой собственности на основании п. 2 ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-2093
Судья Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года об отказе принятия искового заявления, которым определено:
в принятии искового заявления Е.Г. к А.Л. о признании права общей долевой собственности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой Е.В., объяснения Е.Г., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Л. о признании права общей долевой собственности, мотивируя тем, что является наследницей имущества ФИО1, фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти наследователя. Просит признать за ней как за наследницей право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, прекратив право собственности на 1/2 долю квартиры А.Е.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года Е.Г. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Е.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Рязани рассмотрел иск Е.Г. к А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Е., о включении квартиры <адрес> в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность N от 18.12.1996 года, регистрационного удостоверения N от 21.01.1997 года договора дарения квартиры 09.03.2006 года. Указанным решением в исковых требованиях Е.Г. отказано. Решение вступило в законную силу.
Вновь заявленные требования имеют тот же предмет: признание за истицей права собственности на спорную квартиру и прекращение права собственности у ФИО2 (А.Е.), и основание - обстоятельства, на которых истица основывает свои требования: наследование по закону после смерти Е.М., по делу принимали участие те же стороны.
При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности исков является правильным, и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно отказала в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы и содержание приложенного искового заявления и решения суда не свидетельствуют о новых основаниях заявленного иска.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в принятии заявления сделаны с соблюдением норм процессуального права и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)