Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-3" к А. о взыскании задолженности,
ТСЖ "Долина Грез-3" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что за ответчицей имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за отдельную 2-комнатную квартиру размером кв. м, расположенную по адресу:, и расходов на содержание общего имущества за период с г. по г. в размере руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей ответчице начислены пени за период с по г. в размере руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, возникшую у нее в результате не возмещения истцу понесенных затрат на содержание машино-места N, приобретенного ответчицей на основании инвестиционного договора, за период с г. по г. в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего сумма исковых требований составляет руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от А. в пользу ТСЖ "Долина Грез-3" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с года по года в размере руб. коп., пени за период с года по года в размере рублей, расходы на содержание машино-места за период с года по года в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а всего руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между ОАО " " и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта общей проектной площадью кв. м со строительным адресом:.
Согласно п. 5.1 договора, соинвестор, начиная с даты передачи объекта под заселение согласно подписанной "ключевой" справке, оплачивает расходы по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, в части принимаемого объекта соинвестирования и своей доли участия в общем имуществе, с перечислением средств на счет инвестора.
Согласно "ключевой" справки, объект в виде жилого дома с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: в период с г. по г. передан под заселение.
<...> года ответчицей был подписан Акт о выполнении договора инвестирования строительства жилого дома N, согласно которому инвестор передает, а соинвестор принимает полагающуюся ему по договору квартиру с последующим оформлением ее в индивидуальную собственность.
<...> года между ОАО " " и А. был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки, предметом которого является передача инвестору прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу:, с условным номером.
Согласно п. договора к моменту подписания Акта приема-передачи машино-места инвестор оплачивает расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальным услугам в части принимаемого машино-места, по расценкам не ниже среднегородских за шесть месяцев, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию с перечислением средств на счет общества или обслуживающей организации.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из положения п. 5.1 договора инвестирования строительства жилого дома N от года, по которому ответчик как собственник жилого помещения обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество. Однако ответчик не выполнила свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с г. по г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, судом правомерно взысканы пени с ответчика в пользу истца в сумме рублей, поскольку данные требования основаны на ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома, а доказательств освобождения от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлено.
Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на содержание машино-места в пределах срока исковой давности за период с г. по г. в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, поскольку обязанность по содержанию машино-места возникла у ответчицы в соответствии с п. договора инвестирования строительства подземной автостоянки.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось обязанностей по содержанию машино-места в период с г. по г., а они возникли только с момента передачи машино-места г., несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку обязанность по содержанию машино-места возникла у ответчика на основании договора инвестирования строительства подземной автостоянки от г.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-3" к А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/5-1935/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/5-1935/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-3" к А. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-3" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что за ответчицей имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за отдельную 2-комнатную квартиру размером кв. м, расположенную по адресу:, и расходов на содержание общего имущества за период с г. по г. в размере руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей ответчице начислены пени за период с по г. в размере руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, возникшую у нее в результате не возмещения истцу понесенных затрат на содержание машино-места N, приобретенного ответчицей на основании инвестиционного договора, за период с г. по г. в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего сумма исковых требований составляет руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от А. в пользу ТСЖ "Долина Грез-3" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с года по года в размере руб. коп., пени за период с года по года в размере рублей, расходы на содержание машино-места за период с года по года в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а всего руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между ОАО " " и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта общей проектной площадью кв. м со строительным адресом:.
Согласно п. 5.1 договора, соинвестор, начиная с даты передачи объекта под заселение согласно подписанной "ключевой" справке, оплачивает расходы по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, в части принимаемого объекта соинвестирования и своей доли участия в общем имуществе, с перечислением средств на счет инвестора.
Согласно "ключевой" справки, объект в виде жилого дома с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: в период с г. по г. передан под заселение.
<...> года ответчицей был подписан Акт о выполнении договора инвестирования строительства жилого дома N, согласно которому инвестор передает, а соинвестор принимает полагающуюся ему по договору квартиру с последующим оформлением ее в индивидуальную собственность.
<...> года между ОАО " " и А. был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки, предметом которого является передача инвестору прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу:, с условным номером.
Согласно п. договора к моменту подписания Акта приема-передачи машино-места инвестор оплачивает расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальным услугам в части принимаемого машино-места, по расценкам не ниже среднегородских за шесть месяцев, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию с перечислением средств на счет общества или обслуживающей организации.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из положения п. 5.1 договора инвестирования строительства жилого дома N от года, по которому ответчик как собственник жилого помещения обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество. Однако ответчик не выполнила свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с г. по г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, судом правомерно взысканы пени с ответчика в пользу истца в сумме рублей, поскольку данные требования основаны на ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома, а доказательств освобождения от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлено.
Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на содержание машино-места в пределах срока исковой давности за период с г. по г. в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, поскольку обязанность по содержанию машино-места возникла у ответчицы в соответствии с п. договора инвестирования строительства подземной автостоянки.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось обязанностей по содержанию машино-места в период с г. по г., а они возникли только с момента передачи машино-места г., несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку обязанность по содержанию машино-места возникла у ответчика на основании договора инвестирования строительства подземной автостоянки от г.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-3" к А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)