Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах А.О., направленную через отделение почтовой связи 06.11.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.О. обратилась в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1, кв. 25 и снятии его с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим супругом истца, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи. Решением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от **** г. брак между сторонами расторгнут. Собственниками указанной выше квартиры является истец и ее внук К.А.П. на основании договора передачи от 21.02.2013 г. При заключении договора передачи ответчик дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и ее внука. А.А. с января 2013 года в указанном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, выехал на другое место жительства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет в связи с чем, право пользования квартирой утратил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. А.О. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения от 30.09.2013 г. и апелляционного определения от 10.12.2013 г., принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 25, площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1.
На основании договора передачи N 060700-У14084 от 21.02.2013 г., собственниками вышеуказанной квартиры являются истец А.О., ее внук К.А.П.
Брак между А.О. и А.А. расторгнут **** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы.
На момент приватизации жилой площади о праве пользования которой возник спор, А.А. выдано нотариальное согласие на приватизацию, а также отказ от права на указанную приватизацию от 24.12.2012 г.
В названной квартире зарегистрированы: А.О., А.А., К.П.А. и К.М.
Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на спорную квартиру ответчик обладал равными с А.О. правами пользования жилым помещением, а потому, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Суд пришел к правильному выводу, что в отношении спорного жилого помещения А.А. сохраняет право бессрочного пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных сторонами доказательств. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах А.О., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/1-12064
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/1-12064
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах А.О., направленную через отделение почтовой связи 06.11.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.О. обратилась в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1, кв. 25 и снятии его с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим супругом истца, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи. Решением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от **** г. брак между сторонами расторгнут. Собственниками указанной выше квартиры является истец и ее внук К.А.П. на основании договора передачи от 21.02.2013 г. При заключении договора передачи ответчик дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и ее внука. А.А. с января 2013 года в указанном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, выехал на другое место жительства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет в связи с чем, право пользования квартирой утратил.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. А.О. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения от 30.09.2013 г. и апелляционного определения от 10.12.2013 г., принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 25, площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1.
На основании договора передачи N 060700-У14084 от 21.02.2013 г., собственниками вышеуказанной квартиры являются истец А.О., ее внук К.А.П.
Брак между А.О. и А.А. расторгнут **** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы.
На момент приватизации жилой площади о праве пользования которой возник спор, А.А. выдано нотариальное согласие на приватизацию, а также отказ от права на указанную приватизацию от 24.12.2012 г.
В названной квартире зарегистрированы: А.О., А.А., К.П.А. и К.М.
Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на спорную квартиру ответчик обладал равными с А.О. правами пользования жилым помещением, а потому, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Суд пришел к правильному выводу, что в отношении спорного жилого помещения А.А. сохраняет право бессрочного пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных сторонами доказательств. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах А.О., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску А.О. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)