Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Я. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 440 000 руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по находившемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданскому делу N 2 по ее иску к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее Академия) о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от года, заключенного между Академией и А.А., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет составила года месяцев дня. Длительность гражданского судопроизводства является, по мнению заявителя, неразумной и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Решением Московского городского суда от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Московского городского суда от г. - отменить.
Заявление Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Я. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., перечислив платеж получателю Я. по следующим банковским реквизитам:
Получатель: Я.,
Банк получателя: ОАО "Сбербанк России", БИК, ИНН, КПП, к/с, р/с,
Номер счета получателя:.
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Я. в счет возврата государственной пошлины руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части установления размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Судом установлено, что года Академия обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Я., А.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней, г.р., Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания.
Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком Я. года был предъявлен встречный иск.
Из материалов гражданского дела N следует, что первоначально встречный иск Я. был предъявлен к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от года, заключенного между Академией и А.А.
Как следует из протокола судебного заседания от года, встречный иск Я. был принят к производству суда. В связи с данными обстоятельствами, а также по причине привлечения к участию в деле заинтересованного лица по первоначальному иску Академии - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - слушание дела было отложено на года.
года Я. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила заявленные ею встречные требования, в частности, изменила состав ответчиков, привлекла в качестве соответчика Г.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда. При этом слушание дела в связи с неявкой ответчика по встречному иску и заинтересованного лица по первоначальному иску (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) было отложено на года.
Слушание дела с года было отложено на года по ходатайству Я. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее представителя присутствовать в данном судебном заседании, а также из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Рассмотрение дела года вновь было отложено на года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
года Я. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, дополнив их требованием об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием года.
Определением судьи от года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на года.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года в связи с неявкой прокурора и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судебное заседание, назначенное на года, по ходатайству прокурора отложено на года в связи с необходимостью истребования доказательств по делу - Положения о жилищной комиссии Академии. Я. через своего представителя была уведомлена о времени и месте слушания дела на года.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года в связи с неявкой Я. и ее представителя.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года в связи с истребованием подлинника решения жилищной комиссии Академии о постановке Я. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнала регистрации заявлений.
года Я. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, в частности, ею был изменен состав участников спора, к участию в деле привлечены соответчик (Жилищная комиссия Академии) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием года.
Определением судьи от года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на года.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, встречный иск Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии, Жилищной комиссии при Академии был выделен в отдельное производство, делу присвоен номер N.
Как видно из материалов гражданского дела года Я. обратилась с заявлением на имя Председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с года судом не проводились процессуальные действия по гражданскому делу по ее встречному иску, выделенному в отдельное производство.
Определением от года председатель суда обязал судью ускорить судебное разбирательство по иску Я., установил срок рассмотрения дела - до года.
Определениями судьи от года исковое заявление Я. было принято к производству суда; по делу назначено проведение досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием на года.
Определением судьи от года дело N назначено к разбирательству в судебном заседании на года.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также по причине удовлетворения ходатайства представителя Академии, предоставления последнему времени для ознакомления с материалами дела.
года Я. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею требования, указав в качестве соответчика по делу Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное исковое заявление Я. было принято к производству суда, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на года.
Определением от года председатель суда вновь обязал ускорить судебное разбирательство по иску Я., установил срок рассмотрения дела - до года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года было отказано в удовлетворении иска Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетный войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет.
Копия решения суда была получена представителем Я. года.
Не согласившись с решением суда, Я. года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до года для устранения недостатков.
года Я. через отделение почтовой связи была направлена в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ; она поступила в суд года.
Рассмотрение апелляционной жалобы Я. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от года было назначено на года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены беседы, а также судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела раз, из которых: раза в связи с неявкой представителя Я.; раза из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; раза по причине необходимости истребования дополнительных доказательств; раз в связи с изменением Я. как заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, так и в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца соответчиков и заинтересованных лиц; раз в судебном заседании разрешен вопрос о выделении требований в отдельное производство.
Общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Я. - года и до дня вынесения последнего судебного постановления - года, составила года месяцев дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом года, то есть через года месяц и дней после поступления иска в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным. Мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд первой инстанции нашел обоснованными, в связи с тем, что они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых осуществлялось истребование новых доказательств по делу и к участию в деле привлекались новые соответчики и заинтересованные лица; последним требовалось время для ознакомления с существом иска и уже собранными доказательствами, подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к ним требования. Отсутствие в деле процессуальных действий в период с года до года, не свидетельствует и не указывает на неразумность сроков судопроизводства по делу, в том числе с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по иску Я.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данный срок несомненно является длительным, однако он не может быть оценен в отрыве от иных фактических обстоятельств по делу, а также без учета действий заявителя в рамках гражданского дела N с года по года в связи с предъявленными к ней требованиями о выселении из спорной квартиры, по которому Я. обжаловала судебные постановления, просила об их отмене в порядке главы 42 ГПК РФ, заявляла ходатайства о приостановлении исполнительного производства о выселении. При этом только один раз за этот период по истечении более двух лет с момента выделения встречного иска в отдельное производство Я. обратилась в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении судопроизводства по делу (дело N 2). Каких-либо обстоятельств, исключающих для Я. возможность в период с года до года обратиться с подобным заявлением судом установлено не было, заявителем доказательств обратного не представлено. Суд нашел, что названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
При этом соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности защиты прав и интересов участвующих в деле лиц, одним из важнейших факторов укрепления законности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, праву заявителя на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок корреспондирует соответствующая обязанность суда.
При этом, в силу ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, обращение с заявлением об ускорении судопроизводства в разумный срок является правом гражданина.
Следовательно, неиспользование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.
Согласно п. 3.21. Инструкции по делопроизводству в районному суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 года, в случае выделения уголовного и гражданского дела в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
Как установлено судом, в период с года до 3 года каких-либо процессуальных действий судом не производилось, при этом в нарушение п. 3.21. указанной инструкции выделенное гражданское дело не было сформировано надлежащим образом в день вынесения определения, самостоятельный номер N ему был присвоен в 2013 году.
Таким образом, основной причиной чрезмерно длительного судопроизводства по делу явился факт несвоевременного формирования судом выделенного в отдельное производство гражданского дела, и каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием противоправных действий заявителя, не имеется. При этом заявитель неоднократно указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции на необоснованное затягивание судом рассмотрения требований ее встречного иска, что следует из протокола судебного заседания от года, текстов кассационной и надзорной жалоб на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от года, заявления о приостановлении исполнительного производства.
То обстоятельство, что судебные органы не смогли своевременно сформировать выделенное в отдельное производство дело, свидетельствует о наличии у Я. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении встречного искового заявления Я. действия суда можно считать неэффективными, поскольку в период с года до года суд первой инстанции не решил вопрос о своевременном формировании гражданского дела в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству, по подготовке дела к судебному разбирательству и его последующему рассмотрению в разумные сроки. Именно в указанный период времени действия суда в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу, то есть судопроизводство по гражданскому делу N по иску Я. в Бабушкинском районном суде г. Москвы осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, значимость заявленных требований для истца, цену иска, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Я. в размере руб.
Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Доводы жалобы о несоразмерном занижении заявленной суммы компенсации не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, требований заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, счел справедливым определить размер причитающейся заявителю компенсации в размере руб.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/5-13229/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/5-13229/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Я. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 440 000 руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по находившемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданскому делу N 2 по ее иску к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее Академия) о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от года, заключенного между Академией и А.А., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете с первоначальной даты постановки на учет составила года месяцев дня. Длительность гражданского судопроизводства является, по мнению заявителя, неразумной и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом она не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Решением Московского городского суда от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Московского городского суда от г. - отменить.
Заявление Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Я. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., перечислив платеж получателю Я. по следующим банковским реквизитам:
Получатель: Я.,
Банк получателя: ОАО "Сбербанк России", БИК, ИНН, КПП, к/с, р/с,
Номер счета получателя:.
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Я. в счет возврата государственной пошлины руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части установления размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Судом установлено, что года Академия обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Я., А.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней, г.р., Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения жилого помещения, предоставленного для временного проживания.
Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В рамках рассмотрения данного дела ответчиком Я. года был предъявлен встречный иск.
Из материалов гражданского дела N следует, что первоначально встречный иск Я. был предъявлен к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Академии о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от года, заключенного между Академией и А.А.
Как следует из протокола судебного заседания от года, встречный иск Я. был принят к производству суда. В связи с данными обстоятельствами, а также по причине привлечения к участию в деле заинтересованного лица по первоначальному иску Академии - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - слушание дела было отложено на года.
года Я. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила заявленные ею встречные требования, в частности, изменила состав ответчиков, привлекла в качестве соответчика Г.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда. При этом слушание дела в связи с неявкой ответчика по встречному иску и заинтересованного лица по первоначальному иску (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) было отложено на года.
Слушание дела с года было отложено на года по ходатайству Я. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее представителя присутствовать в данном судебном заседании, а также из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Рассмотрение дела года вновь было отложено на года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
года Я. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, дополнив их требованием об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием года.
Определением судьи от года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на года.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года в связи с неявкой прокурора и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судебное заседание, назначенное на года, по ходатайству прокурора отложено на года в связи с необходимостью истребования доказательств по делу - Положения о жилищной комиссии Академии. Я. через своего представителя была уведомлена о времени и месте слушания дела на года.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года в связи с неявкой Я. и ее представителя.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года в связи с истребованием подлинника решения жилищной комиссии Академии о постановке Я. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнала регистрации заявлений.
года Я. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь изменила заявленные ею встречные требования, в частности, ею был изменен состав участников спора, к участию в деле привлечены соответчик (Жилищная комиссия Академии) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное встречное исковое заявление Я. было принято к производству суда, в связи с этим дело возвращено на стадию досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием года.
Определением судьи от года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на года.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, встречный иск Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Академии, Жилищной комиссии при Академии был выделен в отдельное производство, делу присвоен номер N.
Как видно из материалов гражданского дела года Я. обратилась с заявлением на имя Председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с года судом не проводились процессуальные действия по гражданскому делу по ее встречному иску, выделенному в отдельное производство.
Определением от года председатель суда обязал судью ускорить судебное разбирательство по иску Я., установил срок рассмотрения дела - до года.
Определениями судьи от года исковое заявление Я. было принято к производству суда; по делу назначено проведение досудебной подготовки, в рамках которой стороны были вызваны на прием на года.
Определением судьи от года дело N назначено к разбирательству в судебном заседании на года.
Судебное заседание, назначенное на года, отложено на года из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также по причине удовлетворения ходатайства представителя Академии, предоставления последнему времени для ознакомления с материалами дела.
года Я. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь изменила заявленные ею требования, указав в качестве соответчика по делу Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от года, занесенным в протокол судебного заседания от года, измененное исковое заявление Я. было принято к производству суда, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на года.
Определением от года председатель суда вновь обязал ускорить судебное разбирательство по иску Я., установил срок рассмотрения дела - до года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года было отказано в удовлетворении иска Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права временного пользования спорным жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор найма спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления жилого помещения для постоянного проживания; признании незаконными решения жилищной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетный войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении спорного жилья иному лицу для временного проживания, а также договора о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания от года, заключенного между Академией и Г., об оспаривании решения жилищной комиссии Академии от года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на таком учете с первоначальной даты постановки на учет.
Копия решения суда была получена представителем Я. года.
Не согласившись с решением суда, Я. года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до года для устранения недостатков.
года Я. через отделение почтовой связи была направлена в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ; она поступила в суд года.
Рассмотрение апелляционной жалобы Я. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от года было назначено на года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведены беседы, а также судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела раз, из которых: раза в связи с неявкой представителя Я.; раза из-за неявки представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; раза по причине необходимости истребования дополнительных доказательств; раз в связи с изменением Я. как заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, так и в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца соответчиков и заинтересованных лиц; раз в судебном заседании разрешен вопрос о выделении требований в отдельное производство.
Общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Я. - года и до дня вынесения последнего судебного постановления - года, составила года месяцев дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом года, то есть через года месяц и дней после поступления иска в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным. Мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд первой инстанции нашел обоснованными, в связи с тем, что они были связаны с неявкой лиц, участвующих в деле, многочисленными изменениями истцом требований, в результате которых осуществлялось истребование новых доказательств по делу и к участию в деле привлекались новые соответчики и заинтересованные лица; последним требовалось время для ознакомления с существом иска и уже собранными доказательствами, подготовки правовой позиции в ответ на предъявленные к ним требования. Отсутствие в деле процессуальных действий в период с года до года, не свидетельствует и не указывает на неразумность сроков судопроизводства по делу, в том числе с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по иску Я.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данный срок несомненно является длительным, однако он не может быть оценен в отрыве от иных фактических обстоятельств по делу, а также без учета действий заявителя в рамках гражданского дела N с года по года в связи с предъявленными к ней требованиями о выселении из спорной квартиры, по которому Я. обжаловала судебные постановления, просила об их отмене в порядке главы 42 ГПК РФ, заявляла ходатайства о приостановлении исполнительного производства о выселении. При этом только один раз за этот период по истечении более двух лет с момента выделения встречного иска в отдельное производство Я. обратилась в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении судопроизводства по делу (дело N 2). Каких-либо обстоятельств, исключающих для Я. возможность в период с года до года обратиться с подобным заявлением судом установлено не было, заявителем доказательств обратного не представлено. Суд нашел, что названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
При этом соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности защиты прав и интересов участвующих в деле лиц, одним из важнейших факторов укрепления законности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, праву заявителя на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок корреспондирует соответствующая обязанность суда.
При этом, в силу ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, обращение с заявлением об ускорении судопроизводства в разумный срок является правом гражданина.
Следовательно, неиспользование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.
Согласно п. 3.21. Инструкции по делопроизводству в районному суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 года, в случае выделения уголовного и гражданского дела в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
Как установлено судом, в период с года до 3 года каких-либо процессуальных действий судом не производилось, при этом в нарушение п. 3.21. указанной инструкции выделенное гражданское дело не было сформировано надлежащим образом в день вынесения определения, самостоятельный номер N ему был присвоен в 2013 году.
Таким образом, основной причиной чрезмерно длительного судопроизводства по делу явился факт несвоевременного формирования судом выделенного в отдельное производство гражданского дела, и каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием противоправных действий заявителя, не имеется. При этом заявитель неоднократно указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции на необоснованное затягивание судом рассмотрения требований ее встречного иска, что следует из протокола судебного заседания от года, текстов кассационной и надзорной жалоб на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от года, заявления о приостановлении исполнительного производства.
То обстоятельство, что судебные органы не смогли своевременно сформировать выделенное в отдельное производство дело, свидетельствует о наличии у Я. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении встречного искового заявления Я. действия суда можно считать неэффективными, поскольку в период с года до года суд первой инстанции не решил вопрос о своевременном формировании гражданского дела в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству, по подготовке дела к судебному разбирательству и его последующему рассмотрению в разумные сроки. Именно в указанный период времени действия суда в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу, то есть судопроизводство по гражданскому делу N по иску Я. в Бабушкинском районном суде г. Москвы осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, значимость заявленных требований для истца, цену иска, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Я. в размере руб.
Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Доводы жалобы о несоразмерном занижении заявленной суммы компенсации не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, требований заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, счел справедливым определить размер причитающейся заявителю компенсации в размере руб.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)