Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шелиной Ю.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015
по делу N А40-104013/14, вынесенное судьей А.А. Свириным
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба"
требование Шелиной Ю.В.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Есипенко Н.С. (далее - временный управляющий).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 в отношении ЗАО должника применены при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Шелина Ю.В. (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 678 008 руб., неустойки в размере 1 678 008 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включена задолженность в размере 1 678 008 руб.; производство по заявлению в части включения суммы морального вреда в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 678 008 руб., Шелина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что между должником (Застройщиком) и Шелиной Ю.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 146/ШЕЛ/ШД/ДДУ/2013 от 06.02.2013, в соответствии с которым Участник передает застройщику в качестве целевого финансирования денежные средства, после чего у участника возникает право собственности на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2 договора согласованная сторонами стоимость помещения составляет 1 678 008 руб.
Обязательства по инвестированию договора N 146/ШЕЛ/ШД/ДДУ/2013 от 06.02.2013 в размере 1 678 008 руб., предусмотренные пунктом 3.2 договора, исполнены Шелиной Ю.В., что подтверждается приходным кассовыми ордерами N 96 от 11.03.2013, N 120 от 18.03.2013.
Поскольку должник не исполнил свои обязательства перед кредитором по передаче квартиры, Шелина Ю.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
В силу части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу статья 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях, когда оно вытекает из заключенного договора участия в долевом строительстве, так и в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пункты 1, 2 части 1 статьи 201.7, часть 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
При этом процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве устанавливает особый порядок погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений, который не предполагает исполнение должником обязанности по передаче жилого помещения отдельному участнику строительства в каком-либо ином порядке, в том числе в тот срок, который был ранее установлен договором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включении требования о неустойки в размере 1 678 008 руб., предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в реестр денежных требований должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-104013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелиной Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 09АП-16728/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104013/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 09АП-16728/2015
Дело N А40-104013/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шелиной Ю.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015
по делу N А40-104013/14, вынесенное судьей А.А. Свириным
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба"
требование Шелиной Ю.В.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Есипенко Н.С. (далее - временный управляющий).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 в отношении ЗАО должника применены при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Шелина Ю.В. (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 678 008 руб., неустойки в размере 1 678 008 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включена задолженность в размере 1 678 008 руб.; производство по заявлению в части включения суммы морального вреда в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 678 008 руб., Шелина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что между должником (Застройщиком) и Шелиной Ю.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 146/ШЕЛ/ШД/ДДУ/2013 от 06.02.2013, в соответствии с которым Участник передает застройщику в качестве целевого финансирования денежные средства, после чего у участника возникает право собственности на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2 договора согласованная сторонами стоимость помещения составляет 1 678 008 руб.
Обязательства по инвестированию договора N 146/ШЕЛ/ШД/ДДУ/2013 от 06.02.2013 в размере 1 678 008 руб., предусмотренные пунктом 3.2 договора, исполнены Шелиной Ю.В., что подтверждается приходным кассовыми ордерами N 96 от 11.03.2013, N 120 от 18.03.2013.
Поскольку должник не исполнил свои обязательства перед кредитором по передаче квартиры, Шелина Ю.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
В силу части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу статья 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях, когда оно вытекает из заключенного договора участия в долевом строительстве, так и в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пункты 1, 2 части 1 статьи 201.7, часть 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
При этом процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве устанавливает особый порядок погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений, который не предполагает исполнение должником обязанности по передаче жилого помещения отдельному участнику строительства в каком-либо ином порядке, в том числе в тот срок, который был ранее установлен договором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включении требования о неустойки в размере 1 678 008 руб., предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в реестр денежных требований должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-104013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелиной Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)