Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-1736/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН: 7203014724 ОГРН: 1027200802397)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батурина Игоря Анатольевича,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО),
об обязании погасить при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Месхети") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО), а также об обязании погасить при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батурин Игорь Анатольевич (далее по тексту - третье лицо, Батурин И.А.).
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО). Кроме того, указанным решением арбитражный суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Месхети" путем погашения при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, в связи с чем его нормы носят по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) специальный характер, а, значат, подлежат приоритетному применению. В связи с этим суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи спорного имущества от 26.12.2014 N 1, заключенный по результатам проведения торгов, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Управления, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО), является незаконным.
При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права суд первой инстанции признал возложение на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Месхети" путем погашения при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 3 пункта 10, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя", поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
При этом, как отмечает Управление, порядок погашения ипотеки, возникшей в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), установлен в пункте 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ.
До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку обществом не представлено доказательств их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Указанные дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу А70-5863/2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого д. 30, также должнику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 633 кв. м, кадастровый номер 72:23:01 16 004:0237 по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого.
По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от 26.12.2014 N 1 с Батуриным И.А.
27.01.2015 на основании заключенного договора ООО "Месхети", в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А., и Батурин И.А. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышепоименованный объект незавершенного строительства.
06.02.2015 Управлением приостановлена государственная регистрация сделки по переходу права собственности в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого д. 30.
Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в ЕГРП имеются актуальные записи о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиком и физическими (юридическими) лицами и записи об ипотеках:
- (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства;
- (N 72-72-01/354/2008-236, N 72-72-01/076/2008-207, N 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Также, 24.02.2015 в Управление обратилось ООО "Месхети", в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А., с заявлениями о прекращение ипотеки на спорный объект незавершенного строительства.
02.03.2015 заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации.
Полагая, что бездействие, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.
Так, пунктом 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона N 214-ФЗ, погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности. Нормы указанного Закона носят по отношению к положениям Закона о государственной регистрации прав и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
Оценивая доводы Управления Росреестра по Тюменской области о том, что предусмотренный пунктом 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ порядок погашения спорных записей о сделках, возникших в силу положений Закона N 214, подлежит применению в рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия пришла к выводу об их ошибочности в силу следующего.
Так, в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями параграфа 7 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, участниками долевого строительства могут быть заявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что участники долевого строительства - контрагенты общества-банкрота реализуют свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика в рамках дела о банкротстве общества.
При этом статья 201.14 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).
Принимая во внимание изложенное, а также, установив, что спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения (на торгах): между ООО "Месхети" (продавец) и Батуриным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 26.12.2014 N 1, доказательств признания этого договора недействительным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества, а, значит, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку в данном случае основанием прекращения залога является не факт вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а действия, совершенные в процессе (продажа заложенного имущества в порядке) конкурсного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО), является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Тюменской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заинтересованного лица, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Месхети" путем погашения при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-1736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 08АП-5843/2015 ПО ДЕЛУ N А70-1736/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 08АП-5843/2015
Дело N А70-1736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-1736/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН: 7203014724 ОГРН: 1027200802397)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батурина Игоря Анатольевича,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО),
об обязании погасить при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Месхети") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО), а также об обязании погасить при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батурин Игорь Анатольевич (далее по тексту - третье лицо, Батурин И.А.).
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО). Кроме того, указанным решением арбитражный суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Месхети" путем погашения при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, в связи с чем его нормы носят по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) специальный характер, а, значат, подлежат приоритетному применению. В связи с этим суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи спорного имущества от 26.12.2014 N 1, заключенный по результатам проведения торгов, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Управления, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО), является незаконным.
При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права суд первой инстанции признал возложение на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Месхети" путем погашения при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 3 пункта 10, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя", поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
При этом, как отмечает Управление, порядок погашения ипотеки, возникшей в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), установлен в пункте 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ.
До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку обществом не представлено доказательств их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Указанные дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу А70-5863/2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого д. 30, также должнику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 633 кв. м, кадастровый номер 72:23:01 16 004:0237 по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого.
По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от 26.12.2014 N 1 с Батуриным И.А.
27.01.2015 на основании заключенного договора ООО "Месхети", в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А., и Батурин И.А. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышепоименованный объект незавершенного строительства.
06.02.2015 Управлением приостановлена государственная регистрация сделки по переходу права собственности в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого д. 30.
Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в ЕГРП имеются актуальные записи о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиком и физическими (юридическими) лицами и записи об ипотеках:
- (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства;
- (N 72-72-01/354/2008-236, N 72-72-01/076/2008-207, N 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Также, 24.02.2015 в Управление обратилось ООО "Месхети", в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А., с заявлениями о прекращение ипотеки на спорный объект незавершенного строительства.
02.03.2015 заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации.
Полагая, что бездействие, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.
Так, пунктом 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона N 214-ФЗ, погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности. Нормы указанного Закона носят по отношению к положениям Закона о государственной регистрации прав и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
Оценивая доводы Управления Росреестра по Тюменской области о том, что предусмотренный пунктом 1.1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ порядок погашения спорных записей о сделках, возникших в силу положений Закона N 214, подлежит применению в рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия пришла к выводу об их ошибочности в силу следующего.
Так, в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями параграфа 7 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, участниками долевого строительства могут быть заявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что участники долевого строительства - контрагенты общества-банкрота реализуют свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика в рамках дела о банкротстве общества.
При этом статья 201.14 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).
Принимая во внимание изложенное, а также, установив, что спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения (на торгах): между ООО "Месхети" (продавец) и Батуриным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 26.12.2014 N 1, доказательств признания этого договора недействительным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества, а, значит, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку в данном случае основанием прекращения залога является не факт вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а действия, совершенные в процессе (продажа заложенного имущества в порядке) конкурсного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО), является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Тюменской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заинтересованного лица, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Месхети" путем погашения при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3 896,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 30 записей о сделках (договорах долевого участия в строительстве), заключенных между застройщиками и физическими (юридическими) лицами, записи об ипотеках (N 72-72-01/479/2013-390) в пользу участников долевого строительства и (N 72-72-01/354/2008-236, 72-72-01/076/2008-207, 72-72-01/354/2008-236) в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО).
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-1736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)