Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица проживала вместе с истцами, после нескольких замужеств переезжала жить по местам жительства мужей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Х.
с участием адвоката Гаврилова А.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.С., М.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.С., М.Т. к И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М.С., М.Т. обратились в суд с иском к И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. 17 кв. 1. В квартире постоянно зарегистрированы истцы и ответчица, однако проживают только истцы, при этом ответчица И.Е. добровольно покинула жилое помещение в 2010 г. ввиду создания своей семьи, она проживает по адресу: г. Москва, ул. * д. 28 корп. 2, кв. 11 на основании договора безвозмездного пользования. С указанного периода времени она в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, с заявлениями о вселении не обращалась, членом семьи истцов не является, в связи с чем, истцы просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Представитель истцов, истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что И.Е. спорное жилое помещение покинула в принудительном порядке, а не на добровольной основе, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцами, выехала ответчица из квартиры в начале 2012 г., причем выезд носит не постоянный характер. При попытке вселиться в спорную квартиру, ответчица не смогла этого сделать, поскольку замки на входной двери были поменяны, а ключей у нее нет.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Д., представителя ответчицы адвоката Гаврилова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 32. Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *, д. 17, кв. 1, представляет собой однокомнатную квартиру. На основании договора социального найма (л.д. 9) в квартиру были вселены М.С. (наниматель), М.Т. (жена), С.Е. (И.) (племянница), С.А. (сын племянницы).
Согласно Единому жилищному документу (л.д. 10 - 11) по состоянию на 20.02.2014 года в квартире зарегистрированы М.С. (с 1987 г.), М.Т., И.Е. (с 2000 г.).
И.Е. проживала вместе с истцами до 2003 г., после чего она вышла замуж и переехала к мужу. В браке у ответчицы родился сын А. в 2004 г.
В 2007 г. ответчица с сыном приехала в спорную квартиру. Это подтверждается справкой из ГБОУ СОШ N 12 ДО корпус 1, расположенного по адресу: г. Москва, * о том, что А. (старший сын ответчика) посещал указанное учреждение с сентября 2007 г. по май 2009 г., а также справкой, выданной ГБОУ СОШ N 74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. 11, о том, что ее сын А. с 01.09.2011 г. по август 2013 г. обучался в данном учреждении. Указанные адреса учреждений находятся в непосредственной близости от места расположения спорной квартиры.
В 2011 году у истцов и ответчицы уже сложились конфликтные взаимоотношения, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 г. (л.д. 53).
В 2012 году ответчица вместе с сыном переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: Москва, 2-й *, д. 14, кв. 79, по месту жительства своего мужа, где проживала до августа 2013 года. У ответчицы и ее второго мужа родился сын И.А. *.
10.08.2013 г. С., сын ответчицы от первого брака, трагически погиб, выпав с 12 этажа. После этой трагедии И.Е. покинула квартиру своего второго мужа и вернулась в квартиру истцов, однако, ее не пустили, вследствие чего, она была вынуждена снять по договору безвозмездного пользования квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. 28, кв. 11 (л.д. 12 - 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что И.Е. не покидала спорное жилое помещение в добровольном порядке, а ее выезд носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не производит уплату коммунальных платежей, не является основанием для отмены решения при установленных судом обстоятельствах временного выезда ответчицы из жилого помещения. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы коммунальных платежей, приходящихся на ответчицу в отношении спорной квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы направлены на иное толкование норм материального права. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46293
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица проживала вместе с истцами, после нескольких замужеств переезжала жить по местам жительства мужей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46293
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Х.
с участием адвоката Гаврилова А.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.С., М.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.С., М.Т. к И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М.С., М.Т. обратились в суд с иском к И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. 17 кв. 1. В квартире постоянно зарегистрированы истцы и ответчица, однако проживают только истцы, при этом ответчица И.Е. добровольно покинула жилое помещение в 2010 г. ввиду создания своей семьи, она проживает по адресу: г. Москва, ул. * д. 28 корп. 2, кв. 11 на основании договора безвозмездного пользования. С указанного периода времени она в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, с заявлениями о вселении не обращалась, членом семьи истцов не является, в связи с чем, истцы просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Представитель истцов, истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что И.Е. спорное жилое помещение покинула в принудительном порядке, а не на добровольной основе, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцами, выехала ответчица из квартиры в начале 2012 г., причем выезд носит не постоянный характер. При попытке вселиться в спорную квартиру, ответчица не смогла этого сделать, поскольку замки на входной двери были поменяны, а ключей у нее нет.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Д., представителя ответчицы адвоката Гаврилова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 32. Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. *, д. 17, кв. 1, представляет собой однокомнатную квартиру. На основании договора социального найма (л.д. 9) в квартиру были вселены М.С. (наниматель), М.Т. (жена), С.Е. (И.) (племянница), С.А. (сын племянницы).
Согласно Единому жилищному документу (л.д. 10 - 11) по состоянию на 20.02.2014 года в квартире зарегистрированы М.С. (с 1987 г.), М.Т., И.Е. (с 2000 г.).
И.Е. проживала вместе с истцами до 2003 г., после чего она вышла замуж и переехала к мужу. В браке у ответчицы родился сын А. в 2004 г.
В 2007 г. ответчица с сыном приехала в спорную квартиру. Это подтверждается справкой из ГБОУ СОШ N 12 ДО корпус 1, расположенного по адресу: г. Москва, * о том, что А. (старший сын ответчика) посещал указанное учреждение с сентября 2007 г. по май 2009 г., а также справкой, выданной ГБОУ СОШ N 74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. 11, о том, что ее сын А. с 01.09.2011 г. по август 2013 г. обучался в данном учреждении. Указанные адреса учреждений находятся в непосредственной близости от места расположения спорной квартиры.
В 2011 году у истцов и ответчицы уже сложились конфликтные взаимоотношения, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 г. (л.д. 53).
В 2012 году ответчица вместе с сыном переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: Москва, 2-й *, д. 14, кв. 79, по месту жительства своего мужа, где проживала до августа 2013 года. У ответчицы и ее второго мужа родился сын И.А. *.
10.08.2013 г. С., сын ответчицы от первого брака, трагически погиб, выпав с 12 этажа. После этой трагедии И.Е. покинула квартиру своего второго мужа и вернулась в квартиру истцов, однако, ее не пустили, вследствие чего, она была вынуждена снять по договору безвозмездного пользования квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. 28, кв. 11 (л.д. 12 - 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что И.Е. не покидала спорное жилое помещение в добровольном порядке, а ее выезд носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не производит уплату коммунальных платежей, не является основанием для отмены решения при установленных судом обстоятельствах временного выезда ответчицы из жилого помещения. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы коммунальных платежей, приходящихся на ответчицу в отношении спорной квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы направлены на иное толкование норм материального права. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)