Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Четайкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года по иску Г. к В.О., Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о признании ордера недействительным, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску В.О. к Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Данная комната была ей предоставлена 4 апреля 2006 года как сотруднику ОАО "НМЗ". 13 августа 2010 года с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, на основании которого она 10.09.2010 г. была зарегистрирована по месту фактического проживания, был оформлен лицевой счет по оплате коммунальных платежей, которые она оплачивает в срок и в полном объеме. На момент предоставления комнаты дом N <...> по ул. <...> г. <...> находился на балансе и в фактическом управлении ОАО "НМЗ". Истице стало известно, что ранее до ее вселения в спорную комнату в ней был зарегистрирован В.О., который до настоящего времени не снят с регистрационного учета. С момента вселения Г. в жилое помещение ответчик в комнате не проживал, в нее не приходил, вещей, принадлежащих ему, в комнате нет; ответчик коммунальные платежи не оплачивал; надлежащее содержание жилья не осуществлял; договор социального найма не заключал; членом семьи Г. не является, совместного хозяйства с ней не ведет; его регистрации в спорной комнате носит временный характер.
Истец просила признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменяла исковые требования, окончательно просила суд:
- - признать ордер N <...> на занятие жилой площади в общежитии, выданный В.О. на основании разрешения заместителя генерального директора завода, недействительным;
- - признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>;
- - обязать УФМС России по Нижегородской области снять В.О. с регистрационного учета по адресу: <...>;
- - признать за Г. право пользования жилым помещением по адресу: <...>;
- - взыскать с В.О. судебные издержки.
В.О. иск не признал, обратился со встречным иском к Г., УФМС России по Нижегородской области о признании за ним права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения с Г. недействительным, признании регистрации Г. по месту жительства недействительной, вселении, выселении. В обоснование требований В.О. указал, что вселился в спорную комнату 23 февраля 1993 года на основании ордера N <...> со своей женой В.О.В. ордер был выдан по разрешению заместителя генерального директора завода как сотруднику полиции по ходатайству руководства РОВД Московского района г. Н.Новгорода перед руководством ОАО "НМЗ". В 2002 году В.О. развелся с женой, но остался проживать в спорной комнате до 2005 года. В момент рассмотрения дела он временно проживает в квартире знакомой женщины по адресу: <...>. В комнате <...>находятся его вещи: холодильник, телевизор, стол, стулья, шифоньер, кровать. В 2012 году В.О. познакомился с Г., которая обратилась к нему с просьбой пожить в его комнате. В.О. согласился пустить в спорную комнату Г. временно, но разрешения на регистрацию В.О. ей не давал, свои вещи перенес к соседям по комнате. Спорная комната является его единственным жильем, другого жилья В.О. не имеет. С 2005 года он каждый месяц приходит в общежитие, забирает квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивает их. Задолженности по коммунальным платежам не имеет. У В.О. имеются ключи от комнаты, но в 2014 году Г. поменяла замки, от новых замков у него ключей нет.
В.О. с учетом неоднократного изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд:
- - признать Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением;
- - выселить Г. из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу;
- - признать недействительным договор социального найма, заключенный между ОАО "НМЗ" и Г.;
- - вселить В.О. в жилое помещение по адресу: <...>;
- - взыскать с Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Г. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Третье лицо - УФМС России по Нижегородской области - представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв.
Третье лицо - Администрация г. Нижнего Новгорода - представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОАО "НМЗ" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что встречный иск В.О. не подлежит удовлетворению. В.О. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма, заключенного между ОАО "НМЗ" и Г. Довод В.О. о том, что он с 2005 г. и по настоящее время забирает квитанции об оплате коммунальных платежей за комнату N <...>, в доме N <...> по ул. <...> г. <...> подтверждает тот факт, что он знал или должен был знать об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для признания судом договора социального найма жилого помещения в общежитии недействительным уже в 2010 г. - 2011 г. Просил применить срок исковой давности в отношении данного требования. ОАО "НМЗ" требование Г. о признании ордера N <...>на занятие жилой площади в общежитии, выданного В.О. недействительным, также считает незаконным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ордер был выдан в период действия норм Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 г., данное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. Полагает, что Г. пропущен срок исковой давности для признания ордера N <...> недействительным. Остальные требования Г. считает законными и подлежащими удовлетворению.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года постановлено:
Признать договор N <...> от 06.09.2010 г. найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между Г. и Открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод", недействительным.
Признать Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Вселить В.О. в жилое помещение по адресу: <...>.
Взыскать с Г.в пользу В.О. расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно признал срок исковой давности по требованию В.О. не пропущенным. В.О. не мог не знать о том, что в его комнате проживает иное лицо. Считает, что срок исковой давности по требованиям В.О. необходимо исчислять с того момента, как ему стало известно о вселении в комнату Г.
Также не согласна заявитель и с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ордера на вселение В.О. в спорную комнату, считает, что срок необходимо исчислять с того момента когда ей стало известно о его выдаче - за год до предъявления иска.
Не согласна с выводом суда о временном отсутствии В.О. Этот вывод сделан судом без учета того факта, что он выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, попыток вселения не совершал.
Кроме того, при принятии решения суд не учел, что В.О. не имеет намерения проживать в комнате, желает лишь сохранить регистрацию, что по мнению заявителя, свидетельствует о его злоупотреблении правом пользования жилым помещением и о нарушении прав заявителя.
На апелляционную жалобу В.О. поданы возражения (л.д. 78-83 т. 2).
Также возражения на жалобу поданы ОАО "НМЗ" в лице представителя. При этом в возражениях Общество просит решение суда отменить, указывая на обоснованность требований Г.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
ОАО "НМЗ", подав возражения на апелляционную жалобу и заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, но не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определило объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.
С учетом изложенного, доводы возражений ОАО "НМЗ" на апелляционную жалобу о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения по делу и основания для его изменения, указанные в данных возражениях, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились В.О., представители УФМС России по Нижегородской области, Администрация г. Нижнего Новгорода, ОАО "НМЗ", извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В.О. доверил защиту своих прав представителю Ш.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав в поддержку жалобы Г. и ее представителя К., а также представителя В.О. Ш., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из дела усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, в котором расположена спорная комната N <...>, находилось на балансе и в фактическом управлении ОАО "НМЗ" до ноября 2013 года, после чего передано в муниципальную собственность.
В связи с трудовыми отношениями обществом "Нижегородский машиностроительный завод" Г. была предоставлена комната N <...> в указанном общежитии с открытием финансово-лицевого счета фактически с 04.04.2006 г. С указанного времени истица постоянно проживает в данной комнате, 06.09.2010 г. с ней заключен договор найма жилого помещения, производит оплату комнаты в полном объеме (площадь комнаты <...> кв. м). На момент предоставления комнаты Г. она была свободна, но на регистрационном учете на данной жилплощади состоял В.О.
Как усматривается из дела, в 1993 году названная комната была предоставлена В.О. как сотруднику милиции по ходатайству руководства РОВД Московского района г. Нижнего Новгорода перед руководством ОАО "НМЗ". Основанием для вселения послужил ордер N <...>, выданный 23.02.1993 г. по разрешению заместителя генерального директора завода. В указанной комнате В.О. фактически проживал до 2005 года, после чего выехал из общежития и на момент рассмотрения дела проживает в квартире знакомой женщины. В спорном помещении сохраняется регистрационный учет В.О. Оплату за жилье В.О. производит, но с 2011 года - только за <...>кв. м.
Отказывая Г. в иске о признании В.О. утратившим право пользования спорной комнатой и принимая решение о вселении В.О., а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что В.О. продолжает пользоваться жилым помещением на условиях, существовавших на момент вселения в данное жилое помещение, его выезд носит временный характер.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно положениям части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно положениям части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу положений частей 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, из встречного иска В.О. следует, что он не проживает в спорной комнате с 2005 года, живет с сожительницей в другом жилом помещении, что им не оспаривается. В спорной комнате отсутствует принадлежащее ему имущество, он не несет бремя содержания комнаты, производит только частичную оплату за жилье - за <...> кв. м, до 2014 года имел ключи от комнаты, но в нее не вселялся, зная, что в комнате проживает Г., для решения каких-либо бытовых вопросов и с целью вселения В.О. к администрации общежития, ОАО "НМЗ", а также к администрации г. Нижнего Новгорода не обращался, исков о вселении и/или об устранении препятствий в пользовании до подачи иска Г. к нему, не предъявлял.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что В.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в общежитии.
Факт внесения В.О. частичной платы за жилое помещение сам по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования этим помещением, поскольку из материалов дела следует, что он длительное время - более 9 лет - не использовал жилое помещение по прямому назначению и добровольно выехал из него.
Выезд В.О. носит добровольный характер, так как нет доказательств, что он был вынужденным (конфликтные отношения), был временным (работа, обучение, лечение и т.п.), выезд имеет постоянный характер: В.О. вывез из комнаты свои вещи, переехал в другое жилое помещение, где проживает с сожительницей, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Более того, правовых оснований занимать жилое помещение в общежитии у В.О. не имеется, поскольку ни с собственником спорного жилого помещения, ни с ОАО "НМЗ" (балансодержателя здания до 2013 года) он в трудовых либо служебных отношениях не состоял и не состоит.
При передаче общежития в собственность города - в ноябре 2013 года - В.О. также не ставил вопрос перед новым собственником о сохранении за собой права пользования жильем или о вселении в комнату.
Таким образом, установлено, что спорная комната не является местом жительства В.О. с 2005 года и не используется им по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии.
В связи с указанным, законных оснований для сохранения за В.О. права пользования жилым помещением и для его вселения не имеется.
Сведений о том, что В.О. входит в перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, что он имеет право на сохранение за ним жилого помещения и не может быть выселен ввиду оснований, предусмотренных частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в деле не имеется, доказательств этому В.О. суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает наличие у В.О. препятствий в пользовании жилым помещением. Факт проживания в комнате Г. в качестве таковых не может быть расценен, поскольку каких-либо действий, направленных на выселение Г. В.О. не предпринимал, с иском о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Встречный иск о вселении был им заявлен как возражения на иск Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в сентябре 2014 года, что также свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в пользовании спорной комнатой.
Довод В.О. о регистрации в спорном помещении не служит основанием для сохранения за ним права пользования комнатой, так как регистрация является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.
Поскольку факт добровольного отказа В.О. от права пользования спорным помещением достоверно установлен материалами дела, то иск Г. о признании его утратившим право пользования спорной комнатой является обоснованным.
Также не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного обществом "НМЗ" с Г. 06.09.2010 г. Суд пришел к выводу, что В.С. не знал и не мог знать о заключении данного договора ранее рассмотрения дела судом.
Этот вывод суда не соответствует закону, поскольку для лиц, не являющихся стороной сделки, срок исчисляется не только с момента, когда они узнали, но также и с момента, когда они должны были узнать о начале исполнения указанной сделки.
Из встречного иска и пояснений сторон усматривается, что В.О. знал, что в комнате проживает Г. Желая сохранить за собой право пользования жилищем, действуя разумно и добросовестно, получая лицевые счета на оплату площади размером <...>кв. м, он должен был и мог узнать, что комната занята иным лицом, с которым в соответствии с законом заключается договор найма.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г. о признании незаконным ордера N <...>, выданного В.О., судебная коллегия находит соответствующим закону.
Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 ГК Российской Федерации предусмотрено гражданам в исключительных случаях.
Как следует из протокола судебного заседания до вынесения судом решения представитель ОАО "НМЗ" в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации сделал заявление о применении исковой давности к данному требованию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что заявление о признании недействительным ордера N <...> от 23 февраля 1993 года, выданного В.О. на право занятия спорной комнаты, подано в суд в 2014 году, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска В.О. и отказа в удовлетворении исковых требований Г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с удовлетворением иска Г. в ее пользу с В.О. согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года отменить в части признания недействительным договора N <...> от 06.09.2010 г. найма жилого помещения, признания Г. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета, выселения Г., взыскания с Г. расходов по госпошлине, вселения В.О.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N <...> в доме N <...> по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Признать за Г. право пользования комнатой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
Взыскать с В.О. в пользу Г. в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Отказать В.О. в удовлетворении встречного иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-7051/15
Требование: О признании ордера на занятие жилой площади в общежитии недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-7051/15
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Четайкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года по иску Г. к В.О., Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о признании ордера недействительным, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску В.О. к Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Данная комната была ей предоставлена 4 апреля 2006 года как сотруднику ОАО "НМЗ". 13 августа 2010 года с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, на основании которого она 10.09.2010 г. была зарегистрирована по месту фактического проживания, был оформлен лицевой счет по оплате коммунальных платежей, которые она оплачивает в срок и в полном объеме. На момент предоставления комнаты дом N <...> по ул. <...> г. <...> находился на балансе и в фактическом управлении ОАО "НМЗ". Истице стало известно, что ранее до ее вселения в спорную комнату в ней был зарегистрирован В.О., который до настоящего времени не снят с регистрационного учета. С момента вселения Г. в жилое помещение ответчик в комнате не проживал, в нее не приходил, вещей, принадлежащих ему, в комнате нет; ответчик коммунальные платежи не оплачивал; надлежащее содержание жилья не осуществлял; договор социального найма не заключал; членом семьи Г. не является, совместного хозяйства с ней не ведет; его регистрации в спорной комнате носит временный характер.
Истец просила признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменяла исковые требования, окончательно просила суд:
- - признать ордер N <...> на занятие жилой площади в общежитии, выданный В.О. на основании разрешения заместителя генерального директора завода, недействительным;
- - признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>;
- - обязать УФМС России по Нижегородской области снять В.О. с регистрационного учета по адресу: <...>;
- - признать за Г. право пользования жилым помещением по адресу: <...>;
- - взыскать с В.О. судебные издержки.
В.О. иск не признал, обратился со встречным иском к Г., УФМС России по Нижегородской области о признании за ним права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения с Г. недействительным, признании регистрации Г. по месту жительства недействительной, вселении, выселении. В обоснование требований В.О. указал, что вселился в спорную комнату 23 февраля 1993 года на основании ордера N <...> со своей женой В.О.В. ордер был выдан по разрешению заместителя генерального директора завода как сотруднику полиции по ходатайству руководства РОВД Московского района г. Н.Новгорода перед руководством ОАО "НМЗ". В 2002 году В.О. развелся с женой, но остался проживать в спорной комнате до 2005 года. В момент рассмотрения дела он временно проживает в квартире знакомой женщины по адресу: <...>. В комнате <...>находятся его вещи: холодильник, телевизор, стол, стулья, шифоньер, кровать. В 2012 году В.О. познакомился с Г., которая обратилась к нему с просьбой пожить в его комнате. В.О. согласился пустить в спорную комнату Г. временно, но разрешения на регистрацию В.О. ей не давал, свои вещи перенес к соседям по комнате. Спорная комната является его единственным жильем, другого жилья В.О. не имеет. С 2005 года он каждый месяц приходит в общежитие, забирает квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивает их. Задолженности по коммунальным платежам не имеет. У В.О. имеются ключи от комнаты, но в 2014 году Г. поменяла замки, от новых замков у него ключей нет.
В.О. с учетом неоднократного изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд:
- - признать Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением;
- - выселить Г. из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу;
- - признать недействительным договор социального найма, заключенный между ОАО "НМЗ" и Г.;
- - вселить В.О. в жилое помещение по адресу: <...>;
- - взыскать с Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Г. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Третье лицо - УФМС России по Нижегородской области - представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв.
Третье лицо - Администрация г. Нижнего Новгорода - представителя в суд не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОАО "НМЗ" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что встречный иск В.О. не подлежит удовлетворению. В.О. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма, заключенного между ОАО "НМЗ" и Г. Довод В.О. о том, что он с 2005 г. и по настоящее время забирает квитанции об оплате коммунальных платежей за комнату N <...>, в доме N <...> по ул. <...> г. <...> подтверждает тот факт, что он знал или должен был знать об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для признания судом договора социального найма жилого помещения в общежитии недействительным уже в 2010 г. - 2011 г. Просил применить срок исковой давности в отношении данного требования. ОАО "НМЗ" требование Г. о признании ордера N <...>на занятие жилой площади в общежитии, выданного В.О. недействительным, также считает незаконным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ордер был выдан в период действия норм Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 г., данное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. Полагает, что Г. пропущен срок исковой давности для признания ордера N <...> недействительным. Остальные требования Г. считает законными и подлежащими удовлетворению.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года постановлено:
Признать договор N <...> от 06.09.2010 г. найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между Г. и Открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод", недействительным.
Признать Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Вселить В.О. в жилое помещение по адресу: <...>.
Взыскать с Г.в пользу В.О. расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно признал срок исковой давности по требованию В.О. не пропущенным. В.О. не мог не знать о том, что в его комнате проживает иное лицо. Считает, что срок исковой давности по требованиям В.О. необходимо исчислять с того момента, как ему стало известно о вселении в комнату Г.
Также не согласна заявитель и с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ордера на вселение В.О. в спорную комнату, считает, что срок необходимо исчислять с того момента когда ей стало известно о его выдаче - за год до предъявления иска.
Не согласна с выводом суда о временном отсутствии В.О. Этот вывод сделан судом без учета того факта, что он выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, попыток вселения не совершал.
Кроме того, при принятии решения суд не учел, что В.О. не имеет намерения проживать в комнате, желает лишь сохранить регистрацию, что по мнению заявителя, свидетельствует о его злоупотреблении правом пользования жилым помещением и о нарушении прав заявителя.
На апелляционную жалобу В.О. поданы возражения (л.д. 78-83 т. 2).
Также возражения на жалобу поданы ОАО "НМЗ" в лице представителя. При этом в возражениях Общество просит решение суда отменить, указывая на обоснованность требований Г.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
ОАО "НМЗ", подав возражения на апелляционную жалобу и заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, но не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определило объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.
С учетом изложенного, доводы возражений ОАО "НМЗ" на апелляционную жалобу о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения по делу и основания для его изменения, указанные в данных возражениях, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились В.О., представители УФМС России по Нижегородской области, Администрация г. Нижнего Новгорода, ОАО "НМЗ", извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В.О. доверил защиту своих прав представителю Ш.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав в поддержку жалобы Г. и ее представителя К., а также представителя В.О. Ш., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из дела усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, в котором расположена спорная комната N <...>, находилось на балансе и в фактическом управлении ОАО "НМЗ" до ноября 2013 года, после чего передано в муниципальную собственность.
В связи с трудовыми отношениями обществом "Нижегородский машиностроительный завод" Г. была предоставлена комната N <...> в указанном общежитии с открытием финансово-лицевого счета фактически с 04.04.2006 г. С указанного времени истица постоянно проживает в данной комнате, 06.09.2010 г. с ней заключен договор найма жилого помещения, производит оплату комнаты в полном объеме (площадь комнаты <...> кв. м). На момент предоставления комнаты Г. она была свободна, но на регистрационном учете на данной жилплощади состоял В.О.
Как усматривается из дела, в 1993 году названная комната была предоставлена В.О. как сотруднику милиции по ходатайству руководства РОВД Московского района г. Нижнего Новгорода перед руководством ОАО "НМЗ". Основанием для вселения послужил ордер N <...>, выданный 23.02.1993 г. по разрешению заместителя генерального директора завода. В указанной комнате В.О. фактически проживал до 2005 года, после чего выехал из общежития и на момент рассмотрения дела проживает в квартире знакомой женщины. В спорном помещении сохраняется регистрационный учет В.О. Оплату за жилье В.О. производит, но с 2011 года - только за <...>кв. м.
Отказывая Г. в иске о признании В.О. утратившим право пользования спорной комнатой и принимая решение о вселении В.О., а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что В.О. продолжает пользоваться жилым помещением на условиях, существовавших на момент вселения в данное жилое помещение, его выезд носит временный характер.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно положениям части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно положениям части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу положений частей 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, из встречного иска В.О. следует, что он не проживает в спорной комнате с 2005 года, живет с сожительницей в другом жилом помещении, что им не оспаривается. В спорной комнате отсутствует принадлежащее ему имущество, он не несет бремя содержания комнаты, производит только частичную оплату за жилье - за <...> кв. м, до 2014 года имел ключи от комнаты, но в нее не вселялся, зная, что в комнате проживает Г., для решения каких-либо бытовых вопросов и с целью вселения В.О. к администрации общежития, ОАО "НМЗ", а также к администрации г. Нижнего Новгорода не обращался, исков о вселении и/или об устранении препятствий в пользовании до подачи иска Г. к нему, не предъявлял.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что В.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в общежитии.
Факт внесения В.О. частичной платы за жилое помещение сам по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования этим помещением, поскольку из материалов дела следует, что он длительное время - более 9 лет - не использовал жилое помещение по прямому назначению и добровольно выехал из него.
Выезд В.О. носит добровольный характер, так как нет доказательств, что он был вынужденным (конфликтные отношения), был временным (работа, обучение, лечение и т.п.), выезд имеет постоянный характер: В.О. вывез из комнаты свои вещи, переехал в другое жилое помещение, где проживает с сожительницей, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Более того, правовых оснований занимать жилое помещение в общежитии у В.О. не имеется, поскольку ни с собственником спорного жилого помещения, ни с ОАО "НМЗ" (балансодержателя здания до 2013 года) он в трудовых либо служебных отношениях не состоял и не состоит.
При передаче общежития в собственность города - в ноябре 2013 года - В.О. также не ставил вопрос перед новым собственником о сохранении за собой права пользования жильем или о вселении в комнату.
Таким образом, установлено, что спорная комната не является местом жительства В.О. с 2005 года и не используется им по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии.
В связи с указанным, законных оснований для сохранения за В.О. права пользования жилым помещением и для его вселения не имеется.
Сведений о том, что В.О. входит в перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, что он имеет право на сохранение за ним жилого помещения и не может быть выселен ввиду оснований, предусмотренных частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в деле не имеется, доказательств этому В.О. суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает наличие у В.О. препятствий в пользовании жилым помещением. Факт проживания в комнате Г. в качестве таковых не может быть расценен, поскольку каких-либо действий, направленных на выселение Г. В.О. не предпринимал, с иском о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Встречный иск о вселении был им заявлен как возражения на иск Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в сентябре 2014 года, что также свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в пользовании спорной комнатой.
Довод В.О. о регистрации в спорном помещении не служит основанием для сохранения за ним права пользования комнатой, так как регистрация является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.
Поскольку факт добровольного отказа В.О. от права пользования спорным помещением достоверно установлен материалами дела, то иск Г. о признании его утратившим право пользования спорной комнатой является обоснованным.
Также не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного обществом "НМЗ" с Г. 06.09.2010 г. Суд пришел к выводу, что В.С. не знал и не мог знать о заключении данного договора ранее рассмотрения дела судом.
Этот вывод суда не соответствует закону, поскольку для лиц, не являющихся стороной сделки, срок исчисляется не только с момента, когда они узнали, но также и с момента, когда они должны были узнать о начале исполнения указанной сделки.
Из встречного иска и пояснений сторон усматривается, что В.О. знал, что в комнате проживает Г. Желая сохранить за собой право пользования жилищем, действуя разумно и добросовестно, получая лицевые счета на оплату площади размером <...>кв. м, он должен был и мог узнать, что комната занята иным лицом, с которым в соответствии с законом заключается договор найма.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г. о признании незаконным ордера N <...>, выданного В.О., судебная коллегия находит соответствующим закону.
Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 ГК Российской Федерации предусмотрено гражданам в исключительных случаях.
Как следует из протокола судебного заседания до вынесения судом решения представитель ОАО "НМЗ" в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации сделал заявление о применении исковой давности к данному требованию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что заявление о признании недействительным ордера N <...> от 23 февраля 1993 года, выданного В.О. на право занятия спорной комнаты, подано в суд в 2014 году, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска В.О. и отказа в удовлетворении исковых требований Г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с удовлетворением иска Г. в ее пользу с В.О. согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2015 года отменить в части признания недействительным договора N <...> от 06.09.2010 г. найма жилого помещения, признания Г. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета, выселения Г., взыскания с Г. расходов по госпошлине, вселения В.О.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
признать В.О. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N <...> в доме N <...> по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Признать за Г. право пользования комнатой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
Взыскать с В.О. в пользу Г. в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Отказать В.О. в удовлетворении встречного иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)