Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4804/2014 по частной жалобе К.В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года об оставлении искового заявления К.В. к ООО "Лайт Степ" об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.В. - адвоката Гусарова Д.А., действующего на основании ордера от 14.11.2014 года, доверенности от 15.04.2014 года, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Лайт Степ" - адвоката Литвинова Г.М., действующего на основании ордера от 24.12.2014 года и доверенности от 20.08.2014 года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лайт Степ" об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 45/34, лит. А., пом. 19-Н, собственником другой 1/2 доли указанного нежилого помещения является К.Т. Истцу стало известно, что ООО "Лайт Степ" на протяжении длительного времени использует указанное нежилое помещение, однако договор аренды истец с ответчиком не заключал, арендной платы за пользование нежилым помещением не получал.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковое заявление К.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие К.Т., которая судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
До начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика представил дополнительное соглашение от 15 апреля 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2013 года N б/н, заключенное между К.Т., К.В., в лице представителя К.Т., действующей на основании доверенности от 02 марта 2012 года (арендодатели), с одной стороны, и ООО "Лайт Степ" (арендатор), с другой стороны, согласно которому стороны договорились, что все споры, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием указанным помещением, в том числе споры, вытекающие из договора аренды от 01 ноября 2013 года N б/н, споры о расторжении договора аренды, об одностороннем отказе от договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, об освобождении помещения и выселении арендатора из занимаемого им помещения, а также все прочие споры, прямо и косвенно связанные с помещением, передаются на рассмотрение третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Чайковского, д. 46 - 48, и подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом третейского суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положением абз. 6 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу приведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15 апреля 2014 года все споры, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием помещением, в том числе споры, вытекающие из договора аренды от 01 ноября 2013 года N б/н, споры о расторжении договора аренды, об одностороннем отказе от договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, об освобождении помещения и выселении арендатора из занимаемого им помещения, а также все прочие споры, прямо и косвенно связанные с помещением, передаются на рассмотрение третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Чайковского, д. 46 - 48, и подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом третейского суда.
Пункт соглашения о рассмотрении споров в третейском суде в установленном законом порядке никем не оспаривался, и недействительным не признан, в связи с чем, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.
Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением, либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.
Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении прав истца в результате вынесения обжалуемого им определения, являются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы, фактически сводятся к оспариванию договора аренды от 01 ноября 2013 года, и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению на стадии рассмотрения спора по существу.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-525/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4804/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения оставлено без рассмотрения на основании положения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-525/2015
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4804/2014 по частной жалобе К.В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года об оставлении искового заявления К.В. к ООО "Лайт Степ" об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.В. - адвоката Гусарова Д.А., действующего на основании ордера от 14.11.2014 года, доверенности от 15.04.2014 года, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Лайт Степ" - адвоката Литвинова Г.М., действующего на основании ордера от 24.12.2014 года и доверенности от 20.08.2014 года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лайт Степ" об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 45/34, лит. А., пом. 19-Н, собственником другой 1/2 доли указанного нежилого помещения является К.Т. Истцу стало известно, что ООО "Лайт Степ" на протяжении длительного времени использует указанное нежилое помещение, однако договор аренды истец с ответчиком не заключал, арендной платы за пользование нежилым помещением не получал.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковое заявление К.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие К.Т., которая судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
До начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика представил дополнительное соглашение от 15 апреля 2014 года к договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2013 года N б/н, заключенное между К.Т., К.В., в лице представителя К.Т., действующей на основании доверенности от 02 марта 2012 года (арендодатели), с одной стороны, и ООО "Лайт Степ" (арендатор), с другой стороны, согласно которому стороны договорились, что все споры, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием указанным помещением, в том числе споры, вытекающие из договора аренды от 01 ноября 2013 года N б/н, споры о расторжении договора аренды, об одностороннем отказе от договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, об освобождении помещения и выселении арендатора из занимаемого им помещения, а также все прочие споры, прямо и косвенно связанные с помещением, передаются на рассмотрение третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Чайковского, д. 46 - 48, и подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом третейского суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положением абз. 6 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу приведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15 апреля 2014 года все споры, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с владением и пользованием помещением, в том числе споры, вытекающие из договора аренды от 01 ноября 2013 года N б/н, споры о расторжении договора аренды, об одностороннем отказе от договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством РФ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, об освобождении помещения и выселении арендатора из занимаемого им помещения, а также все прочие споры, прямо и косвенно связанные с помещением, передаются на рассмотрение третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Чайковского, д. 46 - 48, и подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом третейского суда.
Пункт соглашения о рассмотрении споров в третейском суде в установленном законом порядке никем не оспаривался, и недействительным не признан, в связи с чем, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.
Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением, либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.
Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении прав истца в результате вынесения обжалуемого им определения, являются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы, фактически сводятся к оспариванию договора аренды от 01 ноября 2013 года, и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению на стадии рассмотрения спора по существу.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)