Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.И. к С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску С., Н. к П.И. о вселении, признании договора купли-продажи частично недействительным,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к С., Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи от года, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права. На жилой площади зарегистрированы человека: он, его мать -, сестра - С., сестра - Н. Ответчики на данной жилплощади не проживают, бытовые и коммунальные услуги не оплачивают. Истец просит признать С. и Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
С., Н. обратились со встречным иском к П.И. о вселении, о признании недействительным п. договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади по адресу: г. Москва, они проживали с детства с мамой. Когда приватизировалась спорная квартира, С. было лет, Н. лет. Поскольку проживать в одном помещении с родными стало невыносимым они вынуждены были временно проживать в других местах. Считают, что имеют право и желают проживать по месту регистрации, поскольку были зарегистрированы и проживали на момент заключения договора на передачу в бесплатную собственность квартиры (приватизации), имели право на получение права собственности спорной квартиры. Просят суд вселить их в спорную квартиру по адресу: г. Москва, признать недействительным п. договора купли-продажи квартиры от года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:
В иске П.И. к С., Н. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования С., Н. к П.И. о вселении, признании договора в части недействительным удовлетворить.
Вселить С., Н. в квартиру по адресу: г. Москва.
Признать п. договора купли-продажи от года, заключенном между и П.И., недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, состоит из трех комнат общей площадью кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы: П.И., С., Н.
На основании договора передачи N от г. квартира передана в собственность и ей было выдано Свидетельство о собственности на жилище N от г.
На момент заключения договора передачи от г. в спорной квартире были зарегистрированы:, (Н.), (С.), П.И.
<...> г. между и П.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, года П.И. было выдано свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.И., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", установив при этом, что С. и Н. на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели равные права на приватизацию, вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, выехали их квартиры временно и намерены вселиться в нее, поскольку они не имеют права пользования иным жилым помещением, выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиками, от своих прав на жилое помещение не отказывались.
Удовлетворяя исковые требования С., Н. о вселении с квартиру, суд первой инстанции, исходил из того, что они нуждаются в спорной квартире, проживать в ней возможности не имеют из-за конфликтной ситуации с П.И., и проживающей в квартире П.А., поскольку ими чинятся препятствия в пользовании квартирой, от своих прав на жилое помещение С., Н. не отказались, пытаются периодически вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем обращались в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на долю спорной квартиры.
Разрешая требования Н., С. о признании недействительным п. договора купли-продажи, заключенного между П.И. и. г., суд правильно исходил из того, что данный пункт не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами обоснованно согласился, указав при этом, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик С. не проживала в спорном жилом помещении на момент приватизации и не имела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, не убедительны, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что данные доводы противореча материалам дела, в том числе заявлению о передаче жилого помещения в собственность, выписке из домовой книги, согласно которой в спорную квартиру С. прибыла в 1990 году.
Таким образом, данные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Указание в жалобе на то, что С., Н. выехали из спорной квартиры добровольно в связи с регистрацией брака, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как судами установлено обратное.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.И. к С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску С., Н. к П.И. о вселении, признании договора купли-продажи частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/5-12902/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/5-12902/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.И. к С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску С., Н. к П.И. о вселении, признании договора купли-продажи частично недействительным,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к С., Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи от года, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права. На жилой площади зарегистрированы человека: он, его мать -, сестра - С., сестра - Н. Ответчики на данной жилплощади не проживают, бытовые и коммунальные услуги не оплачивают. Истец просит признать С. и Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
С., Н. обратились со встречным иском к П.И. о вселении, о признании недействительным п. договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади по адресу: г. Москва, они проживали с детства с мамой. Когда приватизировалась спорная квартира, С. было лет, Н. лет. Поскольку проживать в одном помещении с родными стало невыносимым они вынуждены были временно проживать в других местах. Считают, что имеют право и желают проживать по месту регистрации, поскольку были зарегистрированы и проживали на момент заключения договора на передачу в бесплатную собственность квартиры (приватизации), имели право на получение права собственности спорной квартиры. Просят суд вселить их в спорную квартиру по адресу: г. Москва, признать недействительным п. договора купли-продажи квартиры от года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:
В иске П.И. к С., Н. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования С., Н. к П.И. о вселении, признании договора в части недействительным удовлетворить.
Вселить С., Н. в квартиру по адресу: г. Москва.
Признать п. договора купли-продажи от года, заключенном между и П.И., недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, состоит из трех комнат общей площадью кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы: П.И., С., Н.
На основании договора передачи N от г. квартира передана в собственность и ей было выдано Свидетельство о собственности на жилище N от г.
На момент заключения договора передачи от г. в спорной квартире были зарегистрированы:, (Н.), (С.), П.И.
<...> г. между и П.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, года П.И. было выдано свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.И., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", установив при этом, что С. и Н. на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели равные права на приватизацию, вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, выехали их квартиры временно и намерены вселиться в нее, поскольку они не имеют права пользования иным жилым помещением, выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиками, от своих прав на жилое помещение не отказывались.
Удовлетворяя исковые требования С., Н. о вселении с квартиру, суд первой инстанции, исходил из того, что они нуждаются в спорной квартире, проживать в ней возможности не имеют из-за конфликтной ситуации с П.И., и проживающей в квартире П.А., поскольку ими чинятся препятствия в пользовании квартирой, от своих прав на жилое помещение С., Н. не отказались, пытаются периодически вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем обращались в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на долю спорной квартиры.
Разрешая требования Н., С. о признании недействительным п. договора купли-продажи, заключенного между П.И. и. г., суд правильно исходил из того, что данный пункт не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами обоснованно согласился, указав при этом, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик С. не проживала в спорном жилом помещении на момент приватизации и не имела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, не убедительны, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что данные доводы противореча материалам дела, в том числе заявлению о передаче жилого помещения в собственность, выписке из домовой книги, согласно которой в спорную квартиру С. прибыла в 1990 году.
Таким образом, данные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Указание в жалобе на то, что С., Н. выехали из спорной квартиры добровольно в связи с регистрацией брака, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как судами установлено обратное.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.И. к С., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску С., Н. к П.И. о вселении, признании договора купли-продажи частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)