Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г. по делу по иску П. к ОАО "РЖД" о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, компенсации морального вреда, отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, принято новое решение, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу передать П. безвозмездно в собственность квартиру N расположенную по <адрес>.
ОАО "РЖД" обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01.09.2015 г., ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и передать квартиру в собственность П. может только по договору дарения, однако у начальника Дальневосточной железной дороги отсутствуют полномочия по оформлению договора дарения жилого фонда ОАО "РЖД". На имя президента ОАО "РЖД" направлено обращение о выдаче доверенности на оформление указанного договора, получение указанной доверенности может составить от двух до трех месяцев. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года в удовлетворении указанного заявления ОАО "РЖД" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" - А. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Ссылается на то, что со стороны ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются все необходимые меры направленные на исполнение решения суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и затрудняющих исполнение судебного решения, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие у начальника Дальневосточной железной дороги полномочий по оформлению договора дарения жилого фонда ОАО "РЖД", не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда, не являются.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6243/2015
Обстоятельства: Определением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу об обязании ответчика передать жилое помещение в собственность, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного решения, не представлено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6243/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г. по делу по иску П. к ОАО "РЖД" о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, компенсации морального вреда, отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, принято новое решение, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу передать П. безвозмездно в собственность квартиру N расположенную по <адрес>.
ОАО "РЖД" обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01.09.2015 г., ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и передать квартиру в собственность П. может только по договору дарения, однако у начальника Дальневосточной железной дороги отсутствуют полномочия по оформлению договора дарения жилого фонда ОАО "РЖД". На имя президента ОАО "РЖД" направлено обращение о выдаче доверенности на оформление указанного договора, получение указанной доверенности может составить от двух до трех месяцев. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года в удовлетворении указанного заявления ОАО "РЖД" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" - А. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Ссылается на то, что со стороны ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются все необходимые меры направленные на исполнение решения суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и затрудняющих исполнение судебного решения, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие у начальника Дальневосточной железной дороги полномочий по оформлению договора дарения жилого фонда ОАО "РЖД", не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда, не являются.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)