Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.И., поступившую 25 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Б. к Г. о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным,
К.Б. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в обоснование заявленных требований указав, что _ года умерла К., которая при жизни _ года заключила с Г. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К. передала в собственность Г. квартиру, расположенную по адресу: _. К.Б., как наследник после смерти К., просил признать договор ренты недействительным в связи с существенным нарушением Г. условий выполнения договора, носящим характер противный основам правопорядка и нравственности, что подтверждается тем, что при жизни К. спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, К. не позволяла Г. убираться в квартире, продукты питания К. приобретала на собственные средства, что свидетельствует о неисполнении Г. договора ренты.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года постановлено:
Отказать в удовлетворении требований К.Б. к Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным.
_ года К.Б. умер.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года в качестве правопреемника умершего к участию в деле был допущен К.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года К. заключила с Г. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К. передала в собственность Г. квартиру, расположенную по адресу: _, а Г. приняла на себя обязательство пожизненно содержать К., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, включая медицинскую, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную выше квартиру.
Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы _ г.
_ года К. умерла.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между К. и Г. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением соответствует предусмотренному законом содержанию договора пожизненного содержания с иждивением, целью которого является получение получателем ренты содержания и ухода взамен на переданное плательщику ренты недвижимое имущество, доказательств того, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основание признания договора недействительным по сути сводятся к нарушению со стороны Г. условий договора, что, согласно положениям ст. 599 ГК РФ, является основанием для расторжения договора пожизненной ренты.
Между тем, как правильно указал суд, при заключении договора К. было разъяснено право расторгнуть договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, однако К. с момента заключения договора - _ г. до дня смерти - _ г. в установленном законом порядке с заявлением о расторжении договора не обращалась, а К.Б. стороной договора не является.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован _ г., с этой даты началось его исполнение, тогда как в суд с иском К.Б. обратился только 23.01.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Б. к Г. о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/8-5004
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/8-5004
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.И., поступившую 25 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Б. к Г. о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным,
установил:
К.Б. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в обоснование заявленных требований указав, что _ года умерла К., которая при жизни _ года заключила с Г. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К. передала в собственность Г. квартиру, расположенную по адресу: _. К.Б., как наследник после смерти К., просил признать договор ренты недействительным в связи с существенным нарушением Г. условий выполнения договора, носящим характер противный основам правопорядка и нравственности, что подтверждается тем, что при жизни К. спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, К. не позволяла Г. убираться в квартире, продукты питания К. приобретала на собственные средства, что свидетельствует о неисполнении Г. договора ренты.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года постановлено:
Отказать в удовлетворении требований К.Б. к Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным.
_ года К.Б. умер.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года в качестве правопреемника умершего к участию в деле был допущен К.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года К. заключила с Г. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К. передала в собственность Г. квартиру, расположенную по адресу: _, а Г. приняла на себя обязательство пожизненно содержать К., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, включая медицинскую, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную выше квартиру.
Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы _ г.
_ года К. умерла.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный между К. и Г. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением соответствует предусмотренному законом содержанию договора пожизненного содержания с иждивением, целью которого является получение получателем ренты содержания и ухода взамен на переданное плательщику ренты недвижимое имущество, доказательств того, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основание признания договора недействительным по сути сводятся к нарушению со стороны Г. условий договора, что, согласно положениям ст. 599 ГК РФ, является основанием для расторжения договора пожизненной ренты.
Между тем, как правильно указал суд, при заключении договора К. было разъяснено право расторгнуть договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, однако К. с момента заключения договора - _ г. до дня смерти - _ г. в установленном законом порядке с заявлением о расторжении договора не обращалась, а К.Б. стороной договора не является.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован _ г., с этой даты началось его исполнение, тогда как в суд с иском К.Б. обратился только 23.01.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Б. к Г. о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)