Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (г. Фокино) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-203/2014 по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее - управление муниципальной собственности) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 14.11.2013 N 08/039/2013-010 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 427/м и об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию данного договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасюка Павла Михайловича, Тарасюк Марии Равильевны, Тарасюк Анастасии Павловны, Тарасюк Антона Павловича, Половникова Руслана Александровича, Половникова Максима Александровича, Тарасюк Софьи Павловны,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований управления муниципальной собственности отказано.
В кассационной жалобе управление муниципальной собственности ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 03.10.2013 N 1890-па гражданам Тарасюк Марии Равильевне, Тарасюку Павлу Михайловичу, Тарасюк Анастасии Павловне, Тарасюку Антону Павловичу, Половникову Руслану Александровичу, Половникову Максиму Александровичу, Тарасюк Софье Павловне предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:35:050101:1249, площадью 2000+/-16 кв. м, расположенный в территориальной зоне индивидуальных жилых домов по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Вишневая, д. 11.
На основании данного постановления 04.10.2013 между управлением муниципальной собственности (арендодатель) и Тарасюк М.Р., Тарасюком П.М., Тарасюк А.П., Тарасюком А.П., Половниковым Р.А., Половниковым М.А., Тарасюк С.П. (арендаторы) заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 427/м на период с 04.10.2013 по 04.10.2023.
В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата за земельный участок составляет 424 руб. 62 коп., которая вносится ежегодно в бюджет до 01 декабря текущего года.
28.10.2013 управление муниципальной собственности обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.
Письмом от 14.11.2013 N 08/039/2013-009 регистрирующий орган на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации договора аренды, указав, что в рамках Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае" (далее - Закон N 837-КЗ) земельные участки могут быть предоставлены исключительно в собственность, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, должны предоставляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.
Полагая, что данный отказ управления Росреестра является незаконным, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из следующего.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) находящиеся в пределах закрытых территориальных образований земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, перечисленными в пункте 4 вышеуказанной статьи, являются изъятыми из оборота. При этом остальные земельные участки, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, в том числе спорный, в обороте ограничены.
Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Суд сделал правомерный вывод, что федеральный законодатель установил право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное получение земельного участка и предоставил законодателю субъекта федерации правомочия определять условия и порядок предоставления земельных участков, не установив иного правового регулирования на федеральном уровне.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 837-КЗ земельные участки таким гражданам предоставляются бесплатно в собственность. Возможность предоставления земельных участков многодетным семьям на другом праве, в том числе на время строительства, указанным законом не предусмотрена.
Кроме того, статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлено право граждан, постоянно проживающих на территории закрытых административно-территориальных образований, приобретать недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в собственность.
При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что установив при проверке представленных на регистрацию документов факт несоответствия договора о предоставлении земельного участка многодетной семье требованиям законодательства, регистрирующий орган правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий.
Ссылку судов на положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости предоставления в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, суд кассационной инстанции признал несостоятельной, поскольку к таковым относятся не все земли ЗАТО, а исключительно земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 указанной статьи.
Граждане, имеющие трех и более детей, вправе обратиться в уполномоченный орган для реализации права на бесплатное приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном законом.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.05.2015 N 303-ЭС15-1880 ПО ДЕЛУ N А51-203/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию договора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 303-ЭС15-1880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (г. Фокино) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-203/2014 по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее - управление муниципальной собственности) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 14.11.2013 N 08/039/2013-010 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 427/м и об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию данного договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасюка Павла Михайловича, Тарасюк Марии Равильевны, Тарасюк Анастасии Павловны, Тарасюк Антона Павловича, Половникова Руслана Александровича, Половникова Максима Александровича, Тарасюк Софьи Павловны,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований управления муниципальной собственности отказано.
В кассационной жалобе управление муниципальной собственности ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 03.10.2013 N 1890-па гражданам Тарасюк Марии Равильевне, Тарасюку Павлу Михайловичу, Тарасюк Анастасии Павловне, Тарасюку Антону Павловичу, Половникову Руслану Александровичу, Половникову Максиму Александровичу, Тарасюк Софье Павловне предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:35:050101:1249, площадью 2000+/-16 кв. м, расположенный в территориальной зоне индивидуальных жилых домов по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Вишневая, д. 11.
На основании данного постановления 04.10.2013 между управлением муниципальной собственности (арендодатель) и Тарасюк М.Р., Тарасюком П.М., Тарасюк А.П., Тарасюком А.П., Половниковым Р.А., Половниковым М.А., Тарасюк С.П. (арендаторы) заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 427/м на период с 04.10.2013 по 04.10.2023.
В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата за земельный участок составляет 424 руб. 62 коп., которая вносится ежегодно в бюджет до 01 декабря текущего года.
28.10.2013 управление муниципальной собственности обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.
Письмом от 14.11.2013 N 08/039/2013-009 регистрирующий орган на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации договора аренды, указав, что в рамках Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае" (далее - Закон N 837-КЗ) земельные участки могут быть предоставлены исключительно в собственность, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, должны предоставляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.
Полагая, что данный отказ управления Росреестра является незаконным, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из следующего.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) находящиеся в пределах закрытых территориальных образований земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, перечисленными в пункте 4 вышеуказанной статьи, являются изъятыми из оборота. При этом остальные земельные участки, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, в том числе спорный, в обороте ограничены.
Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Суд сделал правомерный вывод, что федеральный законодатель установил право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное получение земельного участка и предоставил законодателю субъекта федерации правомочия определять условия и порядок предоставления земельных участков, не установив иного правового регулирования на федеральном уровне.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 837-КЗ земельные участки таким гражданам предоставляются бесплатно в собственность. Возможность предоставления земельных участков многодетным семьям на другом праве, в том числе на время строительства, указанным законом не предусмотрена.
Кроме того, статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлено право граждан, постоянно проживающих на территории закрытых административно-территориальных образований, приобретать недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в собственность.
При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что установив при проверке представленных на регистрацию документов факт несоответствия договора о предоставлении земельного участка многодетной семье требованиям законодательства, регистрирующий орган правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий.
Ссылку судов на положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости предоставления в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, суд кассационной инстанции признал несостоятельной, поскольку к таковым относятся не все земли ЗАТО, а исключительно земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 указанной статьи.
Граждане, имеющие трех и более детей, вправе обратиться в уполномоченный орган для реализации права на бесплатное приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном законом.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)