Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия спортивно-концертного комплекса "Спектр" Рябечковой Е.А. по доверенности от 11.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Авакс" Дубова А.А. по доверенности от 05.03.2009, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 7-0/31-2-1/1591.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-11239/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие спортивно-концертный комплекс "Спектр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - Общество) о взыскании 332 096 руб. 34 коп., в том числе: 323 866 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате, 8230 руб. расходов по возмещению арендной платы за землю, также с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 8 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).
Решением суда от 1 декабря 2009 года договор N 10 на аренду нежилого помещения от 19.02.2007 расторгнут, с Общества в пользу Предприятия взыскано 332 096 руб. 24 коп., в том числе: 323 866 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате, 8229 руб. 90 коп. расходов по оплате пользования (аренды) земельным участком, а также 9203 руб. 19 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а требование о расторжении договор аренды оставить без рассмотрения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что арендодатель не доказал факт предоставления помещений в пользование ответчика, договор аренды не предусматривает возможности в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за землю, арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании согласования Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 21.02.2007 N 8-1-8-0/761 заключен договор аренды от 19.02.2007 N 10 (лист дела 24), согласно которому арендодатель передал в пользование муниципальные нежилые помещения общей площадью 101,2 кв. м (основная площадь 91 кв. м, склад 10,2 кв. м), расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 44А.
Срок действия договора установлен с 28.02.2007 по 27.02.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт передачи арендуемых помещений в пользование Обществу сторонами подтверждается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-395/2009 (лист дела 34), что опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности факта предоставления помещений в пользование ответчика.
Доказательств наличия препятствий в пользовании арендованными помещениями ответчиком не представлено.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями", утвержденной решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106, исходя из установленных на соответствующий период базовых ставок арендной платы и с учетом изменения соответствующих коэффициентов.
Материалами дела подтверждается возникновение обязательств Общества по оплате пользования предметом аренды за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 323 866 руб. 34 коп.
Доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено.
Условиями договора аренды и договора на возмещение затрат на коммунальное обслуживание нежилого помещения предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу расходы, связанные с уплатой последним арендной платы за земельный участок.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора аренды, в котором относительно платы за землю стороны фактически определили порядок ее расчета, принимая во внимание сметы, содержащие расчет возмещения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика об установлении в договоре твердого размера платы за землю.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Так, в материалах дела имеются письма Предприятия от 03.07.2009 N 01-10/131 (том 1, лист 67) содержащее предложение о расторжении договора, и от 09.07.2009 N 01-10/138 (том 1, лист 62) содержащее требование об уплате задолженности. Получение данных писем ответчиком не оспаривается, кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений ответчику.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-11239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-11239/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А13-11239/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия спортивно-концертного комплекса "Спектр" Рябечковой Е.А. по доверенности от 11.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Авакс" Дубова А.А. по доверенности от 05.03.2009, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 7-0/31-2-1/1591.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-11239/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие спортивно-концертный комплекс "Спектр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - Общество) о взыскании 332 096 руб. 34 коп., в том числе: 323 866 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате, 8230 руб. расходов по возмещению арендной платы за землю, также с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 8 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).
Решением суда от 1 декабря 2009 года договор N 10 на аренду нежилого помещения от 19.02.2007 расторгнут, с Общества в пользу Предприятия взыскано 332 096 руб. 24 коп., в том числе: 323 866 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате, 8229 руб. 90 коп. расходов по оплате пользования (аренды) земельным участком, а также 9203 руб. 19 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а требование о расторжении договор аренды оставить без рассмотрения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что арендодатель не доказал факт предоставления помещений в пользование ответчика, договор аренды не предусматривает возможности в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за землю, арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании согласования Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 21.02.2007 N 8-1-8-0/761 заключен договор аренды от 19.02.2007 N 10 (лист дела 24), согласно которому арендодатель передал в пользование муниципальные нежилые помещения общей площадью 101,2 кв. м (основная площадь 91 кв. м, склад 10,2 кв. м), расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 44А.
Срок действия договора установлен с 28.02.2007 по 27.02.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт передачи арендуемых помещений в пользование Обществу сторонами подтверждается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-395/2009 (лист дела 34), что опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности факта предоставления помещений в пользование ответчика.
Доказательств наличия препятствий в пользовании арендованными помещениями ответчиком не представлено.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями", утвержденной решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106, исходя из установленных на соответствующий период базовых ставок арендной платы и с учетом изменения соответствующих коэффициентов.
Материалами дела подтверждается возникновение обязательств Общества по оплате пользования предметом аренды за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 323 866 руб. 34 коп.
Доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено.
Условиями договора аренды и договора на возмещение затрат на коммунальное обслуживание нежилого помещения предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу расходы, связанные с уплатой последним арендной платы за земельный участок.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора аренды, в котором относительно платы за землю стороны фактически определили порядок ее расчета, принимая во внимание сметы, содержащие расчет возмещения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика об установлении в договоре твердого размера платы за землю.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Так, в материалах дела имеются письма Предприятия от 03.07.2009 N 01-10/131 (том 1, лист 67) содержащее предложение о расторжении договора, и от 09.07.2009 N 01-10/138 (том 1, лист 62) содержащее требование об уплате задолженности. Получение данных писем ответчиком не оспаривается, кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений ответчику.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-11239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)