Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства обороны России по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.В., года рождения об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения, с предоставлением жилого помещения,
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына К.В., об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение, находящееся в здании казармы, расположенное по адресу: с предоставлением ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: (общежитие), ссылаясь на то, что бывший военнослужащий К.Ю. и члены его семьи незаконно владеют и используют в свои целях (для проживания) нежилое помещение, находящееся в здании казармы, которое находится в собственности Российской Федерации, состоит в оперативном управлении у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для владения и пользования вышеназванным помещением у К.Ю. и членов его семьи не имеется. В добровольном порядке освободить вышеназванное помещение К.Ю. и члены его семьи отказываются. Незаконное владение и использование К.Ю. и членами его семьи вышеназванного помещения, делает невозможным использование данного помещения по предназначению.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Обязать К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В. освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения, находящиеся в здании казармы, расположенном по адресу: г., с предоставлением К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.В., г.р., жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года отменить.
В удовлетворении иска Министерства обороны РФ к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.В., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения с предоставлением жилого помещения, отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу:, является нежилым, именуется в свидетельстве о регистрации как "Казарма", находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, собственником здания является Российская Федерация.
Из акта проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу:, следует, что в здании проживают три семьи граждан РФ, в том числе семья К.Ю.
Согласно договора найма жилого помещения от года, заключенного между войсковой частью и К.Ю., жилое помещение-комната N, жилой площадью кв. м, сдано внаем ответчику и членам его семьи на срок военной службы, на ответчика возложена обязанность по оплате за пользование жилым помещением.
Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от г. и 22.07.2008 г. установлено, что К.Ю. с членами его семьи выделена жилая площадь в общежитии войсковой части по адресу: (предыдущий адрес спорного помещения в соответствии со справкой об идентификации адреса объекта).
Согласно справке командира войсковой части плата за жилье по адресу: г., К.Ю. вносится своевременно.
К.Ю. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" на основании приказа Министра обороны РФ от года N.
К.Ю. за время прохождения военной службы на военной кафедре МИФИ с июля года жилой площадью Минобороны России не обеспечивался, проживает в ведомственном общежитии войсковой части по адресу:, что подтверждается справкой из войсковой части.
Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части от года К.Ю. включен в список бесквартирных военнослужащих, нуждающихся в жилой площади в г. Москве.
К.Ю. и члены его семьи состоят на регистрационном учете по адресу войсковой части:, без указания конкретно занимаемых помещений, что подтверждается данными паспортов ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики без законных оснований занимают нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности РФ и находящееся в оперативном управлении Министерства обороны РФ, вселились в спорное помещение в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, в отсутствие правоустанавливающих документов (ордера, договора), в связи с чем возложил на них обязанность освободить нежилое помещение с предоставлением ответчикам жилого помещения для временного проживания (общежития) по адресу:.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив при этом, что спорное помещение фактически использовалось истцом в качестве жилого, было предоставлено К.Ю. и членам его семьи в году на время прохождения военной службы, как пригодное для проживания, К.Ю. с момента вселения в помещение и по настоящее время несет бремя его содержания, оплачивая своевременно и в полном объеме коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Министерства обороны РФ об обязании ответчиков освободить спорное помещение с предоставлением им временного жилья (общежития) и отменил его.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что статус помещения, в котором проживает семья К.А. не менялся и жилым данное помещение признано не было, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, из представленных материалов следует и установлено судом, что фактически сам истец использовал данное помещение в качестве жилого и предоставил его для проживания трех семей, в том числе и семье К-вых, взимая при этом за пользование данным помещением коммунальные платежи. При этом, следует учесть, что данное помещение используется семьей К-вых более 13 лет (с года) и ранее являлось общежитием, куда был вселен истец с семьей.
Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны России по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.В., года рождения об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения, с предоставлением жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 4Г/5-2682/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 4г/5-2682/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства обороны России по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.В., года рождения об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения, с предоставлением жилого помещения,
установил:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына К.В., об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение, находящееся в здании казармы, расположенное по адресу: с предоставлением ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: (общежитие), ссылаясь на то, что бывший военнослужащий К.Ю. и члены его семьи незаконно владеют и используют в свои целях (для проживания) нежилое помещение, находящееся в здании казармы, которое находится в собственности Российской Федерации, состоит в оперативном управлении у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для владения и пользования вышеназванным помещением у К.Ю. и членов его семьи не имеется. В добровольном порядке освободить вышеназванное помещение К.Ю. и члены его семьи отказываются. Незаконное владение и использование К.Ю. и членами его семьи вышеназванного помещения, делает невозможным использование данного помещения по предназначению.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Обязать К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В. освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения, находящиеся в здании казармы, расположенном по адресу: г., с предоставлением К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.В., г.р., жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года отменить.
В удовлетворении иска Министерства обороны РФ к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.В., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения с предоставлением жилого помещения, отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу:, является нежилым, именуется в свидетельстве о регистрации как "Казарма", находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, собственником здания является Российская Федерация.
Из акта проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу:, следует, что в здании проживают три семьи граждан РФ, в том числе семья К.Ю.
Согласно договора найма жилого помещения от года, заключенного между войсковой частью и К.Ю., жилое помещение-комната N, жилой площадью кв. м, сдано внаем ответчику и членам его семьи на срок военной службы, на ответчика возложена обязанность по оплате за пользование жилым помещением.
Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от г. и 22.07.2008 г. установлено, что К.Ю. с членами его семьи выделена жилая площадь в общежитии войсковой части по адресу: (предыдущий адрес спорного помещения в соответствии со справкой об идентификации адреса объекта).
Согласно справке командира войсковой части плата за жилье по адресу: г., К.Ю. вносится своевременно.
К.Ю. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" на основании приказа Министра обороны РФ от года N.
К.Ю. за время прохождения военной службы на военной кафедре МИФИ с июля года жилой площадью Минобороны России не обеспечивался, проживает в ведомственном общежитии войсковой части по адресу:, что подтверждается справкой из войсковой части.
Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части от года К.Ю. включен в список бесквартирных военнослужащих, нуждающихся в жилой площади в г. Москве.
К.Ю. и члены его семьи состоят на регистрационном учете по адресу войсковой части:, без указания конкретно занимаемых помещений, что подтверждается данными паспортов ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики без законных оснований занимают нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности РФ и находящееся в оперативном управлении Министерства обороны РФ, вселились в спорное помещение в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, в отсутствие правоустанавливающих документов (ордера, договора), в связи с чем возложил на них обязанность освободить нежилое помещение с предоставлением ответчикам жилого помещения для временного проживания (общежития) по адресу:.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив при этом, что спорное помещение фактически использовалось истцом в качестве жилого, было предоставлено К.Ю. и членам его семьи в году на время прохождения военной службы, как пригодное для проживания, К.Ю. с момента вселения в помещение и по настоящее время несет бремя его содержания, оплачивая своевременно и в полном объеме коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Министерства обороны РФ об обязании ответчиков освободить спорное помещение с предоставлением им временного жилья (общежития) и отменил его.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что статус помещения, в котором проживает семья К.А. не менялся и жилым данное помещение признано не было, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, из представленных материалов следует и установлено судом, что фактически сам истец использовал данное помещение в качестве жилого и предоставил его для проживания трех семей, в том числе и семье К-вых, взимая при этом за пользование данным помещением коммунальные платежи. При этом, следует учесть, что данное помещение используется семьей К-вых более 13 лет (с года) и ранее являлось общежитием, куда был вселен истец с семьей.
Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны России по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к К.Ю., К.М., К.И., К.А., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.В., года рождения об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения, с предоставлением жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)