Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. к ГСК "ОРИОН" о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за С.И. право собственности на гаражный бокс N.., расположенный на 2-м этаже, помещение N.., комната N.., площадью.. кв. м, в гаражном комплексе по адресу...
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N.., расположенный на 2-м этаже, помещение N.., комнаты N.., площадью.. кв. м, в гаражном комплексе по адресу: .., ссылаясь на то, что он (истец) заключил с ответчиком ГСК "ОРИОН", являющимся "Заказчиком", и ООО "Престижцентр-2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N.. от.. г., свои обязательства по которому истец исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в.. году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от.. г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.. N...
В судебном заседании представитель истца по доверенности К., поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК "Орион" М., действующий в силу полномочий по Уставу, с иском был согласен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Правительство Москвы было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Правительство Москвы, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 298, 219, 309 ГК РФ; ст. ст. 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. ст. 4, 6, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Проверив материалы дела, выслушав председателя ответчика - Председателя Правления ГСК "ОРИОН" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и Постановления N 1083-ПП от 26.12.2000 г. был заключен Контракт в.. г. по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машино-мест на строительной площадке по адресу: .. между ГСК "Орион" Администрацией в лице Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "Престижцентр-2001", в соответствии с п. 3.1 которого установлено, что базовое соотношение недвижимого имущества по реализации настоящего Контракта по гаражу-стоянке, расположенному по адресу: .. устанавливается между сторонами в следующей пропорции: Администрации - 15% машино-мест, инвестору ГСК "Орион" - 20% машино-мест, соинвестору ООО "Престижцентр 2001" - 65% машино-мест.
Из материалов дела видно, что.. г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления..., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора.., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: .., предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: .. на 297 машино-мест с техпостом и административным зданием.
..г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и С.И. был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: .., предметом которого является участие С.И., в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N.., общей площадью.. кв. м, расположенном на 2-м этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: .., инвестиционная стоимость которого составляет.. руб... коп. (л.д. 8 - 10).
..г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и С.И., было подписано дополнительное соглашение к договору от.. г. N.., в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора С.И., и его размер: гаражный бокс N.., расположенный на 2-м этаже, помещение N.., комната.., площадью.. кв. м в гаражном комплексе по адресу: .. (л.д. 13).
..года между С.И., ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" был подписан Акт о проведении расчетов к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: .., N.. от.. года, согласно п. 2 которого обязательства "Соинвестора" на основании пункта 2.1. Договора N.. от.. года выполнены в полном объеме на сумму.. руб... коп. Стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо других претензий (л.д. 14).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиками по договору в полном объеме, оплатив сумму в размере.. руб... коп., что также подтверждается платежными документами (л.д. 11 - 12).
..года между соинвестором С.И., заказчиком ГСК "ОРИОН", и инвестором ООО "Престижцентр - 2001" подписан - акт Приема-передачи гаражного бокса к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: .. N.. от.. года, согласно которого "Соинвестор" принял от "Заказчика" и "Инвестора - Генерального подрядчика" вышеуказанный гаражный бокс в том состоянии, в котором он был на день подписания настоящего Акта, претензий у "Соинвестора" к "Заказчику" и "Инвестору - Генеральному подрядчику" по передаваемому гаражному боксу не имеется. Технические характеристики и назначение нежилого помещения соответствуют технической документации (кадастровому паспорту), выданным органом учета объектов недвижимости Северо-западным ТБТИ г. Москвы.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. за N 4679 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с техническим постом и административным зданием по адресу: .. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с техническим постом и административным заданием по адресу:.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ из ИФНС N.. г. Москвы ООО "Престижцентр-2001" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доротея", и в соответствии со свидетельством.. г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Доротея".. г. прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, правоспособность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Также судом установлено, что ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машино-мест.
Факт таких обращений подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от.. г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от.. г. о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от.. г. на строительство гаража-стоянки по адресу: .., однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП.
Кроме того, Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу:.
Согласно данным БТИ гаражный бокс N.. помещение N.., на втором этаже, комната N.., площадью.. кв. м, расположен по адресу: ... Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиками своих обязательств по оформлению регистрации права собственности (л.д. 69).
Разрешая спор, суд учитывал, что необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.
Однако договор долевого участия заключенный с истцом, не подпадает под условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Удовлетворяя требования, суд учел и то обстоятельство, что истец пользуется спорным гаражным боксом, тогда как, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В силу положений ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44690
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44690
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. к ГСК "ОРИОН" о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за С.И. право собственности на гаражный бокс N.., расположенный на 2-м этаже, помещение N.., комната N.., площадью.. кв. м, в гаражном комплексе по адресу...
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N.., расположенный на 2-м этаже, помещение N.., комнаты N.., площадью.. кв. м, в гаражном комплексе по адресу: .., ссылаясь на то, что он (истец) заключил с ответчиком ГСК "ОРИОН", являющимся "Заказчиком", и ООО "Престижцентр-2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N.. от.. г., свои обязательства по которому истец исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в.. году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от.. г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.. N...
В судебном заседании представитель истца по доверенности К., поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК "Орион" М., действующий в силу полномочий по Уставу, с иском был согласен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Правительство Москвы было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Правительство Москвы, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 298, 219, 309 ГК РФ; ст. ст. 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. ст. 4, 6, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Проверив материалы дела, выслушав председателя ответчика - Председателя Правления ГСК "ОРИОН" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и Постановления N 1083-ПП от 26.12.2000 г. был заключен Контракт в.. г. по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машино-мест на строительной площадке по адресу: .. между ГСК "Орион" Администрацией в лице Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "Престижцентр-2001", в соответствии с п. 3.1 которого установлено, что базовое соотношение недвижимого имущества по реализации настоящего Контракта по гаражу-стоянке, расположенному по адресу: .. устанавливается между сторонами в следующей пропорции: Администрации - 15% машино-мест, инвестору ГСК "Орион" - 20% машино-мест, соинвестору ООО "Престижцентр 2001" - 65% машино-мест.
Из материалов дела видно, что.. г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления..., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора.., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: .., предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: .. на 297 машино-мест с техпостом и административным зданием.
..г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и С.И. был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: .., предметом которого является участие С.И., в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N.., общей площадью.. кв. м, расположенном на 2-м этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: .., инвестиционная стоимость которого составляет.. руб... коп. (л.д. 8 - 10).
..г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и С.И., было подписано дополнительное соглашение к договору от.. г. N.., в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора С.И., и его размер: гаражный бокс N.., расположенный на 2-м этаже, помещение N.., комната.., площадью.. кв. м в гаражном комплексе по адресу: .. (л.д. 13).
..года между С.И., ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" был подписан Акт о проведении расчетов к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: .., N.. от.. года, согласно п. 2 которого обязательства "Соинвестора" на основании пункта 2.1. Договора N.. от.. года выполнены в полном объеме на сумму.. руб... коп. Стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо других претензий (л.д. 14).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиками по договору в полном объеме, оплатив сумму в размере.. руб... коп., что также подтверждается платежными документами (л.д. 11 - 12).
..года между соинвестором С.И., заказчиком ГСК "ОРИОН", и инвестором ООО "Престижцентр - 2001" подписан - акт Приема-передачи гаражного бокса к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: .. N.. от.. года, согласно которого "Соинвестор" принял от "Заказчика" и "Инвестора - Генерального подрядчика" вышеуказанный гаражный бокс в том состоянии, в котором он был на день подписания настоящего Акта, претензий у "Соинвестора" к "Заказчику" и "Инвестору - Генеральному подрядчику" по передаваемому гаражному боксу не имеется. Технические характеристики и назначение нежилого помещения соответствуют технической документации (кадастровому паспорту), выданным органом учета объектов недвижимости Северо-западным ТБТИ г. Москвы.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. за N 4679 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с техническим постом и административным зданием по адресу: .. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с техническим постом и административным заданием по адресу:.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ из ИФНС N.. г. Москвы ООО "Престижцентр-2001" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доротея", и в соответствии со свидетельством.. г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Доротея".. г. прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, правоспособность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Также судом установлено, что ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машино-мест.
Факт таких обращений подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от.. г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от.. г. о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от.. г. на строительство гаража-стоянки по адресу: .., однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП.
Кроме того, Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу:.
Согласно данным БТИ гаражный бокс N.. помещение N.., на втором этаже, комната N.., площадью.. кв. м, расположен по адресу: ... Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиками своих обязательств по оформлению регистрации права собственности (л.д. 69).
Разрешая спор, суд учитывал, что необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.
Однако договор долевого участия заключенный с истцом, не подпадает под условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Удовлетворяя требования, суд учел и то обстоятельство, что истец пользуется спорным гаражным боксом, тогда как, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В силу положений ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)