Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г.Е. по доверенности Г.С., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма,
Г.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным договора социального найма N *** от *** г. жилого помещения по адресу: ***, обязании предоставить истцу отдельное жилое помещение, и заключить с истцом договор социального найма.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Г.Е. по доверенности Г.С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2001 г. N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55,56 микрорайона Филевский парк ЗАО" дом N *** снесен.
В связи со сносом дома N ***, *** г. между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N *** жилого помещения по адресу: ***.
В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Г.Л. включены ее супруг - Г.С., сын - Г.Д., мать мужа нанимателя - Г.Е.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Д., Г.Е. и Г.С.
Г.Л. снята с регистрационного учета *** г.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. брак между Г.С. и Г.Л. прекращен *** г.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 57, 69, 70 ЖК РФ, ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и исходил из того, что в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения Г.Л. на 4 человека, в том числе и истца Г.Е., предоставлено другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения. При этом жилищным законодательством не предусмотрено при выселении из жилого помещения в связи со сносом предоставление лицам, проживающим в указанном жилом помещении, отдельных жилых помещений.
Отклоняя доводы истца о наличии конфликтных отношений в семье на момент заключения договора социального найма, прекращении семейных отношений между Г.С. и Г.Л., суд обоснованно указал, что данные доводы не являются законным основанием для признания договора социального найма недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя Г.Е. по доверенности Г.С. о том, что истец и ее сын Г.С. в договор социального найма могли быть внесены только при наличии решения суда о признании их в качестве членов семьи Г.Л.; что суд неправильно определил обстоятельства по делу в части порядка предоставления жилого помещения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель Г.Е. по доверенности Г.С. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г.Е. по доверенности Г.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/9-11348/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/9-11348/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г.Е. по доверенности Г.С., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма,
установил:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным договора социального найма N *** от *** г. жилого помещения по адресу: ***, обязании предоставить истцу отдельное жилое помещение, и заключить с истцом договор социального найма.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем Г.Е. по доверенности Г.С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2001 г. N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55,56 микрорайона Филевский парк ЗАО" дом N *** снесен.
В связи со сносом дома N ***, *** г. между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N *** жилого помещения по адресу: ***.
В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Г.Л. включены ее супруг - Г.С., сын - Г.Д., мать мужа нанимателя - Г.Е.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Д., Г.Е. и Г.С.
Г.Л. снята с регистрационного учета *** г.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. брак между Г.С. и Г.Л. прекращен *** г.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 57, 69, 70 ЖК РФ, ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и исходил из того, что в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения Г.Л. на 4 человека, в том числе и истца Г.Е., предоставлено другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения. При этом жилищным законодательством не предусмотрено при выселении из жилого помещения в связи со сносом предоставление лицам, проживающим в указанном жилом помещении, отдельных жилых помещений.
Отклоняя доводы истца о наличии конфликтных отношений в семье на момент заключения договора социального найма, прекращении семейных отношений между Г.С. и Г.Л., суд обоснованно указал, что данные доводы не являются законным основанием для признания договора социального найма недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя Г.Е. по доверенности Г.С. о том, что истец и ее сын Г.С. в договор социального найма могли быть внесены только при наличии решения суда о признании их в качестве членов семьи Г.Л.; что суд неправильно определил обстоятельства по делу в части порядка предоставления жилого помещения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель Г.Е. по доверенности Г.С. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.Е. по доверенности Г.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)