Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что вступившим в силу решением суда с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсация морального вреда, при этом при подаче первоначального иска требования о взыскании штрафа не заявлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело N 2-8154/14 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску Т. к ЗАО <...> о взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца С.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору истец обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере <...> руб., а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в размере <...> кв. м на <...> этаже, строительные оси <...>, квартиру-студию с условным номером <...>. Истец свои обязательства выплатил полностью, однако квартира так и не была передана (срок сдачи квартиры определен датой <дата>), в связи с чем истец был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины. <дата> истец обратился к ответчику за добровольным исполнением требований потребителя, ответчик получил письмо <дата>. В указанный в письме срок (3 дня с момента получения требования) ответчик законные требования потребителя не удовлетворил. Истцу пришлось обращаться за принудительным взысканием данных сумм. При подаче первоначального иска истец не заявлял о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2977-О).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 по делу N 2-3125 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном деле не рассматривался и такой штраф не был взыскан судом.
В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истец ссылался на то, что указанное решение суда ответчиком добровольно по требованию истца не было исполнено, ему пришлось обращаться за принудительным взысканием данных сумм.
Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда от 10.04.2014, по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу решения суда ответственность должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя по вступившему в законную силу судебному постановлению не регулируется данным Законом.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что данная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применена в качестве меры ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя (потребителя) по вступившему в законную силу судебному постановлению, и поскольку в настоящем случае истцом требования о взыскании указанного штрафа заявлены в связи неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате присужденной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
При этом не имеют правового значения доводы истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что в ранее рассмотренном деле N 2-3125 он требований о взыскании штрафа не заявлял и решил воспользоваться правом на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик на требование истца о добровольной уплате присужденных ему судом сумм не отреагировал.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 33-6254/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8154/2014
Требование: О взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что вступившим в силу решением суда с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсация морального вреда, при этом при подаче первоначального иска требования о взыскании штрафа не заявлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 33-6254
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело N 2-8154/14 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску Т. к ЗАО <...> о взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца С.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору истец обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере <...> руб., а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в размере <...> кв. м на <...> этаже, строительные оси <...>, квартиру-студию с условным номером <...>. Истец свои обязательства выплатил полностью, однако квартира так и не была передана (срок сдачи квартиры определен датой <дата>), в связи с чем истец был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины. <дата> истец обратился к ответчику за добровольным исполнением требований потребителя, ответчик получил письмо <дата>. В указанный в письме срок (3 дня с момента получения требования) ответчик законные требования потребителя не удовлетворил. Истцу пришлось обращаться за принудительным взысканием данных сумм. При подаче первоначального иска истец не заявлял о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2977-О).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 по делу N 2-3125 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном деле не рассматривался и такой штраф не был взыскан судом.
В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истец ссылался на то, что указанное решение суда ответчиком добровольно по требованию истца не было исполнено, ему пришлось обращаться за принудительным взысканием данных сумм.
Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда от 10.04.2014, по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу решения суда ответственность должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя по вступившему в законную силу судебному постановлению не регулируется данным Законом.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что данная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применена в качестве меры ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя (потребителя) по вступившему в законную силу судебному постановлению, и поскольку в настоящем случае истцом требования о взыскании указанного штрафа заявлены в связи неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате присужденной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
При этом не имеют правового значения доводы истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что в ранее рассмотренном деле N 2-3125 он требований о взыскании штрафа не заявлял и решил воспользоваться правом на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик на требование истца о добровольной уплате присужденных ему судом сумм не отреагировал.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)