Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора дарения она являлась единственным акционером и руководителем общества и имела намерение на его ликвидацию; ответчик предложил для упрощения процедуры ликвидации переоформить на него право собственности на нежилое помещение, но впоследствии отказался возвратить ей помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.С. к П.Р. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года,
установила:
П.С., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ЗАО "Магазин "Московский" в ее лице и П.Р. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома - Магазина Московский, общей площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. На момент заключения договора дарения она являлась единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Магазин "Московский", имела намерение по его ликвидации. П.Р., который ей приходится родственником, предложил для упрощения процедуры ликвидации переоформить на него право собственности на нежилое здание. До Дата изъята она пользовалась нежилым помещением, распоряжалась денежными средствами от аренды, намерения передать помещение в собственность ответчика у нее не было. Заключение договора дарения произошло лишь с целью упрощения процедуры ликвидации ЗАО "Магазин "Московский". Ответчик, отказываясь возвратить ей помещение в добровольном порядке, нарушает ее право собственности. На этой почве между ними произошла ссора, ответчик нанес ей побои. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что оспариваемая сделка является притворной. Она, являясь единственным владельцем ЗАО "Магазин "Московский" на момент его ликвидации, имела полное право после ликвидации получить указанное имущество в свою собственность.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор дарения Дата изъята, заключенный между ЗАО "Магазин "Московский" в ее лице и П.Р.; признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома - Магазина Московский, общей площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
В судебное заседание истица П.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик П.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.С. признала в полном объеме.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований П.С.
Третье лицо Ш.И.А., представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушениями норм материального права. Суд не учел, что на момент заключения договора дарения истица являлась единственным акционером и совмещала должность генерального директора ЗАО "Магазин" Московский", то есть являлась лицом, которое единолично распоряжалось имуществом данного предприятия. Фактически ЗАО "Магазин" Московский" не вело никакой деятельности на момент заключения договора дарения. Между истцом и ответчиком имеются родственные отношения. Невозможность осуществить дарение спорного имущества от акционера и руководителя на самого себя как физического лица. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что он признал исковые требования полностью. Считает, что стороны договора дарения заключили фиктивную сделку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя третьего лица С. - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между ЗАО "Магазин "Московский" в лице генерального директора П.С. (даритель) и П.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома - Магазина Московский, общей площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>. Договор дарения заключен в письменной форме, зарегистрирован в Главном Управлении ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата изъята. На момент рассмотрения дела ответчик П.Р. является собственником спорного нежилого помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 июля 2014 года ЗАО "Магазин "Московский" ликвидировано по решению его учредителя, о чем 21 мая 2010 года внесены сведения о прекращении деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что договор дарения спорного нежилого помещения был заключен Дата изъята между ответчиком П.Р. и ЗАО "Магазин "Московский", прекратившим на момент подачи иска деятельность в связи с ликвидацией, учитывая, что истица П.С. стороной оспариваемого договора дарения не является, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что П.С., не будучи стороной договора дарения, не может являться надлежащим истцом по делу, а ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия ликвидированной стороны.
Не принимая признание иска ответчиком П.Р., и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно исходил из того, что указанный договор дарения ЗАО "Магазин "Московский" до ликвидации общества оспорен не был; в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения Дата изъята, заключенный между П.Р. и Ш.И.Г., свидетельствующий о том, что ответчик действовал как собственник имущества; у П.Р. имеются денежные обязательства перед другими юридическими и физическими лицами, то есть в случае принятия судом признания иска будут нарушены права третьих лиц. Суду не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила юридических последствий для сторон, а также доказательств направленности воли сторон на совершение какой-либо прикрываемой сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что на момент заключения договора дарения истица являлась единственным акционером и совмещала должность генерального директора ЗАО "Магазин" Московский", то есть являлась лицом, которое единолично распоряжалось имуществом данного предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что, подписывая договор дарения, П.С. действовала как генеральный директор ЗАО "Магазин "Московский" на основании Устава от имени юридического лица, как физическое лицо в правоотношения по договору дарения она не вступала, поэтому не вправе оспаривать данный договор.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его признание исковых требований П.С. в полном объеме, не заслуживает внимания, поскольку суд, принимая во внимание заключение П.Р. Дата изъята предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения и получение по нему задатка от Ш.И.А., а также наличие у него денежных обязательств перед другими юридическими и физическими лицами, правильно указал, что в случае принятия судом признания иска будут нарушены права третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о наличии между истицей и ответчиком родственных отношений на законность принятого судом решения не влияет, поскольку гражданское законодательство не запрещает заключение договора дарения между гражданами, состоящими в родственных отношениях.
Довод апелляционной жалобы о заключении между сторонами фиктивной сделки несостоятелен, доказательств этому суду сторонами представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П.С. к П.Р. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10553/2014
Требование: О признании договора дарения нежилого помещения недействительным, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора дарения она являлась единственным акционером и руководителем общества и имела намерение на его ликвидацию; ответчик предложил для упрощения процедуры ликвидации переоформить на него право собственности на нежилое помещение, но впоследствии отказался возвратить ей помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10553/2014
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.С. к П.Р. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика П.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года,
установила:
П.С., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ЗАО "Магазин "Московский" в ее лице и П.Р. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома - Магазина Московский, общей площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. На момент заключения договора дарения она являлась единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Магазин "Московский", имела намерение по его ликвидации. П.Р., который ей приходится родственником, предложил для упрощения процедуры ликвидации переоформить на него право собственности на нежилое здание. До Дата изъята она пользовалась нежилым помещением, распоряжалась денежными средствами от аренды, намерения передать помещение в собственность ответчика у нее не было. Заключение договора дарения произошло лишь с целью упрощения процедуры ликвидации ЗАО "Магазин "Московский". Ответчик, отказываясь возвратить ей помещение в добровольном порядке, нарушает ее право собственности. На этой почве между ними произошла ссора, ответчик нанес ей побои. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что оспариваемая сделка является притворной. Она, являясь единственным владельцем ЗАО "Магазин "Московский" на момент его ликвидации, имела полное право после ликвидации получить указанное имущество в свою собственность.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор дарения Дата изъята, заключенный между ЗАО "Магазин "Московский" в ее лице и П.Р.; признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома - Магазина Московский, общей площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
В судебное заседание истица П.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик П.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.С. признала в полном объеме.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований П.С.
Третье лицо Ш.И.А., представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушениями норм материального права. Суд не учел, что на момент заключения договора дарения истица являлась единственным акционером и совмещала должность генерального директора ЗАО "Магазин" Московский", то есть являлась лицом, которое единолично распоряжалось имуществом данного предприятия. Фактически ЗАО "Магазин" Московский" не вело никакой деятельности на момент заключения договора дарения. Между истцом и ответчиком имеются родственные отношения. Невозможность осуществить дарение спорного имущества от акционера и руководителя на самого себя как физического лица. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что он признал исковые требования полностью. Считает, что стороны договора дарения заключили фиктивную сделку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя третьего лица С. - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между ЗАО "Магазин "Московский" в лице генерального директора П.С. (даритель) и П.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале трехэтажного кирпичного дома - Магазина Московский, общей площадью (данные изъяты), по <адрес изъят>. Договор дарения заключен в письменной форме, зарегистрирован в Главном Управлении ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата изъята. На момент рассмотрения дела ответчик П.Р. является собственником спорного нежилого помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 июля 2014 года ЗАО "Магазин "Московский" ликвидировано по решению его учредителя, о чем 21 мая 2010 года внесены сведения о прекращении деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что договор дарения спорного нежилого помещения был заключен Дата изъята между ответчиком П.Р. и ЗАО "Магазин "Московский", прекратившим на момент подачи иска деятельность в связи с ликвидацией, учитывая, что истица П.С. стороной оспариваемого договора дарения не является, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что П.С., не будучи стороной договора дарения, не может являться надлежащим истцом по делу, а ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия ликвидированной стороны.
Не принимая признание иска ответчиком П.Р., и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно исходил из того, что указанный договор дарения ЗАО "Магазин "Московский" до ликвидации общества оспорен не был; в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения Дата изъята, заключенный между П.Р. и Ш.И.Г., свидетельствующий о том, что ответчик действовал как собственник имущества; у П.Р. имеются денежные обязательства перед другими юридическими и физическими лицами, то есть в случае принятия судом признания иска будут нарушены права третьих лиц. Суду не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила юридических последствий для сторон, а также доказательств направленности воли сторон на совершение какой-либо прикрываемой сделки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что на момент заключения договора дарения истица являлась единственным акционером и совмещала должность генерального директора ЗАО "Магазин" Московский", то есть являлась лицом, которое единолично распоряжалось имуществом данного предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что, подписывая договор дарения, П.С. действовала как генеральный директор ЗАО "Магазин "Московский" на основании Устава от имени юридического лица, как физическое лицо в правоотношения по договору дарения она не вступала, поэтому не вправе оспаривать данный договор.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его признание исковых требований П.С. в полном объеме, не заслуживает внимания, поскольку суд, принимая во внимание заключение П.Р. Дата изъята предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения и получение по нему задатка от Ш.И.А., а также наличие у него денежных обязательств перед другими юридическими и физическими лицами, правильно указал, что в случае принятия судом признания иска будут нарушены права третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о наличии между истицей и ответчиком родственных отношений на законность принятого судом решения не влияет, поскольку гражданское законодательство не запрещает заключение договора дарения между гражданами, состоящими в родственных отношениях.
Довод апелляционной жалобы о заключении между сторонами фиктивной сделки несостоятелен, доказательств этому суду сторонами представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П.С. к П.Р. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)