Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синегория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123927/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-753)
по иску Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (ОГРН 1037739717400, ИНН 7712095936)
о взыскании 2 200 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сарапкин А.А. по доверенности от 05.10.2012 г., Абубакиров Р.Н. по доверенности от 04.07.2013 г.
от ответчика: Иванова Н.И. на основании Протокола N 2 от 31.08.2010 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (далее - ООО "Синегория") об обязании освободить арендованный объект от своего имущества и имущества, принадлежащего 3-им лицам; обязании привести объект в состояние, пригодное для использования истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды; обязании предоставить в полном объеме истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора, а также взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 1 200 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит:
- - обязать ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, занимаемые истцом на основании договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 г. N Д-191/2013/7, в соответствие с технической документацией БТИ г. Москвы;
- - обязать ответчика не чинить препятствий ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользовании нежилыми помещениями, а именно: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенными по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А;
- - обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора аренды, а именно: имеющуюся в наличии техническую, договорную и иную документацию на инженерные коммуникации, системы и оборудование (системы вентиляции, центрального отопления, электро-, тепло-, водоснабжения, каналы связи);
- - взыскать с ООО "Синегория" убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 090 480 руб., а также сумму штрафа в размере 1 200 000 руб.
Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2014 года по делу N А40-40823/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1,2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, в состояние, пригодное для использования ЗАО "ДИКСИ Юг" в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 г. N Д-191/2013/7, взыскании с ООО "Синегория" в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" убытков в сумме 5 090 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определение суда от 16.09.2013 года о принятии искового заявления ЗАО "ДИКСИ Юг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2013 года 10 час. 10 мин., определение суда от 10 октября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28 ноября 2013 года на 12 час. 40 мин., определение от 28 ноября 2013 года об отложении судебного разбирательства на 21 января 2014 года на 15 час. 00 мин. и определение от 27 января 2014 года об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года 15 час. 00 мин были направлены ООО "Синегория" по юридическому адресу последнего: город Москва, улица Флотская, д. 46.
Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовые отправления с определениями суда поступали в почтовое отделение по юридическому адресу ООО "Синегория" и не были вручены ввиду временного отсутствия адресата и возвращены отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 107, 108, т. 8 л.д. 117, 119, 163, 164).
В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатках с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатках с сайта Почты России отсутствуют.
Таким образом, из указанных распечаток следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "Синегория" не были доставлены копии судебных актов о назначении судебного разбирательства по настоящему делу.
Почтовые уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Также в деле не имеется и иных доказательств получения ООО "Синегория" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Синегория" от получения судебного извещения, в деле нет.
Таким образом, поскольку ООО "Синегория" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, она является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25 июня 2014 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом отклонил, сославшись на то, что работы на объекте, переданном истцу в аренду, не вел, поскольку истец самостоятельно должен был подготовить объект и провести ремонтные работы.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26 февраля 2013 года между ООО "Синегория" (Арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (Арендатор) заключен договор N Д-191/2013/7 аренды нежилых помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, площадью 488,1 кв. м расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.
Как следует из п. 10.3 договора, срок аренды составляет 7 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Передача арендованных помещений Арендодателем Арендатору состоялась 19 марта 2013 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в мае 2013 года без согласования с истцом начал осуществлять работы по надстройке 2-го этажа над арендуемыми помещениями, им были произведены работы по демонтажу кровли, что привело к невозможности использования помещений в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках
Между тем, из акта приема-передачи помещений от 19 марта 2013 года следует, что объект аренды находится в удовлетворительном состоянии и претензий по передаваемому имуществу у Арендатора к Арендодателю не имеется.
Более того, в договоре аренды стороны в разделе 3 предусмотрели порядок приема-передачи объекта, в котором отразили право Арендатора отказаться от подписания акта приема-передачи помещения при наличии в объекте существенного недостатка, препятствующему эффективному использованию объекта по его функциональному назначению либо подписать акт с замечаниями.
Однако, в акте приема-передачи объекта какие-либо замечания относительно недостатков передаваемого объекта отсутствуют, как отсутствует и фотофиксация передаваемых помещений.
Истец ссылается на то, что после приемки им помещений ответчик без согласования с ним начал осуществлять работы по надстройке второго этажа здания, при этом им была убрана кровля с первого этажа здания, занимаемого ответчиком, осуществлен демонтаж перекрытий между этажами; в подтверждение им в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 20.06.2013 г., а также письмо подрядной организации от 21.04.2013 г., с которой истцом заключен договор об осуществлении ремонтных работ.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).
Из выше приведенных норм следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.
Таким образом, именно арендатор после приемки объекта в аренду несет ответственность за его сохранность и поддержание в исправном состоянии.
Однако, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что недостатки помещения, отраженные в акте осмотра помещений от 20.06.2013 г., невозможно было установить на дату приемки помещений в аренду, то есть 19 марта 2013 года; помимо этого, доказательства виновных действий ответчика, повлекших возникновение указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещения, являющиеся объектом аренды, были приняты истцом без замечаний, а в силу требований действующего законодательства именно арендатор после приемки объекта в аренду несет ответственность за его сохранность и поддержание в исправном состоянии, оснований полагать, что действиями ответчика спорные помещения были приведены в непригодное для использование истцом состояние и что ответчиком таким образом чинятся препятствия в его использовании, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
В связи с изложенными, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 090 480 руб.
Так, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в связи с осуществлением последним работ по надстройке второго этажа здания, демонтажа перекрытий между первым и вторым этажом, уборкой кровли, отсутствует.
В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что после июня 2013 года (даты планирования истцом открытия магазина) по 30 сентября 2013 годам у истца имелась возможность получить указанный им доход, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Ссылка истца на расчетные данные, им представленные, как на доказательства, подтверждающее размер упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку при расчете таковой истцом не доказано ни наличие ассортимента товара, подлежащего продаже в магазине, ни его оборотоспособность, как не представлены доказательства, что именно виновными действиями ответчика истцу были причинены заявляемые к взысканию убытки.
Истец также заявляет к взысканию неустойку в сумме 1 200 000 руб. на основании пункта 8.3 договора, согласно которому Арендатор вправе потребовать от Арендодателя выплаты штрафа в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 2.2 договора в случае создания по вине Арендодателя препятствий к нормальному использованию объекта.
Поскольку наличие условий, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика у истца имеются препятствия к нормальному использованию объекта, ЗАО "ДИКСИ Юг" не доказано, основания для привлечения ООО "Синегория" к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере отсутствуют.
Требования истца об обязании ответчика предоставить документы, указанные в пункте 14.11 договора аренды, а именно: имеющуюся в наличии техническую, договорную и иную документацию на инженерные коммуникации, системы и оборудование (системы вентиляции, центрального отопления, электро-, тепло-, водоснабжения, каналы связи), также подлежат отклонению.
Так, указанные исковые требования не конкретизированы; истец не указал, какие конкретно документы должны быть предоставлены ответчиком и имеются ли они у последнего в наличии, поскольку в соответствии с пунктом 14.11 Арендатору предоставляются лишь та документация, которая имеется в наличии.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем заявленный ЗАО "ДИКСИ Юг" иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123927/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синегория" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-20853/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123927/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-20853/2014-ГК
Дело N А40-123927/2013
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синегория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123927/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-753)
по иску Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (ОГРН 1037739717400, ИНН 7712095936)
о взыскании 2 200 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сарапкин А.А. по доверенности от 05.10.2012 г., Абубакиров Р.Н. по доверенности от 04.07.2013 г.
от ответчика: Иванова Н.И. на основании Протокола N 2 от 31.08.2010 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (далее - ООО "Синегория") об обязании освободить арендованный объект от своего имущества и имущества, принадлежащего 3-им лицам; обязании привести объект в состояние, пригодное для использования истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды; обязании предоставить в полном объеме истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора, а также взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 1 200 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит:
- - обязать ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, занимаемые истцом на основании договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 г. N Д-191/2013/7, в соответствие с технической документацией БТИ г. Москвы;
- - обязать ответчика не чинить препятствий ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользовании нежилыми помещениями, а именно: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенными по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А;
- - обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора аренды, а именно: имеющуюся в наличии техническую, договорную и иную документацию на инженерные коммуникации, системы и оборудование (системы вентиляции, центрального отопления, электро-, тепло-, водоснабжения, каналы связи);
- - взыскать с ООО "Синегория" убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 090 480 руб., а также сумму штрафа в размере 1 200 000 руб.
Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2014 года по делу N А40-40823/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1,2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, в состояние, пригодное для использования ЗАО "ДИКСИ Юг" в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 г. N Д-191/2013/7, взыскании с ООО "Синегория" в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" убытков в сумме 5 090 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определение суда от 16.09.2013 года о принятии искового заявления ЗАО "ДИКСИ Юг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2013 года 10 час. 10 мин., определение суда от 10 октября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28 ноября 2013 года на 12 час. 40 мин., определение от 28 ноября 2013 года об отложении судебного разбирательства на 21 января 2014 года на 15 час. 00 мин. и определение от 27 января 2014 года об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года 15 час. 00 мин были направлены ООО "Синегория" по юридическому адресу последнего: город Москва, улица Флотская, д. 46.
Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовые отправления с определениями суда поступали в почтовое отделение по юридическому адресу ООО "Синегория" и не были вручены ввиду временного отсутствия адресата и возвращены отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 107, 108, т. 8 л.д. 117, 119, 163, 164).
В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатках с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатках с сайта Почты России отсутствуют.
Таким образом, из указанных распечаток следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "Синегория" не были доставлены копии судебных актов о назначении судебного разбирательства по настоящему делу.
Почтовые уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Также в деле не имеется и иных доказательств получения ООО "Синегория" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Синегория" от получения судебного извещения, в деле нет.
Таким образом, поскольку ООО "Синегория" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, она является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25 июня 2014 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом отклонил, сославшись на то, что работы на объекте, переданном истцу в аренду, не вел, поскольку истец самостоятельно должен был подготовить объект и провести ремонтные работы.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26 февраля 2013 года между ООО "Синегория" (Арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (Арендатор) заключен договор N Д-191/2013/7 аренды нежилых помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, площадью 488,1 кв. м расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.
Как следует из п. 10.3 договора, срок аренды составляет 7 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Передача арендованных помещений Арендодателем Арендатору состоялась 19 марта 2013 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в мае 2013 года без согласования с истцом начал осуществлять работы по надстройке 2-го этажа над арендуемыми помещениями, им были произведены работы по демонтажу кровли, что привело к невозможности использования помещений в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках
Между тем, из акта приема-передачи помещений от 19 марта 2013 года следует, что объект аренды находится в удовлетворительном состоянии и претензий по передаваемому имуществу у Арендатора к Арендодателю не имеется.
Более того, в договоре аренды стороны в разделе 3 предусмотрели порядок приема-передачи объекта, в котором отразили право Арендатора отказаться от подписания акта приема-передачи помещения при наличии в объекте существенного недостатка, препятствующему эффективному использованию объекта по его функциональному назначению либо подписать акт с замечаниями.
Однако, в акте приема-передачи объекта какие-либо замечания относительно недостатков передаваемого объекта отсутствуют, как отсутствует и фотофиксация передаваемых помещений.
Истец ссылается на то, что после приемки им помещений ответчик без согласования с ним начал осуществлять работы по надстройке второго этажа здания, при этом им была убрана кровля с первого этажа здания, занимаемого ответчиком, осуществлен демонтаж перекрытий между этажами; в подтверждение им в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 20.06.2013 г., а также письмо подрядной организации от 21.04.2013 г., с которой истцом заключен договор об осуществлении ремонтных работ.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).
Из выше приведенных норм следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.
Таким образом, именно арендатор после приемки объекта в аренду несет ответственность за его сохранность и поддержание в исправном состоянии.
Однако, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что недостатки помещения, отраженные в акте осмотра помещений от 20.06.2013 г., невозможно было установить на дату приемки помещений в аренду, то есть 19 марта 2013 года; помимо этого, доказательства виновных действий ответчика, повлекших возникновение указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещения, являющиеся объектом аренды, были приняты истцом без замечаний, а в силу требований действующего законодательства именно арендатор после приемки объекта в аренду несет ответственность за его сохранность и поддержание в исправном состоянии, оснований полагать, что действиями ответчика спорные помещения были приведены в непригодное для использование истцом состояние и что ответчиком таким образом чинятся препятствия в его использовании, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
В связи с изложенными, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 090 480 руб.
Так, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в связи с осуществлением последним работ по надстройке второго этажа здания, демонтажа перекрытий между первым и вторым этажом, уборкой кровли, отсутствует.
В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что после июня 2013 года (даты планирования истцом открытия магазина) по 30 сентября 2013 годам у истца имелась возможность получить указанный им доход, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Ссылка истца на расчетные данные, им представленные, как на доказательства, подтверждающее размер упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку при расчете таковой истцом не доказано ни наличие ассортимента товара, подлежащего продаже в магазине, ни его оборотоспособность, как не представлены доказательства, что именно виновными действиями ответчика истцу были причинены заявляемые к взысканию убытки.
Истец также заявляет к взысканию неустойку в сумме 1 200 000 руб. на основании пункта 8.3 договора, согласно которому Арендатор вправе потребовать от Арендодателя выплаты штрафа в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 2.2 договора в случае создания по вине Арендодателя препятствий к нормальному использованию объекта.
Поскольку наличие условий, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика у истца имеются препятствия к нормальному использованию объекта, ЗАО "ДИКСИ Юг" не доказано, основания для привлечения ООО "Синегория" к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере отсутствуют.
Требования истца об обязании ответчика предоставить документы, указанные в пункте 14.11 договора аренды, а именно: имеющуюся в наличии техническую, договорную и иную документацию на инженерные коммуникации, системы и оборудование (системы вентиляции, центрального отопления, электро-, тепло-, водоснабжения, каналы связи), также подлежат отклонению.
Так, указанные исковые требования не конкретизированы; истец не указал, какие конкретно документы должны быть предоставлены ответчиком и имеются ли они у последнего в наличии, поскольку в соответствии с пунктом 14.11 Арендатору предоставляются лишь та документация, которая имеется в наличии.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем заявленный ЗАО "ДИКСИ Юг" иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-123927/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синегория" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)