Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.Р.М. по доверенности К.А., представителя А.В.А. по доверенности К.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по иску Ф.Е.В. к А.В.А., Б.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,
которым исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А., Б., в котором (после уточнения требований) просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, заключенный между А. и Ф. на основании ст. 170 ГК РФ;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *****, заключенный между А. и Б.;
- - погасить записи о праве собственности А. на квартиру N **, расположенную по адресу: ****** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б. на указанный объект;
- - признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********.
Требования мотивированы тем, что **** г. истец взяла в долг в Банке "Блэк Дизайн" денежные средства в размере **** руб., с целью обеспечения обязательств по возврату долга она заключила с представителем Банка договор спорный купли-продажи квартиры, который не подлежал регистрации в случае своевременного возврата долга, т.е. сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец выплатила сумму долга, в регистрационные органы для регистрации договора купли-продажи не обращалась.
Истец Ф. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования не признала, указав при этом, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены, истцу переданы денежные средства за квартиру, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец получила денежные средства за квартиру. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от *** г. квартиры N ** по адресу: ********* заключенный между А. и Ф.
Прекратить право собственности Б. на квартиру N ** по адресу: ********.
Возвратить в собственность Ф. квартиру N ** по адресу: *********.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на квартиру N ** по адресу: *******, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с регистрации записи о праве собственности Ф. на указанный объект.
В апелляционных жалобах представителем Б. по доверенности К.А. и представителем А. по доверенности К.О. ставятся вопросы об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Б. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, с **** г. суд первой инстанции располагал сведениями о постоянном месте проживания с *** г. ответчика Б. по адресу: *********, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 33). Однако судом направлялись извещения ответчику Б. по предыдущему месту жительства по адресу: ******* (л.д. 95).
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Б. по доверенности К.А., а также представитель А. по доверенности К.О., которые исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Ф., которая исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела имеются.
Из материалов дела следует, что истец Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **** г., являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ******.
**** г. между Ф. и А. заключен спорный договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: ********, который удостоверен нотариусом г. Москвы С., по условиям которого истец продал ответчику А. за ***** руб. указанную квартиру. Из условий договора также следует, что денежные средства за квартиру переданы истцу ответчиком при подписании договора. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы **** г.
**** г. между ответчиками А. и Б. заключен договор купли-продажи, который также удостоверен нотариусом г. Москвы С., по условиям, которого А. продал, а Б. купила спорную квартиру за **** руб. **** г. указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только истец.
Собственником спорной квартиры является ответчик Б.
Суд первой инстанции установил, что, исходя из пояснений истца, вышеуказанные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку ответчики в спорной квартире по месту жительства не регистрировались, вопрос об их вселении, о снятии истца с регистрационного учета не ставили, акт приема-передачи квартиры при заключении спорных договоров купли-продажи не оформляли, в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги, и иные платежи по содержанию имущества в надлежащем состоянии не оплачивали. Истец до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.
Из пояснений А. спорная квартира приобреталась у истца для дальнейшей ее продажи с целью получения прибыли, в связи, с чем в спорную квартиру не вселялся.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 454, 549, 551 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи, заключенный между Ф. и А., является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, то есть происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Сторонами по делу, передаточный акт спорной квартиры не составлялся. А., Б. в спорной квартире не проживали, квартира осталась в пользовании истца, которая несла расходы по ее содержанию.
Также суд первой инстанции не применил, заявленный стороной ответчика, срок исковой давности, указывая, что момент исполнения сделки необходимо исчислять не с момента государственной регистрации договора, а с момента заключения передаточного акта, которого стороны не заключали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного между Ф. и А. недействительным. Руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, принимая во внимание, что А. не имел право отчуждать спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании у ответчика Б. спорной квартиры, путем прекращения права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ******.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ранее действовавшее законодательство, на момент совершения сделки, ст. 53 ГК РСФСР, содержало аналогичные правила.
Из анализа указанной ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что спорные договора купли-продажи квартиры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.
Обстоятельства, исключающие совершение сделки купли-продажи недвижимости, отсутствуют.
В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Спорный договор купли-продажи от **** г., заключенный между Ф. и А., зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ***** г.
Договор купли-продажи от **** г., заключенный между ответчиками А. и Б. зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** г.
Тем самым исполнение спорных договоров купли-продажи началось с момента государственной регистрации.
Отсутствие в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы всех документов, представленных на регистрацию данных сделок, не может является основанием для признания отсутствия передаточного акта.
По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, что она обращалась в банк для заключения кредитного договора, сведений о том, что А. являлся работником банка, доказательств погашения долга перед банком, и соответственно о том, что оспариваемые договора купли-продажи являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида.
Из представленного в судебную коллегию представителем ответчика Б. решения Кунцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от *** г., следует, что Б. обращалась в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица начальника паспортного стола о регистрации С. в спорную квартиру, расположенную по адресу: *********, поскольку С. был зарегистрирован в спорной квартире без ее согласия, как собственника указанной квартиры. Из данного решения Кунцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от **** г. вступившего в законную силу **** г., следует, что Ф. не являющаяся ни нанимателем, ни собственником спорной квартиры, **** зарегистрировала по месту жительства своего мужа С., без письменного согласия Б. Кроме того, Б., как собственник спорной квартиры, обращалась в паспортный стол с заявлением от **** г., в котором просила не прописывать других лиц в принадлежащую ей квартиру. В квартире до покупки была зарегистрирована Ф., не имеющая права пользования указанной квартирой. Суд решил признать действия должностного лица, зарегистрировавшего по постоянному месту жительства по адресу: ******* С., неправомерными.
Б. обращалась к начальнику РЭУ N ** "Фили-Давыдково" с заявлениями о предоставлении выписки из домовой книги, о предоставлении сведений задолженности по коммунальным услугам, о переоформлении финансового лицевого счета на нее, с просьбой не прописывать третьих лиц в спорную квартиру, что подтверждается копиями заявлений от **** г., от **** г., от **** г.
Также Б. оплатила задолженность по коммунальным услугам за период с ноября **** года по ноябрь **** года в размере **** руб., и за ноябрь **** в размере **** руб., что подтверждается копиями квитанций.
Кроме того истец в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что она знает Б., она с ней встречалась примерно около трех раз, Б. предлагала ей уехать в Калининград, но она (истец) не согласилась и осталась проживать в спорной квартире.
Из пояснений представителя ответчика А. судебной коллегии следует, что А. приобретал спорную квартиру с целью дальнейшей продажи; знал, что на момент продажи спорной квартиры Б., предупреждал Б. о том, что в спорной квартире зарегистрирован истец.
Из пояснений представителя ответчика Б. судебной коллегии следует, что Б. неоднократно встречалась с истцом и уведомляла о том, что она является собственником спорной квартиры, предлагала ей переоформить регистрацию. Затем они договорились о том, что Ф. остается проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги до момента вселения в спорную квартиру сына Б.
Те обстоятельства, что ответчик Б. не зарегистрировалась в спорную квартиру, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку исходя из выписки из домовой книги, Б. постоянно зарегистрирована в г. Москве с **** г. по адресу: *****.
Исходя из ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, договоры купли-продажи были заключены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующими на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий продаже, договора сторонами сделки не оспаривались. Предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости не имеется и договора не подлежат признанию недействительными по тем формальным признакам, на которые указал истец при подаче искового заявления.
Судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ исполнение договора начинается с момента государственной регистрации.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством ст. 78 ГК РСФСР, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, составлял три года. При этом срок исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР, начинал течь со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о своем нарушенном праве в **** году, поскольку из показаний истца следует, что к ней общалась ответчик Б. по поводу освобождения квартиры в *** году. Кроме того, договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в **** году.
Согласно положению п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, т.е. с **** года.
В суд истец обратилась только в *** году, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, т.е. с 1994 года.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф. к А., Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25702/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-25702/14
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.Р.М. по доверенности К.А., представителя А.В.А. по доверенности К.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по иску Ф.Е.В. к А.В.А., Б.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,
которым исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А., Б., в котором (после уточнения требований) просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, заключенный между А. и Ф. на основании ст. 170 ГК РФ;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *****, заключенный между А. и Б.;
- - погасить записи о праве собственности А. на квартиру N **, расположенную по адресу: ****** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Б. на указанный объект;
- - признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********.
Требования мотивированы тем, что **** г. истец взяла в долг в Банке "Блэк Дизайн" денежные средства в размере **** руб., с целью обеспечения обязательств по возврату долга она заключила с представителем Банка договор спорный купли-продажи квартиры, который не подлежал регистрации в случае своевременного возврата долга, т.е. сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец выплатила сумму долга, в регистрационные органы для регистрации договора купли-продажи не обращалась.
Истец Ф. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования не признала, указав при этом, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены, истцу переданы денежные средства за квартиру, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец получила денежные средства за квартиру. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от *** г. квартиры N ** по адресу: ********* заключенный между А. и Ф.
Прекратить право собственности Б. на квартиру N ** по адресу: ********.
Возвратить в собственность Ф. квартиру N ** по адресу: *********.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на квартиру N ** по адресу: *******, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с регистрации записи о праве собственности Ф. на указанный объект.
В апелляционных жалобах представителем Б. по доверенности К.А. и представителем А. по доверенности К.О. ставятся вопросы об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Б. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, с **** г. суд первой инстанции располагал сведениями о постоянном месте проживания с *** г. ответчика Б. по адресу: *********, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 33). Однако судом направлялись извещения ответчику Б. по предыдущему месту жительства по адресу: ******* (л.д. 95).
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Б. по доверенности К.А., а также представитель А. по доверенности К.О., которые исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Ф., которая исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела имеются.
Из материалов дела следует, что истец Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **** г., являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ******.
**** г. между Ф. и А. заключен спорный договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: ********, который удостоверен нотариусом г. Москвы С., по условиям которого истец продал ответчику А. за ***** руб. указанную квартиру. Из условий договора также следует, что денежные средства за квартиру переданы истцу ответчиком при подписании договора. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы **** г.
**** г. между ответчиками А. и Б. заключен договор купли-продажи, который также удостоверен нотариусом г. Москвы С., по условиям, которого А. продал, а Б. купила спорную квартиру за **** руб. **** г. указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только истец.
Собственником спорной квартиры является ответчик Б.
Суд первой инстанции установил, что, исходя из пояснений истца, вышеуказанные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку ответчики в спорной квартире по месту жительства не регистрировались, вопрос об их вселении, о снятии истца с регистрационного учета не ставили, акт приема-передачи квартиры при заключении спорных договоров купли-продажи не оформляли, в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги, и иные платежи по содержанию имущества в надлежащем состоянии не оплачивали. Истец до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.
Из пояснений А. спорная квартира приобреталась у истца для дальнейшей ее продажи с целью получения прибыли, в связи, с чем в спорную квартиру не вселялся.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 454, 549, 551 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи, заключенный между Ф. и А., является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, то есть происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Сторонами по делу, передаточный акт спорной квартиры не составлялся. А., Б. в спорной квартире не проживали, квартира осталась в пользовании истца, которая несла расходы по ее содержанию.
Также суд первой инстанции не применил, заявленный стороной ответчика, срок исковой давности, указывая, что момент исполнения сделки необходимо исчислять не с момента государственной регистрации договора, а с момента заключения передаточного акта, которого стороны не заключали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного между Ф. и А. недействительным. Руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, принимая во внимание, что А. не имел право отчуждать спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании у ответчика Б. спорной квартиры, путем прекращения права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ******.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ранее действовавшее законодательство, на момент совершения сделки, ст. 53 ГК РСФСР, содержало аналогичные правила.
Из анализа указанной ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что спорные договора купли-продажи квартиры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.
Обстоятельства, исключающие совершение сделки купли-продажи недвижимости, отсутствуют.
В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Спорный договор купли-продажи от **** г., заключенный между Ф. и А., зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ***** г.
Договор купли-продажи от **** г., заключенный между ответчиками А. и Б. зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** г.
Тем самым исполнение спорных договоров купли-продажи началось с момента государственной регистрации.
Отсутствие в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы всех документов, представленных на регистрацию данных сделок, не может является основанием для признания отсутствия передаточного акта.
По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, что она обращалась в банк для заключения кредитного договора, сведений о том, что А. являлся работником банка, доказательств погашения долга перед банком, и соответственно о том, что оспариваемые договора купли-продажи являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида.
Из представленного в судебную коллегию представителем ответчика Б. решения Кунцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от *** г., следует, что Б. обращалась в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица начальника паспортного стола о регистрации С. в спорную квартиру, расположенную по адресу: *********, поскольку С. был зарегистрирован в спорной квартире без ее согласия, как собственника указанной квартиры. Из данного решения Кунцевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от **** г. вступившего в законную силу **** г., следует, что Ф. не являющаяся ни нанимателем, ни собственником спорной квартиры, **** зарегистрировала по месту жительства своего мужа С., без письменного согласия Б. Кроме того, Б., как собственник спорной квартиры, обращалась в паспортный стол с заявлением от **** г., в котором просила не прописывать других лиц в принадлежащую ей квартиру. В квартире до покупки была зарегистрирована Ф., не имеющая права пользования указанной квартирой. Суд решил признать действия должностного лица, зарегистрировавшего по постоянному месту жительства по адресу: ******* С., неправомерными.
Б. обращалась к начальнику РЭУ N ** "Фили-Давыдково" с заявлениями о предоставлении выписки из домовой книги, о предоставлении сведений задолженности по коммунальным услугам, о переоформлении финансового лицевого счета на нее, с просьбой не прописывать третьих лиц в спорную квартиру, что подтверждается копиями заявлений от **** г., от **** г., от **** г.
Также Б. оплатила задолженность по коммунальным услугам за период с ноября **** года по ноябрь **** года в размере **** руб., и за ноябрь **** в размере **** руб., что подтверждается копиями квитанций.
Кроме того истец в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что она знает Б., она с ней встречалась примерно около трех раз, Б. предлагала ей уехать в Калининград, но она (истец) не согласилась и осталась проживать в спорной квартире.
Из пояснений представителя ответчика А. судебной коллегии следует, что А. приобретал спорную квартиру с целью дальнейшей продажи; знал, что на момент продажи спорной квартиры Б., предупреждал Б. о том, что в спорной квартире зарегистрирован истец.
Из пояснений представителя ответчика Б. судебной коллегии следует, что Б. неоднократно встречалась с истцом и уведомляла о том, что она является собственником спорной квартиры, предлагала ей переоформить регистрацию. Затем они договорились о том, что Ф. остается проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги до момента вселения в спорную квартиру сына Б.
Те обстоятельства, что ответчик Б. не зарегистрировалась в спорную квартиру, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку исходя из выписки из домовой книги, Б. постоянно зарегистрирована в г. Москве с **** г. по адресу: *****.
Исходя из ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, договоры купли-продажи были заключены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующими на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий продаже, договора сторонами сделки не оспаривались. Предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными по основаниям их мнимости не имеется и договора не подлежат признанию недействительными по тем формальным признакам, на которые указал истец при подаче искового заявления.
Судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ исполнение договора начинается с момента государственной регистрации.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством ст. 78 ГК РСФСР, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, составлял три года. При этом срок исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР, начинал течь со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о своем нарушенном праве в **** году, поскольку из показаний истца следует, что к ней общалась ответчик Б. по поводу освобождения квартиры в *** году. Кроме того, договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в **** году.
Согласно положению п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, т.е. с **** года.
В суд истец обратилась только в *** году, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, т.е. с 1994 года.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф. к А., Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)