Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в данном доме проживает ответчик, который не является членом его семьи, отказывается выселиться из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.А. к Г.В. о выселении, встречному иску Г.В. к И.А., И.М. о признании договора дарения недействительным, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе И.А., И.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2014 года, которым исковые требования Г.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
И.О. обратился в суд с указанным выше иском, просил выселить Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:...
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем жилой дом. В данном доме проживает Г.В., который не является членом его семьи, отказывается выселиться из спорного жилого помещения.
Г.В. обратился в суд со встречным иском к И.А. и И.М., уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения, заключенный 19.09.2013 года между И.М. и И.А., в части дарения 2/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли спорного земельного участка; признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 22.08.2014 года И.М. на указанные жилой дом и земельный участок нотариусом К.; а также признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности И.М. и И.А. на вышеназванные земельный участок и жилой дом. Кроме того, Г.В. просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца - Г. открылось наследство, в том числе, в виде спорного жилого дома и земельного участка. Наследниками первой очереди являлись он, дочь и супруга умершего - Г.Г.Ю. и И.М. Поскольку Г.Г.Ю. отказалась от наследства в его пользу, он является наследником 2/3 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка. Фактически приняв наследство, истец свидетельство о праве на наследство не получил в связи с материальными затруднениями. Вместе с тем нотариус незаконно выдала И.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного жилого дома и на весь земельный участок, которая в свою очередь подарила спорное имущество своему сыну И.А. Договор в части дарения И.А. 2/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка является недействительным.
Определением суда от 17.10.2014 года принят отказ И.А. от исковых требований к Г.В. о выселении, производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2014 года исковые требования Г.Г. удовлетворены частично. Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...., заключенный между И.М. и И.А., в части дарения 2/3 доли указанного дома и 1/3 доли указанного земельного участка признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности И.А. на названные жилой дом и земельный участок; признано право собственности И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу; в состав наследственной массы наследодателя Г., умершего..., возвращено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:..
С И.А. и И.М. в пользу Г.В. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (по... рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Кроме того, с И.А. и И.М. в равных долях в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. отказано.
И.А., И.М. не согласились с постановленным решением суда в части взыскания с них судебных расходов, в апелляционной жалобе просят его в указанной части отменить и принять новое решение, обратив судебные расходы на соответствующий бюджет. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они должны быть освобождены от судебных расходов, поскольку иск И.А. возник в связи с ошибкой, допущенной работником регистрирующего органа при регистрации права собственности И.Т. на спорную недвижимость.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с И.А. и И.М. судебные расходы в пользу Г.В. и в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше норм закона, принципа разумности и справедливости, обоснованно приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Г.В., сложность дела и объем выполненной представителем ответчика работы.
Установленный судом факт наличия технической ошибки, допущенной при осуществлении государственной регистрации права собственности И.М. на спорные объекты недвижимости, послуживший основанием для признания договора дарения, заключенного 19.09.2013 года между И.М. и И.А., не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу Г.В., а также от судебных расходов подлежащих взысканию в соответствующий бюджет.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-148
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в данном доме проживает ответчик, который не является членом его семьи, отказывается выселиться из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-148
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.А. к Г.В. о выселении, встречному иску Г.В. к И.А., И.М. о признании договора дарения недействительным, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе И.А., И.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2014 года, которым исковые требования Г.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
И.О. обратился в суд с указанным выше иском, просил выселить Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:...
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем жилой дом. В данном доме проживает Г.В., который не является членом его семьи, отказывается выселиться из спорного жилого помещения.
Г.В. обратился в суд со встречным иском к И.А. и И.М., уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения, заключенный 19.09.2013 года между И.М. и И.А., в части дарения 2/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли спорного земельного участка; признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное 22.08.2014 года И.М. на указанные жилой дом и земельный участок нотариусом К.; а также признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности И.М. и И.А. на вышеназванные земельный участок и жилой дом. Кроме того, Г.В. просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца - Г. открылось наследство, в том числе, в виде спорного жилого дома и земельного участка. Наследниками первой очереди являлись он, дочь и супруга умершего - Г.Г.Ю. и И.М. Поскольку Г.Г.Ю. отказалась от наследства в его пользу, он является наследником 2/3 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка. Фактически приняв наследство, истец свидетельство о праве на наследство не получил в связи с материальными затруднениями. Вместе с тем нотариус незаконно выдала И.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного жилого дома и на весь земельный участок, которая в свою очередь подарила спорное имущество своему сыну И.А. Договор в части дарения И.А. 2/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка является недействительным.
Определением суда от 17.10.2014 года принят отказ И.А. от исковых требований к Г.В. о выселении, производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2014 года исковые требования Г.Г. удовлетворены частично. Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...., заключенный между И.М. и И.А., в части дарения 2/3 доли указанного дома и 1/3 доли указанного земельного участка признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности И.А. на названные жилой дом и земельный участок; признано право собственности И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу; в состав наследственной массы наследодателя Г., умершего..., возвращено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:..
С И.А. и И.М. в пользу Г.В. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (по... рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Кроме того, с И.А. и И.М. в равных долях в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. отказано.
И.А., И.М. не согласились с постановленным решением суда в части взыскания с них судебных расходов, в апелляционной жалобе просят его в указанной части отменить и принять новое решение, обратив судебные расходы на соответствующий бюджет. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они должны быть освобождены от судебных расходов, поскольку иск И.А. возник в связи с ошибкой, допущенной работником регистрирующего органа при регистрации права собственности И.Т. на спорную недвижимость.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с И.А. и И.М. судебные расходы в пользу Г.В. и в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше норм закона, принципа разумности и справедливости, обоснованно приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Г.В., сложность дела и объем выполненной представителем ответчика работы.
Установленный судом факт наличия технической ошибки, допущенной при осуществлении государственной регистрации права собственности И.М. на спорные объекты недвижимости, послуживший основанием для признания договора дарения, заключенного 19.09.2013 года между И.М. и И.А., не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу Г.В., а также от судебных расходов подлежащих взысканию в соответствующий бюджет.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)