Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная комната предоставлена сторонам на основании договора найма жилого помещения, в последующем ответчики выехали из спорного жилого помещения, попыток вселения в комнату не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В. к Х.К. к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.П., о признании утратившими право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. - Л., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Х.К. и А.О. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился к Х.К. и А.О., действующей также в интересах несовершеннолетней А.П., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения от 26 апреля 1999 г. истцу с семьей в составе жены А.О. и ее дочери Х.К. была предоставлена комната N .... в общежитии по адресу <адрес>. <дата>. брак между А.В. и А.О. был расторгнут, после чего ответчики выехали из спорного жилого помещения. 05 октября 2011 г. А.О. зарегистрировала в указанной комнате свою несовершеннолетнюю дочь А.П., которая в данном жилом помещении никогда не проживала. На протяжении 15 лет после выезда ответчики попыток вселения в комнату не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали. На основании изложенного после уточнения требований истец просил признать Х.К. и А.О. утратившими право пользования, а несовершеннолетнюю А.П. не приобретшей право пользования вышеуказанной комнатой и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец А.В. и его представитель П. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчики А.О. и Х.К. в суд первой инстанции не явились, их представитель С. иск не признал.
Представитель третьего лица ПАО "Нижнекамскнефтехим" Ш. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск, отдела опеки и попечительства Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, выражая в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчиков носил временный и вынужденный характер. Указано, что комната в общежитии А.В. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ПАО "Нижнекамскнефтехим". По мнению апеллянта, ссылка на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2000 г. является несостоятельной, поскольку указанные в нем события имели место в <дата> в настоящее время судимость погашена. Отмечается, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Т., который пояснил, что А.О. после подачи заявления о привлечении истца к уголовной ответственности обращалась к А.В. с просьбой о сохранении семьи. Кроме того, представитель А.О. пояснил, что на протяжении не менее 6 месяцев после расторжения брака и вынесения приговора А.О. проживала в комнате. По мнению апеллянта, данные обстоятельства указывают на отсутствие конфликтных отношений между сторонами на момент выезда ответчиков из жилого помещения. Податель жалобы полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Ч., поскольку она является сестрой А.О. В жалобе также отмечается, после наступления совершеннолетия и до настоящего времени ответчица Х.К. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Кроме того, ответчики не участвовали в расходах по оплате коммунальных платежей и текущему ремонту помещения. Вывод суда о том, что вселение ответчиков в спорную комнату является невозможным ввиду вступления А.В. в новый брак, является необоснованным, поскольку истец вступил в новый брак спустя 6 лет после выезда ответчиков из комнаты. Кроме того, супруга истца в спорной комнате не проживает. Также апеллянт указывает, что несовершеннолетняя А.П. в спорную комнату никогда не вселялась, с рождения проживала по иному адресу.
Представители третьих лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим", отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск, отдела опеки и попечительства Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно положениям ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 26 апреля 1999 г., наймодатель ОАО "Нижнекамскнефтехим" предоставил А.В. комнату N .... в общежитии по адресу <адрес>. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи жена А.О. и ее дочь Х.К.
Брак А.В. и А.О. сторон был прекращен на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>.
Из выписки из домовой книги от 12 ноября 2014 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, а также А.О. и ее дети Х.К. и А.П. (последняя - с 2011 года).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2000 г., которым А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названным приговором установлено, что А.В. <дата> в квартире N .... дома N <адрес> во время ссоры с А.О. угрожал ей убийством и причинил легкие телесные повреждения.
Вместе с тем указанный приговор не свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире на протяжении 15 лет. С 1999 г. ответчики не предпринимали попыток вселения в квартиру, не осуществляли реализацию своих прав и обязанностей по договору найма, не участвовали в оплате коммунальных услуг. Наличие неприязненных отношений между сторонами в 1999 г. не свидетельствует о наличии неприязненных отношений в течение последующих 15 лет и невозможности вселения в спорную квартиру.
Судебная коллегия отмечает, что попыток ко вселению ответчицы не предпринимали и до заключения истцом нового брака в августе 2006 г.
Факт добровольного выезда ответчиц подтверждается и рождением у А.О. <дата> (т.е. практически через 11 лет после выезда) дочери П.Ф., которая в спорную комнату не вселялась; из пояснений сторон следует, что она проживает с матерью по иному адресу, где посещает детский сад, зарегистрирована в поликлинике. Представитель ответчицы пояснил в суде, что А.О. поддерживает отношения с отцом несовершеннолетней.
Ссылка представителя ответчиков на акт приема-передачи ключей от 31 марта 2015 г. не свидетельствует о добровольном вселении Х.К. в спорную комнату. Как следует из материалов дела, ключи были переданы после принятия судом первой инстанции решения по делу в связи с получением истцом телеграммы о явке в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району для передачи ключей. Более того, из акта от 23 апреля 2015 г., составленного участковым уполномоченным полиции Х.Л., следует, что ответчицы в спорную комнату не вселились и после получения ключей.
Суждение о том, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации последствием добровольного выезда ответчиков из помещения, предоставленного по договору найма, во всяком случае является утрата ими права пользования этим помещением.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе факт отсутствия попыток к вселению и длительность срока непроживания в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиц из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.
Утверждение о приобретении несовершеннолетней А.П. самостоятельного права на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя является ошибочным.
В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Поскольку несовершеннолетняя А.П. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, членом семьи истца не является, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери А.О., которая утратила право пользования спорной комнатой, постоянно проживает в другом жилом помещении по месту жительства своей матери, то А.П. права пользования спорным жилым помещением не приобрела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск А.В. удовлетворить.
Признать А.О., Х.К. утратившими право пользования, а А.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5045/2015
Требование: О признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная комната предоставлена сторонам на основании договора найма жилого помещения, в последующем ответчики выехали из спорного жилого помещения, попыток вселения в комнату не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-5045/2015
Судья: Львов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В. к Х.К. к А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.П., о признании утратившими право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. - Л., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Х.К. и А.О. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился к Х.К. и А.О., действующей также в интересах несовершеннолетней А.П., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения от 26 апреля 1999 г. истцу с семьей в составе жены А.О. и ее дочери Х.К. была предоставлена комната N .... в общежитии по адресу <адрес>. <дата>. брак между А.В. и А.О. был расторгнут, после чего ответчики выехали из спорного жилого помещения. 05 октября 2011 г. А.О. зарегистрировала в указанной комнате свою несовершеннолетнюю дочь А.П., которая в данном жилом помещении никогда не проживала. На протяжении 15 лет после выезда ответчики попыток вселения в комнату не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали. На основании изложенного после уточнения требований истец просил признать Х.К. и А.О. утратившими право пользования, а несовершеннолетнюю А.П. не приобретшей право пользования вышеуказанной комнатой и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец А.В. и его представитель П. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчики А.О. и Х.К. в суд первой инстанции не явились, их представитель С. иск не признал.
Представитель третьего лица ПАО "Нижнекамскнефтехим" Ш. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск, отдела опеки и попечительства Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, выражая в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчиков носил временный и вынужденный характер. Указано, что комната в общежитии А.В. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ПАО "Нижнекамскнефтехим". По мнению апеллянта, ссылка на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2000 г. является несостоятельной, поскольку указанные в нем события имели место в <дата> в настоящее время судимость погашена. Отмечается, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Т., который пояснил, что А.О. после подачи заявления о привлечении истца к уголовной ответственности обращалась к А.В. с просьбой о сохранении семьи. Кроме того, представитель А.О. пояснил, что на протяжении не менее 6 месяцев после расторжения брака и вынесения приговора А.О. проживала в комнате. По мнению апеллянта, данные обстоятельства указывают на отсутствие конфликтных отношений между сторонами на момент выезда ответчиков из жилого помещения. Податель жалобы полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Ч., поскольку она является сестрой А.О. В жалобе также отмечается, после наступления совершеннолетия и до настоящего времени ответчица Х.К. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Кроме того, ответчики не участвовали в расходах по оплате коммунальных платежей и текущему ремонту помещения. Вывод суда о том, что вселение ответчиков в спорную комнату является невозможным ввиду вступления А.В. в новый брак, является необоснованным, поскольку истец вступил в новый брак спустя 6 лет после выезда ответчиков из комнаты. Кроме того, супруга истца в спорной комнате не проживает. Также апеллянт указывает, что несовершеннолетняя А.П. в спорную комнату никогда не вселялась, с рождения проживала по иному адресу.
Представители третьих лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим", отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск, отдела опеки и попечительства Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно положениям ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 26 апреля 1999 г., наймодатель ОАО "Нижнекамскнефтехим" предоставил А.В. комнату N .... в общежитии по адресу <адрес>. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи жена А.О. и ее дочь Х.К.
Брак А.В. и А.О. сторон был прекращен на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>.
Из выписки из домовой книги от 12 ноября 2014 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, а также А.О. и ее дети Х.К. и А.П. (последняя - с 2011 года).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2000 г., которым А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названным приговором установлено, что А.В. <дата> в квартире N .... дома N <адрес> во время ссоры с А.О. угрожал ей убийством и причинил легкие телесные повреждения.
Вместе с тем указанный приговор не свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире на протяжении 15 лет. С 1999 г. ответчики не предпринимали попыток вселения в квартиру, не осуществляли реализацию своих прав и обязанностей по договору найма, не участвовали в оплате коммунальных услуг. Наличие неприязненных отношений между сторонами в 1999 г. не свидетельствует о наличии неприязненных отношений в течение последующих 15 лет и невозможности вселения в спорную квартиру.
Судебная коллегия отмечает, что попыток ко вселению ответчицы не предпринимали и до заключения истцом нового брака в августе 2006 г.
Факт добровольного выезда ответчиц подтверждается и рождением у А.О. <дата> (т.е. практически через 11 лет после выезда) дочери П.Ф., которая в спорную комнату не вселялась; из пояснений сторон следует, что она проживает с матерью по иному адресу, где посещает детский сад, зарегистрирована в поликлинике. Представитель ответчицы пояснил в суде, что А.О. поддерживает отношения с отцом несовершеннолетней.
Ссылка представителя ответчиков на акт приема-передачи ключей от 31 марта 2015 г. не свидетельствует о добровольном вселении Х.К. в спорную комнату. Как следует из материалов дела, ключи были переданы после принятия судом первой инстанции решения по делу в связи с получением истцом телеграммы о явке в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району для передачи ключей. Более того, из акта от 23 апреля 2015 г., составленного участковым уполномоченным полиции Х.Л., следует, что ответчицы в спорную комнату не вселились и после получения ключей.
Суждение о том, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации последствием добровольного выезда ответчиков из помещения, предоставленного по договору найма, во всяком случае является утрата ими права пользования этим помещением.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе факт отсутствия попыток к вселению и длительность срока непроживания в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиц из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.
Утверждение о приобретении несовершеннолетней А.П. самостоятельного права на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя является ошибочным.
В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Поскольку несовершеннолетняя А.П. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, членом семьи истца не является, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери А.О., которая утратила право пользования спорной комнатой, постоянно проживает в другом жилом помещении по месту жительства своей матери, то А.П. права пользования спорным жилым помещением не приобрела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск А.В. удовлетворить.
Признать А.О., Х.К. утратившими право пользования, а А.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)