Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Т.С., поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
установил:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.Е. о признании договора дарения квартиры N * расположенной по адресу: * недействительным, признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что 21.02.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры. По утверждению истца оспариваемую сделку не имел намерения совершать. Однако в связи с употреблением спиртных напитков в момент совершения данной сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.С. являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
21.02.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Т.С. безвозмездно подарил Т.Е. спорное жилое помещение.
11.03.2011 г. договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истцом и ответчиком.
На имя Т.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 14.08.2014 г. следует, что в оспариваемом договоре дарения сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописный текст "Т.С." и подпись от его имени. Рукописный текст "Т.С." и подпись от его имени в указанном договоре выполнена Т.С.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении обжалуемой сделки Т.С. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного между Т.С. и Т.Е., а также признании права собственности, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Т.С. с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Т.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/1-8098/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/1-8098
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Т.С., поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
установил:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.Е. о признании договора дарения квартиры N * расположенной по адресу: * недействительным, признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что 21.02.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры. По утверждению истца оспариваемую сделку не имел намерения совершать. Однако в связи с употреблением спиртных напитков в момент совершения данной сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.С. являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
21.02.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Т.С. безвозмездно подарил Т.Е. спорное жилое помещение.
11.03.2011 г. договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 6 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.
Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истцом и ответчиком.
На имя Т.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 14.08.2014 г. следует, что в оспариваемом договоре дарения сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописный текст "Т.С." и подпись от его имени. Рукописный текст "Т.С." и подпись от его имени в указанном договоре выполнена Т.С.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении обжалуемой сделки Т.С. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного между Т.С. и Т.Е., а также признании права собственности, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Т.С. с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Т.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)