Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К. по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочных мест N <...> и N <...>, об обязании заключить дополнительное соглашение - отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочных мест N <...> и N <...>, путем подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N <...>.
Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31 декабря 2009 г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 09 апреля 2008 г.
24 марта 2005 года между ответчиком и истцом (инвестор) были заключены договора N <...> и N <...> инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договоров инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: <...> в объеме, указанном в статье 2 договоров инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность два машино-места в гараже жилого дома ("Парковочное место").
Согласно ст. 2 договоров инвестирования, объем инвестиций, направленных инвестором на строительство гаража в жилом доме, составляет сумму в размере 20 000,00 долларов США. В соответствии со ст. 3 договора инвестирования, Инвестор обязался в срок до 22 июля 2006 года перечислить вышеуказанный объем инвестиций полностью на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено инвестором в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования.
31 декабря 2009 года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>. Органами БТИ произведено техническое обследование всех помещений данного объекта.
01.12.2012 г. между истцом и ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" были заключены договора N <...> и N <...> на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга, согласно условиям которого, истец возмещает расходы вышеуказанного юридического лица, связанные с выполнением им функций по организации допуска в паркинг многоквартирного дома и обеспечением сохранности общего имущества паркинга.
Предъявляя требования иска, истец также указал, что в настоящее время фактически владеет и пользуется двумя парковочными местами N <...> и N <...> и с целью исполнения условий Договоров, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым истец просил определить местоположение парковочных мест, путем оформления Дополнительного соглашения к договору инвестирования, где указать номера парковочных мест, которыми он уже пользуется. Однако, ответчик не предпринял никаких мер по оформлению и подписанию указанного Дополнительного соглашения и от исполнения своих обязательств уклоняется.
Истец просил суд обязать ответчика определить местоположение Парковочных мест истца в подземной автостоянке Жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> и подписать с истцом Дополнительное соглашение к Договору N <...> инвестирования строительства гаража жилого дома от 24.03.2005 г., в котором будет зафиксировано определение местоположения Парковочного места истца, путем указания его идентификационного номера N <...> и N <...>.
Истец К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представители 3-го лица МГО ВФСО "Динамо" и Правительства Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N <...>.
Пунктом 2.2. Инвестиционного контракта определено, что ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31 декабря 2009 г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 09 апреля 2008 г.
24 марта 2005 года между ответчиком и К. (инвестор) были заключены договора N <...> и N <...> инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договоров инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: <...> в объеме, указанном в статье 2 договоров инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность два машино-места в гараже жилого дома ("Парковочное место").
Согласно ст. 2 договора инвестирования, объем инвестиций, направленных инвестором на строительство гаража в жилом доме, составляет сумму в размере 20 000,00 долларов США. В соответствии со ст. 3 договора инвестирования, Инвестор обязался в срок до 26 июля 2006 года перечислить вышеуказанный объем инвестиций полностью на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено инвестором в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
31 декабря 2009 года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>. Органами БТИ произведено техническое обследование всех помещений данного объекта.
Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что свои обязательства по договорам инвестирования выполнил в полном объеме, жилой дом сдан в эксплуатацию, в нем произведено техническое обследование, однако ответчик уклоняется оформления в собственность машино-мест. Также истец основывал свои требования на том, что в настоящее время фактически владеет и пользуется машино-местами с номерами <...> и <...>, за которые несет расходы, на основании договора от 01.12.2012 г., заключенного между ним и ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" о возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 8 договоров инвестирования, местоположение парковочного места в гараже-автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию.
Доказательств того, что ответчиком истцу были определены конкретные машино-места с идентификационными номерами <...> и <...> не имеется.
Доводы истца о том, что в настоящее время он фактически владеет и пользуется машино-местами с вышеуказанными идентификационными номерами, суд правомерно во внимание не принял, поскольку данные обстоятельства, учитывая условия ст. 8 договоров инвестирования, не порождают юридических прав истца на избранные им машино-места N <...> и N <...>.
То обстоятельство, что между истцом и ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" 01.12.2012 г. заключены договоры N <...> и N <...> на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Тем более, что ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" не наделено полномочиями на определение за собственниками машино-мест.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, согласиться с которым, судебная коллегия не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора с существенной просрочкой уклоняется от исполнения обязательств в части определения за истцом машино-мест, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Из материалов дела усматривается и учтено судом первой инстанции, что права истца на выделение в его собственность машино-мест ответчиком не оспорено, однако требования об оформлении в его собственность машино-мест с указанными истцом идентификационными номерами ни договором ни законом не предусмотрены.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 196 ГПК РФ и разрешил спор в рамках заявленных требований.
Установив, что заявленные истцом требования о выделении в его собственность конкретных машино-мест с номерами <...> и <...> на условиях договора не основаны, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Иные доводы не способны повлиять на законность выводов постановленного решения суда, являлись предметом судебной правовой оценки, аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23313
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23313
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К. по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочных мест N <...> и N <...>, об обязании заключить дополнительное соглашение - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочных мест N <...> и N <...>, путем подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N <...>.
Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31 декабря 2009 г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 09 апреля 2008 г.
24 марта 2005 года между ответчиком и истцом (инвестор) были заключены договора N <...> и N <...> инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договоров инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: <...> в объеме, указанном в статье 2 договоров инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность два машино-места в гараже жилого дома ("Парковочное место").
Согласно ст. 2 договоров инвестирования, объем инвестиций, направленных инвестором на строительство гаража в жилом доме, составляет сумму в размере 20 000,00 долларов США. В соответствии со ст. 3 договора инвестирования, Инвестор обязался в срок до 22 июля 2006 года перечислить вышеуказанный объем инвестиций полностью на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено инвестором в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования.
31 декабря 2009 года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>. Органами БТИ произведено техническое обследование всех помещений данного объекта.
01.12.2012 г. между истцом и ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" были заключены договора N <...> и N <...> на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга, согласно условиям которого, истец возмещает расходы вышеуказанного юридического лица, связанные с выполнением им функций по организации допуска в паркинг многоквартирного дома и обеспечением сохранности общего имущества паркинга.
Предъявляя требования иска, истец также указал, что в настоящее время фактически владеет и пользуется двумя парковочными местами N <...> и N <...> и с целью исполнения условий Договоров, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым истец просил определить местоположение парковочных мест, путем оформления Дополнительного соглашения к договору инвестирования, где указать номера парковочных мест, которыми он уже пользуется. Однако, ответчик не предпринял никаких мер по оформлению и подписанию указанного Дополнительного соглашения и от исполнения своих обязательств уклоняется.
Истец просил суд обязать ответчика определить местоположение Парковочных мест истца в подземной автостоянке Жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> и подписать с истцом Дополнительное соглашение к Договору N <...> инвестирования строительства гаража жилого дома от 24.03.2005 г., в котором будет зафиксировано определение местоположения Парковочного места истца, путем указания его идентификационного номера N <...> и N <...>.
Истец К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представители 3-го лица МГО ВФСО "Динамо" и Правительства Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N <...>.
Пунктом 2.2. Инвестиционного контракта определено, что ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31 декабря 2009 г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 09 апреля 2008 г.
24 марта 2005 года между ответчиком и К. (инвестор) были заключены договора N <...> и N <...> инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договоров инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: <...> в объеме, указанном в статье 2 договоров инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность два машино-места в гараже жилого дома ("Парковочное место").
Согласно ст. 2 договора инвестирования, объем инвестиций, направленных инвестором на строительство гаража в жилом доме, составляет сумму в размере 20 000,00 долларов США. В соответствии со ст. 3 договора инвестирования, Инвестор обязался в срок до 26 июля 2006 года перечислить вышеуказанный объем инвестиций полностью на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено инвестором в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
31 декабря 2009 года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>. Органами БТИ произведено техническое обследование всех помещений данного объекта.
Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что свои обязательства по договорам инвестирования выполнил в полном объеме, жилой дом сдан в эксплуатацию, в нем произведено техническое обследование, однако ответчик уклоняется оформления в собственность машино-мест. Также истец основывал свои требования на том, что в настоящее время фактически владеет и пользуется машино-местами с номерами <...> и <...>, за которые несет расходы, на основании договора от 01.12.2012 г., заключенного между ним и ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" о возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 8 договоров инвестирования, местоположение парковочного места в гараже-автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию.
Доказательств того, что ответчиком истцу были определены конкретные машино-места с идентификационными номерами <...> и <...> не имеется.
Доводы истца о том, что в настоящее время он фактически владеет и пользуется машино-местами с вышеуказанными идентификационными номерами, суд правомерно во внимание не принял, поскольку данные обстоятельства, учитывая условия ст. 8 договоров инвестирования, не порождают юридических прав истца на избранные им машино-места N <...> и N <...>.
То обстоятельство, что между истцом и ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" 01.12.2012 г. заключены договоры N <...> и N <...> на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Тем более, что ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" не наделено полномочиями на определение за собственниками машино-мест.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, согласиться с которым, судебная коллегия не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора с существенной просрочкой уклоняется от исполнения обязательств в части определения за истцом машино-мест, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Из материалов дела усматривается и учтено судом первой инстанции, что права истца на выделение в его собственность машино-мест ответчиком не оспорено, однако требования об оформлении в его собственность машино-мест с указанными истцом идентификационными номерами ни договором ни законом не предусмотрены.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 196 ГПК РФ и разрешил спор в рамках заявленных требований.
Установив, что заявленные истцом требования о выделении в его собственность конкретных машино-мест с номерами <...> и <...> на условиях договора не основаны, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Иные доводы не способны повлиять на законность выводов постановленного решения суда, являлись предметом судебной правовой оценки, аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)