Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства обороны Российской Федерации к Х.С., Х.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении,
по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Ш. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Х.С., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Востокрегионжилье" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с указанным иском к Х.С., Х.Ю. В обоснование заявленных требований указали, что с ответчиком был заключен договор социального найма от 28.08.12 о предоставлении на состав семьи 2 человека жилого помещения общей площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик указывал, что он и члены его семьи в течение 5 лет не имели в собственности жилых помещений, дал добровольное согласие на проведение проверки сведений представленных в федеральные органы исполнительной власти и был предупрежден о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в случае их недостоверности. Поскольку выяснилось, что в течение пяти лет, предшествующих заключению договора социального найма, ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв. м, которое 12.08.08 продал, договор от 28.08.12 заключен с нарушением норм жилищного законодательства по причине предоставления ответчикам недостоверных сведений. На письменное предложение ФГКУ "Востокрегионжилье" о расторжении договора в добровольном порядке (с компенсацией затрат федерального бюджета), ответчики ответа не дали. Просили суд признать договор социального найма от 28.08.13 N недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчиков в установленном порядке возвратить ФГКУ "Востокрегионжилье" указанное жилое помещение.
В судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С данным определением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, его представителем Ш. подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оставляя без рассмотрения заявленные истцами требования, суд руководствовался абзацами 4 и 5 статьи 222 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление от имени Министерства обороны Российской Федерации подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также на то, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится аналогичное исковое заявление, по которому 13.11.13 было вынесено определение об оставлении его без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.
Между тем, выводы суда являются ошибочными.
В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3).
В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Частью 2 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Министерства обороны Российской Федерации подписано и подано Ш.
В подтверждение полномочий Ш. к иску приложена нотариально удостоверенная доверенность от 10.09.13, выданная от имени Министерства обороны РФ его представителем по доверенности N от 21.01.13 Е. в порядке передоверия.
В указанной доверенности оговорено право Ш. на подписание иска.
При таких обстоятельствах, полномочия Ш. на подписание и подачу иска в суд от имени Министерства обороны Российской Федерации нотариально удостоверены, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Поскольку при принятии искового материала к производству, на стадии которой суд вправе оставить иск без движения, у суда не возникли вопросы по должности Ш. и доверенности, выданной на имя Е., суд имеет возможность запросить указанные документы в ходе судебного разбирательства.
Что касается довода суда о наличии в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока аналогичного иска, то данный довод противоречит как материалам дела, так и сведениям суда, изложенным в обжалуемом определении.
Из определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.13 следует, что исковое заявление ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства обороны Российской Федерации к Х.С., Х.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.
Сведений об отмене судом указанного определения по правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ на основании ходатайства истцов, материалы дела не содержат.
Следовательно, на момент принятия обжалуемого определения в производстве Первореченского суда г. Владивостока не имелось дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим, оставление иска без рассмотрения по данному обстоятельству не основано на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года отменить, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Ш. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства обороны Российской Федерации к Х.С., Х.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2941
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2941
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства обороны Российской Федерации к Х.С., Х.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении,
по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Ш. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Х.С., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Востокрегионжилье" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с указанным иском к Х.С., Х.Ю. В обоснование заявленных требований указали, что с ответчиком был заключен договор социального найма от 28.08.12 о предоставлении на состав семьи 2 человека жилого помещения общей площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик указывал, что он и члены его семьи в течение 5 лет не имели в собственности жилых помещений, дал добровольное согласие на проведение проверки сведений представленных в федеральные органы исполнительной власти и был предупрежден о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в случае их недостоверности. Поскольку выяснилось, что в течение пяти лет, предшествующих заключению договора социального найма, ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв. м, которое 12.08.08 продал, договор от 28.08.12 заключен с нарушением норм жилищного законодательства по причине предоставления ответчикам недостоверных сведений. На письменное предложение ФГКУ "Востокрегионжилье" о расторжении договора в добровольном порядке (с компенсацией затрат федерального бюджета), ответчики ответа не дали. Просили суд признать договор социального найма от 28.08.13 N недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчиков в установленном порядке возвратить ФГКУ "Востокрегионжилье" указанное жилое помещение.
В судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С данным определением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, его представителем Ш. подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оставляя без рассмотрения заявленные истцами требования, суд руководствовался абзацами 4 и 5 статьи 222 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление от имени Министерства обороны Российской Федерации подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также на то, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится аналогичное исковое заявление, по которому 13.11.13 было вынесено определение об оставлении его без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.
Между тем, выводы суда являются ошибочными.
В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3).
В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Частью 2 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Министерства обороны Российской Федерации подписано и подано Ш.
В подтверждение полномочий Ш. к иску приложена нотариально удостоверенная доверенность от 10.09.13, выданная от имени Министерства обороны РФ его представителем по доверенности N от 21.01.13 Е. в порядке передоверия.
В указанной доверенности оговорено право Ш. на подписание иска.
При таких обстоятельствах, полномочия Ш. на подписание и подачу иска в суд от имени Министерства обороны Российской Федерации нотариально удостоверены, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Поскольку при принятии искового материала к производству, на стадии которой суд вправе оставить иск без движения, у суда не возникли вопросы по должности Ш. и доверенности, выданной на имя Е., суд имеет возможность запросить указанные документы в ходе судебного разбирательства.
Что касается довода суда о наличии в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока аналогичного иска, то данный довод противоречит как материалам дела, так и сведениям суда, изложенным в обжалуемом определении.
Из определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.13 следует, что исковое заявление ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства обороны Российской Федерации к Х.С., Х.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.
Сведений об отмене судом указанного определения по правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ на основании ходатайства истцов, материалы дела не содержат.
Следовательно, на момент принятия обжалуемого определения в производстве Первореченского суда г. Владивостока не имелось дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим, оставление иска без рассмотрения по данному обстоятельству не основано на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года отменить, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Ш. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерства обороны Российской Федерации к Х.С., Х.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)