Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на те обстоятельства, что спорным жилым помещением является комната, в которой незаконно проживает ответчица, дом является собственностью РФ и включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, используется под общежитие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. в лице ее представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны России в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы к Б. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением (общежитием) и обязании освободить указанное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности - Т.,
заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции в части выселении из жилого помещения оставлению без изменения,
установила:
истец - Министерство обороны России, в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчице Б. о прекращении ее права пользования специализированным жилым помещением (общежитием) и обязании освободить указанное жилое помещение.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что спорным жилым помещением является комната N 103, расположенная в доме под <данные изъяты>, в которой незаконно проживает ответчица Б.
Указанный выше дом является собственностью Российской Федерации и включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, используется под общежитие.
Проживание ответчицы в спорном жилом помещении лишает возможности распределения данной жилплощади военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны России.
Так как требование истца в адрес ответчицы об освобождении жилплощади оставлено ответчицей без исполнения, истец вынужден обратиться в суд, просит признать ответчицу прекратившей право пользования указанным ранее жилым помещением и обязать ответчицу освободить спорное жилое помещение.
Ответчица Б. иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указала, что спорная жилплощадь была предоставлена ей в связи с работой в Архангельской КЭЧ. С 29.10.2014 г. она состоит в трудовых отношениях с филиалом "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации. Так как на момент предъявления иска она состоит в трудовых отношениях с другим учреждением Министерством обороны России, то оснований для ее выселения не имеется. По указанным основаниям ответчица просила в иске отказать.
Третье лицо - ФБУ "Войсковая часть 26302" в лице его представителя с иском согласилось.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года исковые требования Министерства обороны России удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 93, 94 (ч. 1), 105 (ч. 2) ЖК РФ, указал на то, что спорное жилое помещение является комнатой <данные изъяты>.
Указанный выше дом является собственностью Российской Федерации и включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, используется под общежитие, состоит на балансовом учете в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании приказа Министра обороны от 17 декабря 2010 года N 1871 и передаточного акта ФГКЭУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России.
Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из реестра федерального имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2010 года, письмом ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России от 30.12.2014 г. исх. N 141/1/6/24928.
Ответчице было предоставлено спорное жилое помещение в связи с работой в Архангельской КЭЧ, с которой у ответчицы был заключен договор найма N 50 от 17 ноября 2009 года.
В настоящее время трудовые отношения у ответчицы с Архангельской КЭЧ отсутствуют. Сама Архангельская КЭЧ расформирована, что сторонами не отрицается. Прекращение трудовых отношений у ответчицы с Архангельской КЭЧ в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Требование истца в адрес ответчицы об освобождении жилплощади оставлено ответчиком без исполнения.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку лишают его возможности распределить данную жилплощади военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны России.
Довод ответчицы о наличии у нее трудовых отношений с филиалом "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в другом месте, суд нашел несостоятельным, указав на то, что спорная жилплощадь предоставлялась ответчице в связи с работой именно в Архангельской КЭЧ, а не в филиале "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье", где предусмотрен другой порядок и орган обеспечения специализированными жилыми помещениями, и ответчица, работая в другой должности, не лишена в настоящее время возможности обратиться в компетентную структуру Министерства обороны РФ о предоставлении ей жилплощади именно в связи с новой работой в филиале "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье".
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчица Б. через своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства; на момент предъявления иска ответчица вновь состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны, что, по мнению ответчицы, является основаниям для сохранения за ней права на проживание в спорном жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры Московской области Козлова О.А. дала заключение, в котором, полагала решение суда первой инстанции в части выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчицы Б. и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15459/2015
Требование: О прекращении права пользования специализированным жилым помещением (общежитием) и обязании освободить указанное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на те обстоятельства, что спорным жилым помещением является комната, в которой незаконно проживает ответчица, дом является собственностью РФ и включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, используется под общежитие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15459/2015
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. в лице ее представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны России в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы к Б. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением (общежитием) и обязании освободить указанное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности - Т.,
заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции в части выселении из жилого помещения оставлению без изменения,
установила:
истец - Министерство обороны России, в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчице Б. о прекращении ее права пользования специализированным жилым помещением (общежитием) и обязании освободить указанное жилое помещение.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что спорным жилым помещением является комната N 103, расположенная в доме под <данные изъяты>, в которой незаконно проживает ответчица Б.
Указанный выше дом является собственностью Российской Федерации и включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, используется под общежитие.
Проживание ответчицы в спорном жилом помещении лишает возможности распределения данной жилплощади военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны России.
Так как требование истца в адрес ответчицы об освобождении жилплощади оставлено ответчицей без исполнения, истец вынужден обратиться в суд, просит признать ответчицу прекратившей право пользования указанным ранее жилым помещением и обязать ответчицу освободить спорное жилое помещение.
Ответчица Б. иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указала, что спорная жилплощадь была предоставлена ей в связи с работой в Архангельской КЭЧ. С 29.10.2014 г. она состоит в трудовых отношениях с филиалом "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации. Так как на момент предъявления иска она состоит в трудовых отношениях с другим учреждением Министерством обороны России, то оснований для ее выселения не имеется. По указанным основаниям ответчица просила в иске отказать.
Третье лицо - ФБУ "Войсковая часть 26302" в лице его представителя с иском согласилось.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года исковые требования Министерства обороны России удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 93, 94 (ч. 1), 105 (ч. 2) ЖК РФ, указал на то, что спорное жилое помещение является комнатой <данные изъяты>.
Указанный выше дом является собственностью Российской Федерации и включен в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, используется под общежитие, состоит на балансовом учете в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании приказа Министра обороны от 17 декабря 2010 года N 1871 и передаточного акта ФГКЭУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России.
Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из реестра федерального имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2010 года, письмом ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России от 30.12.2014 г. исх. N 141/1/6/24928.
Ответчице было предоставлено спорное жилое помещение в связи с работой в Архангельской КЭЧ, с которой у ответчицы был заключен договор найма N 50 от 17 ноября 2009 года.
В настоящее время трудовые отношения у ответчицы с Архангельской КЭЧ отсутствуют. Сама Архангельская КЭЧ расформирована, что сторонами не отрицается. Прекращение трудовых отношений у ответчицы с Архангельской КЭЧ в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Требование истца в адрес ответчицы об освобождении жилплощади оставлено ответчиком без исполнения.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку лишают его возможности распределить данную жилплощади военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны России.
Довод ответчицы о наличии у нее трудовых отношений с филиалом "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в другом месте, суд нашел несостоятельным, указав на то, что спорная жилплощадь предоставлялась ответчице в связи с работой именно в Архангельской КЭЧ, а не в филиале "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье", где предусмотрен другой порядок и орган обеспечения специализированными жилыми помещениями, и ответчица, работая в другой должности, не лишена в настоящее время возможности обратиться в компетентную структуру Министерства обороны РФ о предоставлении ей жилплощади именно в связи с новой работой в филиале "Дом отдыха "Можайский" ФГКУ "СКК "Подмосковье".
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчица Б. через своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства; на момент предъявления иска ответчица вновь состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны, что, по мнению ответчицы, является основаниям для сохранения за ней права на проживание в спорном жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры Московской области Козлова О.А. дала заключение, в котором, полагала решение суда первой инстанции в части выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчицы Б. и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)