Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "НПО "ИНКОЦентр" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 г., которым ООО "НПО "ИНКОЦентр" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "НПО "ИНКОЦентр" - по доверенности М., представителя К.С. - по доверенности У., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "НПО "ИНКОЦентр" (далее Общество) обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании <...> рублей. Требования мотивированы тем, что 17.12.2009 г. между Обществом и ООО "Волшебный бриз" заключен договор аренды встроенного нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 94,7 кв. м сроком до 01.07.2010 г. Ответчик на основании договора поручительства от 17.12.2009 г. выступил поручителем исполнения арендатором обязательств по договору аренды; арендатором допущена задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды в размере <...> рублей, в связи с чем у ответчика возникает обязанность как у поручителя, погасить указанную задолженность. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательство.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности М. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - по доверенности У. с иском не соглашался.
Представитель 3-го лица - ООО "Волшебный бриз" - по доверенности Л. также просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "НПО "ИНКОЦентр", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона. Указывает на неправильность вывода суда о прекращении поручительства ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2009 г. между ООО "НПО "ИНКОЦентр" (арендодатель) и ООО "Волшебный бриз" (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 94,7 кв. м по адресу: <...>; срок аренды установлен до 01.07.2010 г. (л.д. 7-9). В этот же день между ООО "НПО "ИНКОЦентр" и К.С. заключен договор поручительства. по условиям которого ответчик принял обязательство нести перед Обществом ответственность за исполнение ООО "Волшебный бриз" обязательств по договору аренды от 17.12.2009 г. (л.д. 5-6). В соответствие с п. 1.3 Договора поручительство дано сроком на 4 года с момента прекращения договора аренды.
Основанием к обращению с иском в суд явился факт ненадлежащего исполнения ООО "Волшебный бриз" своих обязательств по внесению арендной платы, задолженность на дату 31.05.2010 г. согласно акту сверки взаиморасчетов составляет <...> рублей. Позиция истца сводится к тому, что иск к поручителю может быть заявлен в пределах всего срока действия поручительства, т.е. до 01.07.2014 г. (в течение 4 лет с момента истечения срока аренды).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент прекращения договора аренды от 17.12.2009 г. сторонами не установлен, следовательно, нельзя считать согласованным и условие договора поручительства от 17.12.2009 г. о сроке поручительства (4 г. с момента прекращения договора аренды), в связи с чем срок поручительства определяется законом и составляет 2 года со дня заключения договора. По истечении указанного времени поручительство следует считать прекращенным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы суда в достаточной степени обоснованы, материальный закон приведен. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора аренды от 17.12.2009 г. следует, что он заключается на срок до 01.07.2010 г. (п. 2.4). Однако при согласовании условия о размере арендной платы стороны исходили из следующего: в пределах действия срока аренды размер арендной платы установлен до 01.01.2010 г. - <...> рублей (п. 2.3.), с 01.01.2010 г. до 01.02.2010 г. - <...> рублей, за последующие периоды - по соглашению сторон (п. 4.1). Одновременно с этим из условия п. 4.6 следует, что стороны предусмотрели и размер арендной платы после истечения аренды (01.07.2010 г.) в случае нарушения арендатором условия о возврате помещения арендодателю (двойной размер платы по сравнению с размером платы, действующим на момент окончания срока аренды).
Исходя из буквального толкования вышеперечисленных условий договора аренды следует, что стороны, предусмотрев условие о сроке окончания аренды (01.072010 г.), одновременно не исключили возможность продолжения отношений по аренде помещения за пределами указанного срока. Таким образом, стороны договора аренды исходили из того, что истечение срока аренды (01.07.2010 г.) само по себе не свидетельствует с безусловностью о прекращении самого договора аренды; указанный договор прекращается моментом возврата арендатором объекта аренды арендодателю.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора аренды четко не определен срок исполнения основного обязательства, а, следовательно, условие п. 1.3 договора поручительства от 17.12.2009 г., в соответствие с которым поручительство дано на 4 г. с момента прекращения договора аренды, следует считать несогласованным. В связи с этим к вопросу о сроке поручительства суд правильно исходил из положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, применив для предъявления иска к поручителю двухлетний срок со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела задолженность ООО "Волшебный бриз" перед истцом по арендной плате была сформирована на дату 31.05.2010 г. Соответственно иск к поручителю мог быть предъявлен в суд не позднее 17.12.2011 г. (2 года со дня заключения договора поручительства). Иск в суд заявлен 16.12.2013 г., на указанную дату поручительство ответчика перед истцом прекращено, что является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмене решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ИНКОЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5218
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5218
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "НПО "ИНКОЦентр" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 г., которым ООО "НПО "ИНКОЦентр" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "НПО "ИНКОЦентр" - по доверенности М., представителя К.С. - по доверенности У., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "НПО "ИНКОЦентр" (далее Общество) обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании <...> рублей. Требования мотивированы тем, что 17.12.2009 г. между Обществом и ООО "Волшебный бриз" заключен договор аренды встроенного нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 94,7 кв. м сроком до 01.07.2010 г. Ответчик на основании договора поручительства от 17.12.2009 г. выступил поручителем исполнения арендатором обязательств по договору аренды; арендатором допущена задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды в размере <...> рублей, в связи с чем у ответчика возникает обязанность как у поручителя, погасить указанную задолженность. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательство.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности М. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - по доверенности У. с иском не соглашался.
Представитель 3-го лица - ООО "Волшебный бриз" - по доверенности Л. также просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "НПО "ИНКОЦентр", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона. Указывает на неправильность вывода суда о прекращении поручительства ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2009 г. между ООО "НПО "ИНКОЦентр" (арендодатель) и ООО "Волшебный бриз" (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 94,7 кв. м по адресу: <...>; срок аренды установлен до 01.07.2010 г. (л.д. 7-9). В этот же день между ООО "НПО "ИНКОЦентр" и К.С. заключен договор поручительства. по условиям которого ответчик принял обязательство нести перед Обществом ответственность за исполнение ООО "Волшебный бриз" обязательств по договору аренды от 17.12.2009 г. (л.д. 5-6). В соответствие с п. 1.3 Договора поручительство дано сроком на 4 года с момента прекращения договора аренды.
Основанием к обращению с иском в суд явился факт ненадлежащего исполнения ООО "Волшебный бриз" своих обязательств по внесению арендной платы, задолженность на дату 31.05.2010 г. согласно акту сверки взаиморасчетов составляет <...> рублей. Позиция истца сводится к тому, что иск к поручителю может быть заявлен в пределах всего срока действия поручительства, т.е. до 01.07.2014 г. (в течение 4 лет с момента истечения срока аренды).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент прекращения договора аренды от 17.12.2009 г. сторонами не установлен, следовательно, нельзя считать согласованным и условие договора поручительства от 17.12.2009 г. о сроке поручительства (4 г. с момента прекращения договора аренды), в связи с чем срок поручительства определяется законом и составляет 2 года со дня заключения договора. По истечении указанного времени поручительство следует считать прекращенным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы суда в достаточной степени обоснованы, материальный закон приведен. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора аренды от 17.12.2009 г. следует, что он заключается на срок до 01.07.2010 г. (п. 2.4). Однако при согласовании условия о размере арендной платы стороны исходили из следующего: в пределах действия срока аренды размер арендной платы установлен до 01.01.2010 г. - <...> рублей (п. 2.3.), с 01.01.2010 г. до 01.02.2010 г. - <...> рублей, за последующие периоды - по соглашению сторон (п. 4.1). Одновременно с этим из условия п. 4.6 следует, что стороны предусмотрели и размер арендной платы после истечения аренды (01.07.2010 г.) в случае нарушения арендатором условия о возврате помещения арендодателю (двойной размер платы по сравнению с размером платы, действующим на момент окончания срока аренды).
Исходя из буквального толкования вышеперечисленных условий договора аренды следует, что стороны, предусмотрев условие о сроке окончания аренды (01.072010 г.), одновременно не исключили возможность продолжения отношений по аренде помещения за пределами указанного срока. Таким образом, стороны договора аренды исходили из того, что истечение срока аренды (01.07.2010 г.) само по себе не свидетельствует с безусловностью о прекращении самого договора аренды; указанный договор прекращается моментом возврата арендатором объекта аренды арендодателю.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора аренды четко не определен срок исполнения основного обязательства, а, следовательно, условие п. 1.3 договора поручительства от 17.12.2009 г., в соответствие с которым поручительство дано на 4 г. с момента прекращения договора аренды, следует считать несогласованным. В связи с этим к вопросу о сроке поручительства суд правильно исходил из положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, применив для предъявления иска к поручителю двухлетний срок со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела задолженность ООО "Волшебный бриз" перед истцом по арендной плате была сформирована на дату 31.05.2010 г. Соответственно иск к поручителю мог быть предъявлен в суд не позднее 17.12.2011 г. (2 года со дня заключения договора поручительства). Иск в суд заявлен 16.12.2013 г., на указанную дату поручительство ответчика перед истцом прекращено, что является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмене решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ИНКОЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)