Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.А., Ф.К.Р., Ф.А.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Ф.С.А., Ф.А.Р., Ф.К.Р., Р. (Ф.Р.Р.) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия Ф.С.А., Ф.А.Р., Ф.К.Р., Р. (Ф.Р.Р.) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
А.В., действующая в своих интересах и в интересах А.А., Ф.Р.Ш., Ф.Р.Ш. обратились в суд с иском к Ф.С.А., Ф.К.Р., Ф.А.Р., Р. (Ф.Р.Р.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцами в спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики: Ф.С.А. - бывшая супруга истца Ф.Р.Ш., и их дети: Ф.А.Р., Ф.К.Р. и Р.
В *** г. после расторжения брака Ф.Р.Ш. и Ф.С.А., ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью, поселившись у своего супруга в Веневском районе Тульской области. Одновременно с ответчиком выехал ее сын Ф.А.Р. При выезде из спорного помещения Ф.С.А. и Ф.А.Р. пояснили, что возвращаться и сохранять за собой право пользования ответчики не желают. Ответчики не предпринимали попыток вселения, по факту чинения препятствий никуда не обращались. Ответчик Ф.Р.Р. никогда в сворную квартиру не вселялся, после рождения сразу был усыновлен другими лицами. Ответчик Ф.К.Р. также в спорное помещение никогда не вселялась, с рождения проживала у своей бабушки.
Ф.Р.Ш. и А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов Ф.Р.Ш., Ф.Р.Ш., ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истцов А.А., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена К.Н.П. на основании ордера от *** г. N *** на семью из пяти человек: К.В.А., К.В.Н., Г., К.Т.Н. и К.Н.Н.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истцы Ф.Р.Ш., Ф.Р.Ш., А.В., со своим сыном А.А.
Кроме истцов в квартире остаются зарегистрированными, но не проживают: Ф.С.А. и Ф.К.Р., Ф.Р.Р., Ф.А.Р.
Ф.Р.Р. усыновлен, после усыновления ему присвоено имя Р.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают около девяти лет, добровольно выехали в иное постоянное место жительства, расторгли в отношении себя договор социального найма. На момент рассмотрения дела Ф.К.Р., Ф.А.Р., Р. достигли совершеннолетия, между тем указанные лица, после достижения совершеннолетия в квартиру не вселились. Сведения о том, что указанным лицам, а также Ф.С.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой отсутствуют. Из справки ОВД по Нагорному району г. Москвы следует, что с заявлениями относительно чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением указанные граждане не обращались. Ф.А.Р., Ф.К.Р., Ф.С.А. не оплачивают жилье и коммунальные услуги, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на *** года составила *** рубля *** копеек.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере временного выезда из жилого помещения, наличии договоренности с Ф.Р.Ш. об оплате им жилого помещения, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22776
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-22776
Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.А., Ф.К.Р., Ф.А.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Ф.С.А., Ф.А.Р., Ф.К.Р., Р. (Ф.Р.Р.) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия Ф.С.А., Ф.А.Р., Ф.К.Р., Р. (Ф.Р.Р.) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
А.В., действующая в своих интересах и в интересах А.А., Ф.Р.Ш., Ф.Р.Ш. обратились в суд с иском к Ф.С.А., Ф.К.Р., Ф.А.Р., Р. (Ф.Р.Р.) о признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцами в спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики: Ф.С.А. - бывшая супруга истца Ф.Р.Ш., и их дети: Ф.А.Р., Ф.К.Р. и Р.
В *** г. после расторжения брака Ф.Р.Ш. и Ф.С.А., ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью, поселившись у своего супруга в Веневском районе Тульской области. Одновременно с ответчиком выехал ее сын Ф.А.Р. При выезде из спорного помещения Ф.С.А. и Ф.А.Р. пояснили, что возвращаться и сохранять за собой право пользования ответчики не желают. Ответчики не предпринимали попыток вселения, по факту чинения препятствий никуда не обращались. Ответчик Ф.Р.Р. никогда в сворную квартиру не вселялся, после рождения сразу был усыновлен другими лицами. Ответчик Ф.К.Р. также в спорное помещение никогда не вселялась, с рождения проживала у своей бабушки.
Ф.Р.Ш. и А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов Ф.Р.Ш., Ф.Р.Ш., ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истцов А.А., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена К.Н.П. на основании ордера от *** г. N *** на семью из пяти человек: К.В.А., К.В.Н., Г., К.Т.Н. и К.Н.Н.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истцы Ф.Р.Ш., Ф.Р.Ш., А.В., со своим сыном А.А.
Кроме истцов в квартире остаются зарегистрированными, но не проживают: Ф.С.А. и Ф.К.Р., Ф.Р.Р., Ф.А.Р.
Ф.Р.Р. усыновлен, после усыновления ему присвоено имя Р.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают около девяти лет, добровольно выехали в иное постоянное место жительства, расторгли в отношении себя договор социального найма. На момент рассмотрения дела Ф.К.Р., Ф.А.Р., Р. достигли совершеннолетия, между тем указанные лица, после достижения совершеннолетия в квартиру не вселились. Сведения о том, что указанным лицам, а также Ф.С.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой отсутствуют. Из справки ОВД по Нагорному району г. Москвы следует, что с заявлениями относительно чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением указанные граждане не обращались. Ф.А.Р., Ф.К.Р., Ф.С.А. не оплачивают жилье и коммунальные услуги, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на *** года составила *** рубля *** копеек.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере временного выезда из жилого помещения, наличии договоренности с Ф.Р.Ш. об оплате им жилого помещения, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)