Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, указав, что *** г. между Д. и М. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему по праве собственности однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** за *** руб., однако регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не состоялась по причине смерти продавца Д., умершего 12 марта 2012 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Д. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. между Д. и М. заключен договор купли-продажи квартиры N 72, расположенной по адресу: ***.
*** г. Д. умер.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 164 ГК РФ Д. не сдавал договор купли-продажи на регистрацию, договор оформлен в простой письменной форме, доверенность на его регистрацию Д. не выдавал, в связи с чем суд критически отнесся к выражению воли на отчуждение Д. своей квартиры, являющейся его единственным местом жительства.
Установив, что Д. при жизни своей воли на отчуждение квартиры не выразил, поскольку договор купли-продажи у нотариуса не удостоверен, в связи с чем Д. не разъяснены правовые последствия отчуждения квартиры, Д. при жизни доверенности на регистрацию договора и заявление на его регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не подавал, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ расписки в получении Д. денежных средств, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку представленные расписки напечатаны, а не написаны собственноручно, подписи в расписках разнятся.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы М. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о том как должно быть разрешено дело. Однако все обстоятельства дела были установлены судом по представленным сторонами доказательствами, которые получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правильно оценил представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/9-2205/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/9-2205/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, указав, что *** г. между Д. и М. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему по праве собственности однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** за *** руб., однако регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не состоялась по причине смерти продавца Д., умершего 12 марта 2012 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Д. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. между Д. и М. заключен договор купли-продажи квартиры N 72, расположенной по адресу: ***.
*** г. Д. умер.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 164 ГК РФ Д. не сдавал договор купли-продажи на регистрацию, договор оформлен в простой письменной форме, доверенность на его регистрацию Д. не выдавал, в связи с чем суд критически отнесся к выражению воли на отчуждение Д. своей квартиры, являющейся его единственным местом жительства.
Установив, что Д. при жизни своей воли на отчуждение квартиры не выразил, поскольку договор купли-продажи у нотариуса не удостоверен, в связи с чем Д. не разъяснены правовые последствия отчуждения квартиры, Д. при жизни доверенности на регистрацию договора и заявление на его регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не подавал, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ расписки в получении Д. денежных средств, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку представленные расписки напечатаны, а не написаны собственноручно, подписи в расписках разнятся.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы М. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о том как должно быть разрешено дело. Однако все обстоятельства дела были установлены судом по представленным сторонами доказательствами, которые получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правильно оценил представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)