Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов И.В.И., И.В.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.В.И., И.В.Е. о признании И.Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения от 11.04.2013 г., признании И.Н.В. не членом семьи нанимателя, прекращении ей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
Встречный иск И.Н.В. удовлетворить.
В целях устранения препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать И.В.И., И.В.Е. передать И.Н.В. ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить свободный доступ в нее.
установила:
Истцы И.В.И., И.В.Е. обратились в суд с иском к ответчикам И.Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив исковые требования, просили признать И.Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; расторгнуть дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения от 11.04.2013 г.; признать, что И.Н.В. не является членом семьи нанимателя; прекратить право пользования И.Н.В. жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик И.Н.В. никогда не являлась членом их семьи, не вселялась в спорное жилое помещение, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически проживает в другой квартире, а потому не заинтересована в пользовании спорной квартиры.
И.Н.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к И.В.И. и И.В.Е., просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры и обеспечить свободный доступ в нее.
В обоснование встречных требований И.Н.В. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ***, поскольку зарегистрирована в ней по месту жительства с 17.04.2013 г. В летний период она проживала на даче, однако, по возвращению в Москву не смогла попасть в квартиру, поскольку истцы не пускали ее в квартиру и отказались передать ключи.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы И.В.И. и И.В.Е., а также их представители Н., И.В.А. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании ответчик И.Н.В., ее представитель А.Р.А. возражали против первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просят истцы И.В.И., И.В.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истцы И.В.Е., И.В.И. с участием представителя - адвоката Осиной Т.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска И.Н.В.
Представитель ответчика И.Н.В. по доверенности А.Р.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы И.В.И., И.В.Е. занимают квартиру, расположенную по адресу: <...>, с 1965 года на основании ордера N 963, выданного 06.07.1965 года Видновским Горсоветом депутатов трудящихся.
22 сентября 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и И.В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого спорная квартира предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания нанимателя И.В.И. и членов ее семьи - И.В.Е. (муж), И.А.В. (сын).
Сын истцов - И.А.В., 1964 года рождения, умер 27.02.2013 г.
Ответчик И.Н.В. являлась супругой умершего И.А.В.
В суде первой инстанции истцы И.В.Е. и И.В.И. ссылались на то, что после смерти сына они изъявили желание вселить ответчика И.Н.В. в занимаемое ими жилое помещение, для чего за получением соответствующего разрешения обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно представленным ДЖП и ЖФ г. Москвы документам, 29.03.2013 года И.В.И., получив согласие супруга И.В.Е., обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о согласовании вопроса вселения жены умершего сына - И.Н.В., 1961 года рождения.
11 апреля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.В.И. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 22.09.2004 г., в соответствии с которым ответчик И.Н.В. была включена в состав нанимателей, имеющих право бессрочного возмездного владения и пользования квартирой по адресу: ***.
На основании договора социального найма ответчик И.Н.В. была зарегистрирована по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства: ***.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.И. и И.В.Е., суд обоснованно исходил из того, что истцы И-вы выразили письменное согласие на вселение И.Н.В. в занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи (супруга умершего сына). С целью создания правовых последствий в виде возникновения у И.Н.В. права пользования спорным жилым помещением истцы заключили дополнительное соглашение к договору социального найма.
Отклоняя доводы истцов о том, что И.Н.В. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку после заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в квартиру фактически не вселялась, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента возникновения у ответчика права пользования жилым помещением (11.04.2013 г.) и до подачи иска в суд (20.09.2013 г.) прошел непродолжительный период времени. Кроме того, из объяснений И.Н.В. судом установлено, что она не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку истцы чинили ей препятствия.
В обоснование исковых требований о расторжении дополнительного соглашения истцы ссылались на отсутствие между сторонами родственных связей, не исполнение ответчиком обязательств по договору социального найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, не использование квартиры для проживания.
Поскольку ответчик И.Н.В. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и признания ответчика утратившей право пользования квартирой. При этом наймодатель с требованиями о расторжении договора социального найма не обращался.
Отклоняя требования истцов о признании того факта, что И.Н.В. не является членом их семьи, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не влекут для истцов таких правовых последствий как признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования И.Н.В., суд установил, что истцы И.В.Е. и И.В.И. чинят препятствия И.Н.В. в пользовании жилым помещением.
К такому выводу суд пришел на основе оценки собранных по делу доказательств, к которым, в том числе относятся объяснения истцов И.В.Е. и И.В.И., настаивавших в суде первой инстанции на том, что они против проживания И.Н.В. в их квартире. Кроме того, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013 г., вынесенное УУП отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, из которого усматривается, что И.Н.В. обращалась в отдел полиции за разрешением конфликтной ситуации, связанной с чинением со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и обязании И-вых не чинить И.Н.В. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о том, что И.Н.В. ни до смерти сына истцов, ни после в спорную квартиру не вселилась, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Утверждения заявителей жалобы о том, что к объяснениям И.Н.В. по поводу ее вселения, недлительного проживания, наличия вещей и чинения препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой суду следовало отнестись критически, поскольку ответчик изначально не планировала проживать в квартире, а регистрацию по месту жительства получила с целью дальнейшего завладения спорным жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что И.Н.В. приобрела право пользования квартирой в результате противоправных действий, истцами по делу представлено не было. Право пользования квартирой возникло у ответчика на основании волеизъявления истцов, выраженного в письменной форме, и на основании договора социального найма жилого помещения с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2013 г., которые недействительными не признаны.
Доводы заявителей жалобы о том, что судом был установлен факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, однако, при разрешении спора суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая спор сторон, суд установил, что не проживание ответчика в спорной квартирой является следствием чинения препятствий со стороны истцов И.В.Е. и И.В.И.
Ссылка заявителей жалобы на то обстоятельство, что при разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, подлежащие применению.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истцов И.В.Е. и И.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27093
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27093
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов И.В.И., И.В.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.В.И., И.В.Е. о признании И.Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения от 11.04.2013 г., признании И.Н.В. не членом семьи нанимателя, прекращении ей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
Встречный иск И.Н.В. удовлетворить.
В целях устранения препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать И.В.И., И.В.Е. передать И.Н.В. ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить свободный доступ в нее.
установила:
Истцы И.В.И., И.В.Е. обратились в суд с иском к ответчикам И.Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив исковые требования, просили признать И.Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; расторгнуть дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения от 11.04.2013 г.; признать, что И.Н.В. не является членом семьи нанимателя; прекратить право пользования И.Н.В. жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик И.Н.В. никогда не являлась членом их семьи, не вселялась в спорное жилое помещение, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически проживает в другой квартире, а потому не заинтересована в пользовании спорной квартиры.
И.Н.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к И.В.И. и И.В.Е., просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры и обеспечить свободный доступ в нее.
В обоснование встречных требований И.Н.В. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ***, поскольку зарегистрирована в ней по месту жительства с 17.04.2013 г. В летний период она проживала на даче, однако, по возвращению в Москву не смогла попасть в квартиру, поскольку истцы не пускали ее в квартиру и отказались передать ключи.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы И.В.И. и И.В.Е., а также их представители Н., И.В.А. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании ответчик И.Н.В., ее представитель А.Р.А. возражали против первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просят истцы И.В.И., И.В.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истцы И.В.Е., И.В.И. с участием представителя - адвоката Осиной Т.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска И.Н.В.
Представитель ответчика И.Н.В. по доверенности А.Р.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы И.В.И., И.В.Е. занимают квартиру, расположенную по адресу: <...>, с 1965 года на основании ордера N 963, выданного 06.07.1965 года Видновским Горсоветом депутатов трудящихся.
22 сентября 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и И.В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого спорная квартира предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания нанимателя И.В.И. и членов ее семьи - И.В.Е. (муж), И.А.В. (сын).
Сын истцов - И.А.В., 1964 года рождения, умер 27.02.2013 г.
Ответчик И.Н.В. являлась супругой умершего И.А.В.
В суде первой инстанции истцы И.В.Е. и И.В.И. ссылались на то, что после смерти сына они изъявили желание вселить ответчика И.Н.В. в занимаемое ими жилое помещение, для чего за получением соответствующего разрешения обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно представленным ДЖП и ЖФ г. Москвы документам, 29.03.2013 года И.В.И., получив согласие супруга И.В.Е., обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о согласовании вопроса вселения жены умершего сына - И.Н.В., 1961 года рождения.
11 апреля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.В.И. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 22.09.2004 г., в соответствии с которым ответчик И.Н.В. была включена в состав нанимателей, имеющих право бессрочного возмездного владения и пользования квартирой по адресу: ***.
На основании договора социального найма ответчик И.Н.В. была зарегистрирована по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства: ***.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.И. и И.В.Е., суд обоснованно исходил из того, что истцы И-вы выразили письменное согласие на вселение И.Н.В. в занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи (супруга умершего сына). С целью создания правовых последствий в виде возникновения у И.Н.В. права пользования спорным жилым помещением истцы заключили дополнительное соглашение к договору социального найма.
Отклоняя доводы истцов о том, что И.Н.В. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку после заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в квартиру фактически не вселялась, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента возникновения у ответчика права пользования жилым помещением (11.04.2013 г.) и до подачи иска в суд (20.09.2013 г.) прошел непродолжительный период времени. Кроме того, из объяснений И.Н.В. судом установлено, что она не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку истцы чинили ей препятствия.
В обоснование исковых требований о расторжении дополнительного соглашения истцы ссылались на отсутствие между сторонами родственных связей, не исполнение ответчиком обязательств по договору социального найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, не использование квартиры для проживания.
Поскольку ответчик И.Н.В. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и признания ответчика утратившей право пользования квартирой. При этом наймодатель с требованиями о расторжении договора социального найма не обращался.
Отклоняя требования истцов о признании того факта, что И.Н.В. не является членом их семьи, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не влекут для истцов таких правовых последствий как признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования И.Н.В., суд установил, что истцы И.В.Е. и И.В.И. чинят препятствия И.Н.В. в пользовании жилым помещением.
К такому выводу суд пришел на основе оценки собранных по делу доказательств, к которым, в том числе относятся объяснения истцов И.В.Е. и И.В.И., настаивавших в суде первой инстанции на том, что они против проживания И.Н.В. в их квартире. Кроме того, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013 г., вынесенное УУП отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, из которого усматривается, что И.Н.В. обращалась в отдел полиции за разрешением конфликтной ситуации, связанной с чинением со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и обязании И-вых не чинить И.Н.В. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о том, что И.Н.В. ни до смерти сына истцов, ни после в спорную квартиру не вселилась, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Утверждения заявителей жалобы о том, что к объяснениям И.Н.В. по поводу ее вселения, недлительного проживания, наличия вещей и чинения препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой суду следовало отнестись критически, поскольку ответчик изначально не планировала проживать в квартире, а регистрацию по месту жительства получила с целью дальнейшего завладения спорным жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что И.Н.В. приобрела право пользования квартирой в результате противоправных действий, истцами по делу представлено не было. Право пользования квартирой возникло у ответчика на основании волеизъявления истцов, выраженного в письменной форме, и на основании договора социального найма жилого помещения с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2013 г., которые недействительными не признаны.
Доводы заявителей жалобы о том, что судом был установлен факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, однако, при разрешении спора суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая спор сторон, суд установил, что не проживание ответчика в спорной квартирой является следствием чинения препятствий со стороны истцов И.В.Е. и И.В.И.
Ссылка заявителей жалобы на то обстоятельство, что при разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, подлежащие применению.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истцов И.В.Е. и И.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)