Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 14.04.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-21724/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1022400010390, г. Красноярск; далее - КРО ВТОО "Союз художников России", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (ОГРН 1072468024045, г. Красноярск; далее - ООО "Художественный фонд", ответчик) о взыскании 908 750 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Виктория-Сервис" (ОГРН 1092468039806, г. Красноярск; далее - ООО "Виктория-Сервис"; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Панцерко Андрей Михайлович (ОГРН 312240404000028, с. Есаулово), Скороход Дмитрий Олегович (ОГРН 31224682900199, г. Красноярск), Чиндекова Татьяна Александровна (ОГРН 312245921900023, г. Шарыпово), Мокрушин Андрей Валерьевич (ОГРН 304246536100230, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Художественный фонд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о передаче ответчиком в субаренду нежилых строений N 5-7 и принадлежности названных объектов истцу на праве собственности до государственной регистрации права не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, представленное в дело распоряжение о закреплении права собственности на здание и помещения Красноярскому союзу художников N 07-2153р от 28.12.1994 является частью плана приватизации имущества, который в материалы дела истцом не представлен и судами при рассмотрении спора по существу не истребован, однако только при наличии плана приватизации можно было бы с достоверностью установить, какое конкретно имущество входило в понятие "Красноярский творческо-производственный комбинат" и входили ли в это понятие спорные объекты - строения 5, 6, 7.
В отзыве на кассационную жалобу КРО ВТОО "Союз художников России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью истребования в Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, являющемся уполномоченным органом на территории Красноярского края по управлению, контролю и учету краевого имущества, и у которого находится на хранении план приватизации, для достоверного установления принадлежности истцу указанных спорных объектов недвижимости, поскольку в случае отрицательного результата, не будет иметь значение, сдавались ли эти помещения ООО "Художественный фонд" в аренду третьим лицам, так как истец будет лишен права взыскивать с последнего какие-либо денежные средства.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24.10.2011 между КРО ВТОО "Союз художников России" (арендодатель) и ООО "Художественный фонд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 24 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое трехэтажное кирпичное здание, с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 3276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, с кадастровым номером 24:50:0700206:0042:04:401:002:000835450:0001, с литерами Б, Б1. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ N 002613.
Ссылаясь на передачу арендатором в субаренду третьим лицам строений, не являющихся предметом договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 4, 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходили из обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.
Предметом требования по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежат строения 5, 6, 7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 206:27 общей площадью 10093 кв. м, что подтверждается Распоряжением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 28.12.1994 N 07-2153-р; договором купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 N 7; свидетельствами о государственной регистрации права собственности 24ЕЛ N 087788 от 14.08.2013, 24ЕЛ N 034447 и 24ЕЛ N 034446 от 09.09.2013; декларациями об объекте недвижимого имущества; справкой о переадресации объекта нежилого назначения N 4697 от 09.10.2001; выписками из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения и техническим паспортом нежилого здания (помещения) по адресу г. Красноярск, ул. 6- лет Октября, 121 соответственно от 14.05.2001 и от 04.03.2008.
Доводы кассационной жалобы о том, что передача спорных объектов недвижимости истцу в собственность не может подтверждаться только Распоряжением N 07-2153р от 28.12.1994 при отсутствии полного плана приватизации государственного имущества, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения до момента регистрации истцом права собственности на них неправомерно, суд округа считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что государственная регистрация истцом права собственности в 2013 году на нежилые строения 5, 6, 7 по ул. 60 лет Октября, 121 в г. Красноярске носит не правооустанавливающий, а правоподтверждающий характер и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до момента регистрации истцом права собственности.
Кроме того, заявление ответчика о не подтверждении истцом факта передачи ему в собственность на основании распоряжения N 07-2153р от 28.12.1994 нежилых строений 5, 6, 7 по ул. 60 лет Октября, 121 носит предположительный характер, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Художественный фонд" в материалы дела не представило, ходатайств об истребовании судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в случае невозможности их получения самостоятельно при рассмотрении дела по существу не заявило.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом передачи в субаренду спорных строений также несостоятелен, поскольку факт передачи ответчиком третьим лицам и пользование ими спорными строениями подтверждается материалами дела (договоры субаренды с ответчиком от 01.03.2013 N 29, от 01.03.2013 N 32, от 01.11.2012 N 01-13-04, от 15.02.2013 N 1, от 01.03.2013 N 6, акт осмотра арендуемых площадей базы КРО ВТОО "Союз художников России" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121 от 30.09.2013 составленный КРО ВТОО "Союз художников России" и третьими лицами).
Ссылка заявителя на неправомерность принятия судами в качестве доказательства акта осмотра от 30.09.2013 в связи с противоречием сведений, содержащихся в названом акте, и в представленных в материалы дела отзыве третьих лиц на иск, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступало.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 данного Кодекса (часть 1) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной им сумме, а доводы ответчика повторяют доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы, являются его позицией по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-21724/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-21724/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф02-1600/2015 ПО ДЕЛУ N А33-21724/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А33-21724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 14.04.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-21724/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1022400010390, г. Красноярск; далее - КРО ВТОО "Союз художников России", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (ОГРН 1072468024045, г. Красноярск; далее - ООО "Художественный фонд", ответчик) о взыскании 908 750 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Виктория-Сервис" (ОГРН 1092468039806, г. Красноярск; далее - ООО "Виктория-Сервис"; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Панцерко Андрей Михайлович (ОГРН 312240404000028, с. Есаулово), Скороход Дмитрий Олегович (ОГРН 31224682900199, г. Красноярск), Чиндекова Татьяна Александровна (ОГРН 312245921900023, г. Шарыпово), Мокрушин Андрей Валерьевич (ОГРН 304246536100230, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Художественный фонд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о передаче ответчиком в субаренду нежилых строений N 5-7 и принадлежности названных объектов истцу на праве собственности до государственной регистрации права не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, представленное в дело распоряжение о закреплении права собственности на здание и помещения Красноярскому союзу художников N 07-2153р от 28.12.1994 является частью плана приватизации имущества, который в материалы дела истцом не представлен и судами при рассмотрении спора по существу не истребован, однако только при наличии плана приватизации можно было бы с достоверностью установить, какое конкретно имущество входило в понятие "Красноярский творческо-производственный комбинат" и входили ли в это понятие спорные объекты - строения 5, 6, 7.
В отзыве на кассационную жалобу КРО ВТОО "Союз художников России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью истребования в Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, являющемся уполномоченным органом на территории Красноярского края по управлению, контролю и учету краевого имущества, и у которого находится на хранении план приватизации, для достоверного установления принадлежности истцу указанных спорных объектов недвижимости, поскольку в случае отрицательного результата, не будет иметь значение, сдавались ли эти помещения ООО "Художественный фонд" в аренду третьим лицам, так как истец будет лишен права взыскивать с последнего какие-либо денежные средства.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24.10.2011 между КРО ВТОО "Союз художников России" (арендодатель) и ООО "Художественный фонд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 24 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое трехэтажное кирпичное здание, с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 3276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, с кадастровым номером 24:50:0700206:0042:04:401:002:000835450:0001, с литерами Б, Б1. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ N 002613.
Ссылаясь на передачу арендатором в субаренду третьим лицам строений, не являющихся предметом договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 4, 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходили из обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.
Предметом требования по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежат строения 5, 6, 7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 206:27 общей площадью 10093 кв. м, что подтверждается Распоряжением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 28.12.1994 N 07-2153-р; договором купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 N 7; свидетельствами о государственной регистрации права собственности 24ЕЛ N 087788 от 14.08.2013, 24ЕЛ N 034447 и 24ЕЛ N 034446 от 09.09.2013; декларациями об объекте недвижимого имущества; справкой о переадресации объекта нежилого назначения N 4697 от 09.10.2001; выписками из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенно-пристроенного помещения и техническим паспортом нежилого здания (помещения) по адресу г. Красноярск, ул. 6- лет Октября, 121 соответственно от 14.05.2001 и от 04.03.2008.
Доводы кассационной жалобы о том, что передача спорных объектов недвижимости истцу в собственность не может подтверждаться только Распоряжением N 07-2153р от 28.12.1994 при отсутствии полного плана приватизации государственного имущества, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения до момента регистрации истцом права собственности на них неправомерно, суд округа считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что государственная регистрация истцом права собственности в 2013 году на нежилые строения 5, 6, 7 по ул. 60 лет Октября, 121 в г. Красноярске носит не правооустанавливающий, а правоподтверждающий характер и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до момента регистрации истцом права собственности.
Кроме того, заявление ответчика о не подтверждении истцом факта передачи ему в собственность на основании распоряжения N 07-2153р от 28.12.1994 нежилых строений 5, 6, 7 по ул. 60 лет Октября, 121 носит предположительный характер, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Художественный фонд" в материалы дела не представило, ходатайств об истребовании судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в случае невозможности их получения самостоятельно при рассмотрении дела по существу не заявило.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом передачи в субаренду спорных строений также несостоятелен, поскольку факт передачи ответчиком третьим лицам и пользование ими спорными строениями подтверждается материалами дела (договоры субаренды с ответчиком от 01.03.2013 N 29, от 01.03.2013 N 32, от 01.11.2012 N 01-13-04, от 15.02.2013 N 1, от 01.03.2013 N 6, акт осмотра арендуемых площадей базы КРО ВТОО "Союз художников России" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121 от 30.09.2013 составленный КРО ВТОО "Союз художников России" и третьими лицами).
Ссылка заявителя на неправомерность принятия судами в качестве доказательства акта осмотра от 30.09.2013 в связи с противоречием сведений, содержащихся в названом акте, и в представленных в материалы дела отзыве третьих лиц на иск, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступало.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 данного Кодекса (часть 1) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной им сумме, а доводы ответчика повторяют доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы, являются его позицией по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-21724/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-21724/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)