Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительные эксперты выявили строительные дефекты в указанной квартире и определили стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако недостатки устранены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу К.Р. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере * рубль, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубль, а всего * рубля * копеек.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере * рублей * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" государственную пошлину в размере * рубля * копейка в бюджет г. Москвы.
установила:
МОБО ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в интересах К.Р. с иском к ЗАО "ПИК - Регион", ООО "МФС - ПИК" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по адресу: * в размере * рубль, неустойки в размере 196.901 рубль, денежных средств, уплаченных за оценку в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, а также штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора с ЗАО "ПИК-Регион" приобрела жилое помещение по вышеуказанному адресу. 25.02.2010 г. УК "ПИК-Комфорт" был составлен акт осмотра вышеуказанного помещения с указанием выявленных недостатков и дефектов квартиры. Строительные эксперты ООО "Центрконсалт" выявили строительные дефекты в указанной квартире и определили стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере * рубль. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако недостатки устранены не были, (согласно уточненным исковым требованиям (т. 1 л.д. 89 - 92).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере * рубль (в соответствии с заключением судебной экспертизы), также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля и * рублей, а также неустойку в размере * рубль. Также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и возражениях на заявления ответчиков.
Представители ответчиков ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ООО "МФС - ПИК" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ОАО "ПИК - Индустрия" в судебное заседание явились, возражали-против удовлетворения исковых требований.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Р., ее представителя - К.В., представителя ответчика ЗАО "ПИК - Регион" - П., представителя ответчика ООО "МФС - ПИК" - Б., представителя третьего лица ОАО "ПИК - Индустрия" - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2006 г. ООО "МФС-ПИК" и ОАО "ДСК-3" заключили договор подряда N * на выполнение работ по возведению надземной части спорного жилого дома, с 01.11.2013 года ОАО "ДСК N 3" реорганизовано в ОАО "ПИК-Индустрия" (т. 1 л.д. 116 - 155).
29.09.2007 года между ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" и К.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * (т. 1, л.д. 9 - 10).
10.10.2008 года указанное жилое помещение и оборудование было принято К.Р. согласно акту приемки жилого помещения и оборудования, (т. 1 л.д. 169).
10.10.2008 года между Управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" и К.Р. был заключен договор N * управления многоквартирным домом, (т. 1 л.д. 170 - 181).
19.05.2008 г. между указанными сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расторгнутый 27.10.2009 г. соглашением о расторжении договора купли-продажи.
27.10.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.
В указанную же дату - 27.10.2009 г. стороны подписали акт о передаче квартиры.
30.11.2009 г. зарегистрировано право собственности К.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, согласно свидетельству * (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 28.12.2007 г. объект в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 209 - 210).
10.06.2008 г. УК ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт осмотра жилого помещения, в котором истцом указаны недостатки жилого помещения, (т. 1 л.д. 49).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центрконсалт" в вышеуказанном жилом помещении имеются многочисленные дефекты, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет * рубль (т. 1 л.д. 15 - 47).
11 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в его пользу денежные средства за восстановительный ремонт для устранения выявленных дефектов (т. 1, л.д. 48).
Судом по ходатайству ответчика ЗАО "ПИК-Регион" назначена судебная строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Из заключения эксперта N * от 17 февраля 2015 г. следует, что в квартире N *, расположенной по адресу: *, имеются недостатки (дефекты), обусловленные некачественно произведенными строительно-монтажными и отделочными работами. В процессе исследования определено: обойное покрытие стен выполнено по железобетонным панелям стен без выравнивания их поверхности; в ванной комнате облицовка стен керамической плиткой выполнена с нарушениями технологии для данного вида работ: в зоне трубопроводов полотенцесушителя имеются изломы изделий; простукиванием определены пустоты под облицовкой; в ванной комнате окраска стен выполнена по неподготовленной поверхности; в ванной комнате не выполнено заземление ванны.
Выявленные недостатки (дефекты), приведенные выше, в помещениях объекта экспертизы являются следствием некачественно произведенных отделочных работ. Дефекты напольного покрытия, имеющего длительный срок эксплуатации и не относящегося к особо прочным покрытиям, на период экспертного исследования являются следствием физического износа.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, обусловленных некачественно произведенными отделочными работами в квартире N *, расположенной по адресу: *, на день проведения экспертизы, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет * рубль * копейки, (т. 2 л.д. 77 - 114).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что истцу была продана квартира ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В своей жалобе ЗАО "ПИК - Регион" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что денежные средства подлежали взысканию с третьего лица ОАО "ПИК - Индустрия", являющегося стороной по договору подряда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из вышеизложенного, К.Р. могла обратиться к продавцу за взысканием убытков, т.е. к ЗАО "ПИК - Регион".
Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда о возмещении расходов на исправление недостатков непосредственно с изготовителя, производившего возведение наземной части дома хоть и является ошибочным, т.к. взыскание было произведено с продавца, но не влияет на существо постановленного решения.
Далее в жалобах ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока с момента передачи ей квартиры по акту от 27.10.2009 г.
С заявлением об устранении недостатков истец обратилась 25.02.2010 г. (т. 1 л.д. 50).
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 30.12.2013 г. (т. 1 л.д. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
В своих жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной по делу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом, как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявители не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы перед судом.
Кроме того, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, заявители в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляют никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности и необъективности экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами, указанными в экспертизе не является достаточным основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе ЗАО "ПИК - Регион" о неправомерности удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение требований, а также штрафа является несостоятельной.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена до предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 11.04.2013 года по 09.09.2014 года, т.е. за 518 дней просрочки исполнения.
Исходя из изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере * рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" штраф в размере * рублей * копеек (*), по * рублей * копеек (*) в пользу К.Р. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31535/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительные эксперты выявили строительные дефекты в указанной квартире и определили стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако недостатки устранены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31535
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу К.Р. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере * рубль, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубль, а всего * рубля * копеек.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере * рублей * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Р. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" государственную пошлину в размере * рубля * копейка в бюджет г. Москвы.
установила:
МОБО ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в интересах К.Р. с иском к ЗАО "ПИК - Регион", ООО "МФС - ПИК" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по адресу: * в размере * рубль, неустойки в размере 196.901 рубль, денежных средств, уплаченных за оценку в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, а также штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора с ЗАО "ПИК-Регион" приобрела жилое помещение по вышеуказанному адресу. 25.02.2010 г. УК "ПИК-Комфорт" был составлен акт осмотра вышеуказанного помещения с указанием выявленных недостатков и дефектов квартиры. Строительные эксперты ООО "Центрконсалт" выявили строительные дефекты в указанной квартире и определили стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере * рубль. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако недостатки устранены не были, (согласно уточненным исковым требованиям (т. 1 л.д. 89 - 92).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере * рубль (в соответствии с заключением судебной экспертизы), также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля и * рублей, а также неустойку в размере * рубль. Также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и возражениях на заявления ответчиков.
Представители ответчиков ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ООО "МФС - ПИК" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ОАО "ПИК - Индустрия" в судебное заседание явились, возражали-против удовлетворения исковых требований.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Р., ее представителя - К.В., представителя ответчика ЗАО "ПИК - Регион" - П., представителя ответчика ООО "МФС - ПИК" - Б., представителя третьего лица ОАО "ПИК - Индустрия" - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2006 г. ООО "МФС-ПИК" и ОАО "ДСК-3" заключили договор подряда N * на выполнение работ по возведению надземной части спорного жилого дома, с 01.11.2013 года ОАО "ДСК N 3" реорганизовано в ОАО "ПИК-Индустрия" (т. 1 л.д. 116 - 155).
29.09.2007 года между ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" и К.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * (т. 1, л.д. 9 - 10).
10.10.2008 года указанное жилое помещение и оборудование было принято К.Р. согласно акту приемки жилого помещения и оборудования, (т. 1 л.д. 169).
10.10.2008 года между Управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" и К.Р. был заключен договор N * управления многоквартирным домом, (т. 1 л.д. 170 - 181).
19.05.2008 г. между указанными сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расторгнутый 27.10.2009 г. соглашением о расторжении договора купли-продажи.
27.10.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.
В указанную же дату - 27.10.2009 г. стороны подписали акт о передаче квартиры.
30.11.2009 г. зарегистрировано право собственности К.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, согласно свидетельству * (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 28.12.2007 г. объект в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 209 - 210).
10.06.2008 г. УК ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт осмотра жилого помещения, в котором истцом указаны недостатки жилого помещения, (т. 1 л.д. 49).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центрконсалт" в вышеуказанном жилом помещении имеются многочисленные дефекты, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет * рубль (т. 1 л.д. 15 - 47).
11 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в его пользу денежные средства за восстановительный ремонт для устранения выявленных дефектов (т. 1, л.д. 48).
Судом по ходатайству ответчика ЗАО "ПИК-Регион" назначена судебная строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Из заключения эксперта N * от 17 февраля 2015 г. следует, что в квартире N *, расположенной по адресу: *, имеются недостатки (дефекты), обусловленные некачественно произведенными строительно-монтажными и отделочными работами. В процессе исследования определено: обойное покрытие стен выполнено по железобетонным панелям стен без выравнивания их поверхности; в ванной комнате облицовка стен керамической плиткой выполнена с нарушениями технологии для данного вида работ: в зоне трубопроводов полотенцесушителя имеются изломы изделий; простукиванием определены пустоты под облицовкой; в ванной комнате окраска стен выполнена по неподготовленной поверхности; в ванной комнате не выполнено заземление ванны.
Выявленные недостатки (дефекты), приведенные выше, в помещениях объекта экспертизы являются следствием некачественно произведенных отделочных работ. Дефекты напольного покрытия, имеющего длительный срок эксплуатации и не относящегося к особо прочным покрытиям, на период экспертного исследования являются следствием физического износа.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, обусловленных некачественно произведенными отделочными работами в квартире N *, расположенной по адресу: *, на день проведения экспертизы, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет * рубль * копейки, (т. 2 л.д. 77 - 114).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что истцу была продана квартира ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В своей жалобе ЗАО "ПИК - Регион" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что денежные средства подлежали взысканию с третьего лица ОАО "ПИК - Индустрия", являющегося стороной по договору подряда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из вышеизложенного, К.Р. могла обратиться к продавцу за взысканием убытков, т.е. к ЗАО "ПИК - Регион".
Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда о возмещении расходов на исправление недостатков непосредственно с изготовителя, производившего возведение наземной части дома хоть и является ошибочным, т.к. взыскание было произведено с продавца, но не влияет на существо постановленного решения.
Далее в жалобах ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока с момента передачи ей квартиры по акту от 27.10.2009 г.
С заявлением об устранении недостатков истец обратилась 25.02.2010 г. (т. 1 л.д. 50).
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 30.12.2013 г. (т. 1 л.д. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
В своих жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной по делу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом, как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявители не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы перед судом.
Кроме того, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, заявители в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляют никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности и необъективности экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами, указанными в экспертизе не является достаточным основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе ЗАО "ПИК - Регион" о неправомерности удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение требований, а также штрафа является несостоятельной.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена до предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 11.04.2013 года по 09.09.2014 года, т.е. за 518 дней просрочки исполнения.
Исходя из изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере * рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" штраф в размере * рублей * копеек (*), по * рублей * копеек (*) в пользу К.Р. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ПИК - Регион", ОАО "ПИК - Индустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)