Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 26.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в срок, взятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Столица" в пользу Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** руб., а всего -*** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
30.12.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы утверждено разрешение за N **** на ввод в эксплуатацию высотного градостроительного комплекса, расположенного по адресу: ****, корп. 1, 2, 3, и строительному адресу: г. Москва, ****.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи **** г.
*** г. истец обратился к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, данная претензия не была удовлетворена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 27, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи Ю. спорной квартиры, ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты ему соответствующей неустойки.
При этом судом учтено, что период взыскания неустойки должен исчисляться с **** г., поскольку названным выше договором дано двоякое толкование момента наступления просрочки по исполнению данного обязательства.
Однако, суд верно указал на то, что надлежащее уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцу *** г., получено оно Ю. *** г. и именно до этой даты и должна быть рассчитана неустойка. При этом, судом не было установлено законных оснований для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры после указанной даты и до **** г., а поэтому обоснованно данный период в расчет неустойки не включен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 333 ГК РФ, был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в оспариваемом определении ему дано необходимое правое обоснование.
Следует отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, определение размера неустойки судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/1-3610
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/1-3610
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 26.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в срок, взятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Столица" в пользу Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** руб., а всего -*** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
30.12.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы утверждено разрешение за N **** на ввод в эксплуатацию высотного градостроительного комплекса, расположенного по адресу: ****, корп. 1, 2, 3, и строительному адресу: г. Москва, ****.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи **** г.
*** г. истец обратился к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, данная претензия не была удовлетворена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 27, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи Ю. спорной квартиры, ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты ему соответствующей неустойки.
При этом судом учтено, что период взыскания неустойки должен исчисляться с **** г., поскольку названным выше договором дано двоякое толкование момента наступления просрочки по исполнению данного обязательства.
Однако, суд верно указал на то, что надлежащее уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцу *** г., получено оно Ю. *** г. и именно до этой даты и должна быть рассчитана неустойка. При этом, судом не было установлено законных оснований для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры после указанной даты и до **** г., а поэтому обоснованно данный период в расчет неустойки не включен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 333 ГК РФ, был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в оспариваемом определении ему дано необходимое правое обоснование.
Следует отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, определение размера неустойки судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)