Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013
по заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)
к индивидуальному предпринимателю Хубаеву Гиви Ушанговичу (ИНН 151500776180),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Теруправления Росимущества по РСО-Алания,
ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации",
Таймазова Эльбруса Тотрадзовича (23.07.1984 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул. Ворошилова,77),
Гиоева Анатолия Юрьевича (19.07.1968 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, ул. Калоева,72),
о взыскании арендной платы (судья Сидакова З.К.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация, АМС г. Владикавказа) обратилась с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к Хубаеву Г.У. (далее - ответчик, Хубаев Г.У.) о взыскании арендной платы в размере 588 819, 16 руб., в том числе, 447 116, 52 руб. - основного долга, 141 702, 64 руб. - пени за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2013 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теруправление Росимущества по РСО-Алания, ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Таймазов Эльбрус Тотрадзович (23.07.1984 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул. Ворошилова,77), Гиоев Анатолий Юрьевич (19.07.21968 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, ул. Калоева, 72).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в соответствии с изменением базовой ставки, поправочных коэффициентов по видам использования земель. Задолженность ответчика за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2013 г. по договору аренды составила 588 819, 16 руб., в том числе пеня в размере 141 702, 64 руб.
Истец также указывает, что расчет за 2010 год произведен на основании Постановления Правительства РСО-Алания "О методике определения арендной платы за земельные участки" N 249 от 18.10.2002 г.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил при расчете коэффициент 60 руб. /кв. м в месяц. В соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания N 380 данный коэффициент применяется за земельные участки, предоставленные для реализации печатной продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Администрация считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хубаев Г.У. занимается реализацией печатной продукции.
Истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности с применением коэффициента 500 руб. /кв. м.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением АМС г. Владикавказа N 460 от 27.04.2005 Хубаеву Г.У. предоставлены в аренду сроком на 3 года два земельных участка: площадью 36 кв. м, кадастровый номер 15:09:02 12 01:0010, под строительство остановочного павильона; площадью 30 кв. м под установку торгового павильона в пос. Спутник, между домами N 37-40.
Во исполнение постановления заключен договор аренды земельных участков N 1192 от 27.06.2005. Договор зарегистрирован 05.08.2005.
Распоряжением N 100 от 14.06.2005 г. проект договора согласован с Министерством имущественных отношений РСО-Алания.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Поскольку по истечении срока договора пользование земельными участками продолжалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Судом первой инстанции также верно установлено, что администрация передала имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, в связи с чем обязана исполнять условия договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав несостоятельным довод ответчика о том, что АМС г. Владикавказ не является собственником земельных участков, а потому не вправе требовать взыскания арендных платежей.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. (в редакции от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указаны следующие разъяснения.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что входе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Судом первой инстанции верно установлено, что собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Владикавказ от 08 мая 2013 г. по делу 2-1061/2013, Хубаев Г.У. на арендованных земельных участках возвел торговый павильон. В судебном порядке за ним признано право собственности на указанное нежилое строение.
В дальнейшем Хубаевым Г.У. нежилое строение продано Гиоеву А.Ю. (договор купли-продажи от 28.11.2013 г.). Затем Гиоев А.Ю. перепродал его Таймазову Э.Т. (договор купли продажи от 28.12.2013 г., свидетельство о государственной регистрации N 15-15-01/211/2013-315 от 13.01.2014).
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что оплата задолженности по договору аренды должна быть взыскана с Гиоева А.Ю. и Таймазова Э.Т.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом первой инстанции верно установлено, что сам по себе факт продажи недвижимости не означает, что задолженность по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором она расположена, должна быть возложена на нового собственника недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку договор аренды земельного участка не перерегистрирован на новых собственников недвижимости, расположенной на арендованных земельных участках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для взыскания с новых собственников арендной платы за землю нет.
Письмом N 27/1767 от 14.10.2013 г. Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ уведомило ответчика о необходимости в двухнедельный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка, однако ответчиком не предприняты меры по оплате долга.
Исковое заявление направлено АМС г. Владикавказ в суд первой инстанции 05.12.2013 г.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность может быть взыскана за период с 05.12.2010 по 01.12.2013.
Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно условиям договора оплата производится поквартально в следующие сроки: за 1 квартал - 10.04, за 2 квартал - 10.07, за 3 квартал- 10.10, за 4 квартал- 31.12.
Так как заявление подано 05.12.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пропущен срок взыскания за 1-3 кварталы 2010 г.
Суд первой инстанции также верно установил, что задолженность за 4 квартал 2010 г. подлежит уплате 31.12.2010 г., в связи с чем срок ее взыскания не пропущен. Задолженность, подлежащую взысканию, следует исчислить с 01.10.2010 г. Взыскание за 4 квартал 2013 г. должно быть произведено 31.12.2013 г.
Поскольку иск подан до наступления указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании задолженности за 4 квартал 2013 г. не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, так как подано в суд первой инстанции преждевременно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, начисленная за период с 01.10.2010 по 30.09.2013.
Проверяя расчет, суд первой инстанции правомерно учел требования пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и правовые подходы по их применению, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
Судом первой инстанции верно установлено, что в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 г. сформулирована также правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В абзаце 5 пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013 г.) также разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы сделано арендодателем и получено арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 3.4 договора аренды земельного участка N 1192 от 27.06.2005 г., пришел к правильному выводу, посчитав, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
В пункте 19 вышеуказанного Постановления N 73 от 17.11.2011 г. разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.
Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания N 49 от 04.04.2006 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия Алания" в реакции, действовавшей до 23.04.2012, в пункте 2 установлено, что акты главы Республики и акты Правительства Республики подлежат официальному опубликованию в газетах "Северная Осетия" и "Растдзинад" или в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания".
Официальным опубликованием акта Главы Республики Северная Осетия-Алания, акта Правительства Республики Северная Осетия-Алания считается первая публикация текстов в газете "Северная Осетия", газете "Растдзинад" или официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания".
Администрацией г. Владикавказа представлено доказательство опубликования постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 380 от 27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания" N 6 за ноябрь - декабрь 2010 года, который издан 11.03.2011.
Учитывая, что других доказательств официального опубликования постановление от 27.12.2010 N 380 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 380 от 27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" для расчета арендных платежей следует применять с 11.03.2011 года.
Из материалов дела следует, расчет размера арендной платы за период с 05.12.2010 по 31.12.2010 произведен на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 249 от 18.10.2002 с применением коэффициентов 1,5 и 50 по виду использования земель, а за период с 01.01.2011 г. по 21.12.2012 г. на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 380 от 27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" с применением размера арендной платы из расчета 500 руб. за кв. м по виду использования земель.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Постановлению N 380 арендная плата в размере 500 руб. / кв. м подлежит начислению в случае использования арендуемых земельных участков для организации деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров смешанного ассортимента, включая слабоалкогольные и подакцизные товары.
Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств использования ответчиком торгового павильона, расположенного на арендуемом участке в указанных целях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность не может быть взыскана исходя из расчета истца - 500 руб. / кв. м.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что ответчик не может быть освобожден оплаты арендных платежей, поскольку пользование землей является платным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал истца представить расчет исходя из минимальной ставки - 60 руб. /кв. м, что соответствует размеру арендной платы при использовании арендуемых земель для организации деятельности, связанной с реализацией печатной продукции средств массовой информации, книжной продукции, образованием, наукой и культурой.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что расчет не может быть произведен по минимальной ставке, так как ответчиком не представлено доказательств реализации печатной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано ранее, истцом не представлено доказательств целевого использования земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и справедливым начисление задолженности исходя из минимального размера возможных платежей.
Судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о том, что ответчик не мог заниматься реализацией печатной продукции, поскольку не обладает необходимой лицензией.
Деятельность по продаже периодических печатных изданий не лицензируется.
Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из расчета, сделанного с применением ставки 60 руб. /кв. м, а также с учетом ранее произведенной Хубаевым Г.У. оплаты в сумме 160.100 руб., у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании задолженности за указанный период необоснованное и не подлежащее удовлетворению.
С учетом того, что на момент подачи искового заявления (05.12.2013 г.) срок взыскания за 4 квартал 2013 г. не наступил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование в этой части подано преждевременно и удовлетворению в рамках настоящего спора также не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Администрация местного самоуправления г. Владикавказ к Хубаеву Г.У. о взыскании арендной платы в размере 588 819, 16 руб., в том числе, 447 116, 52 руб. основного долга, 141 702, 64 руб. пени за период с 01.01.2010 по 01.12.2013 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований АМС г. Владикавказа.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А61-4486/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А61-4486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013
по заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)
к индивидуальному предпринимателю Хубаеву Гиви Ушанговичу (ИНН 151500776180),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Теруправления Росимущества по РСО-Алания,
ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации",
Таймазова Эльбруса Тотрадзовича (23.07.1984 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул. Ворошилова,77),
Гиоева Анатолия Юрьевича (19.07.1968 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, ул. Калоева,72),
о взыскании арендной платы (судья Сидакова З.К.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация, АМС г. Владикавказа) обратилась с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к Хубаеву Г.У. (далее - ответчик, Хубаев Г.У.) о взыскании арендной платы в размере 588 819, 16 руб., в том числе, 447 116, 52 руб. - основного долга, 141 702, 64 руб. - пени за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2013 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теруправление Росимущества по РСО-Алания, ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Таймазов Эльбрус Тотрадзович (23.07.1984 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул. Ворошилова,77), Гиоев Анатолий Юрьевич (19.07.21968 г.р., прож. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, ул. Калоева, 72).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в соответствии с изменением базовой ставки, поправочных коэффициентов по видам использования земель. Задолженность ответчика за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2013 г. по договору аренды составила 588 819, 16 руб., в том числе пеня в размере 141 702, 64 руб.
Истец также указывает, что расчет за 2010 год произведен на основании Постановления Правительства РСО-Алания "О методике определения арендной платы за земельные участки" N 249 от 18.10.2002 г.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил при расчете коэффициент 60 руб. /кв. м в месяц. В соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания N 380 данный коэффициент применяется за земельные участки, предоставленные для реализации печатной продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Администрация считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хубаев Г.У. занимается реализацией печатной продукции.
Истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности с применением коэффициента 500 руб. /кв. м.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением АМС г. Владикавказа N 460 от 27.04.2005 Хубаеву Г.У. предоставлены в аренду сроком на 3 года два земельных участка: площадью 36 кв. м, кадастровый номер 15:09:02 12 01:0010, под строительство остановочного павильона; площадью 30 кв. м под установку торгового павильона в пос. Спутник, между домами N 37-40.
Во исполнение постановления заключен договор аренды земельных участков N 1192 от 27.06.2005. Договор зарегистрирован 05.08.2005.
Распоряжением N 100 от 14.06.2005 г. проект договора согласован с Министерством имущественных отношений РСО-Алания.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Поскольку по истечении срока договора пользование земельными участками продолжалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Судом первой инстанции также верно установлено, что администрация передала имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, в связи с чем обязана исполнять условия договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав несостоятельным довод ответчика о том, что АМС г. Владикавказ не является собственником земельных участков, а потому не вправе требовать взыскания арендных платежей.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. (в редакции от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указаны следующие разъяснения.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что входе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Судом первой инстанции верно установлено, что собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Владикавказ от 08 мая 2013 г. по делу 2-1061/2013, Хубаев Г.У. на арендованных земельных участках возвел торговый павильон. В судебном порядке за ним признано право собственности на указанное нежилое строение.
В дальнейшем Хубаевым Г.У. нежилое строение продано Гиоеву А.Ю. (договор купли-продажи от 28.11.2013 г.). Затем Гиоев А.Ю. перепродал его Таймазову Э.Т. (договор купли продажи от 28.12.2013 г., свидетельство о государственной регистрации N 15-15-01/211/2013-315 от 13.01.2014).
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что оплата задолженности по договору аренды должна быть взыскана с Гиоева А.Ю. и Таймазова Э.Т.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом первой инстанции верно установлено, что сам по себе факт продажи недвижимости не означает, что задолженность по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором она расположена, должна быть возложена на нового собственника недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку договор аренды земельного участка не перерегистрирован на новых собственников недвижимости, расположенной на арендованных земельных участках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для взыскания с новых собственников арендной платы за землю нет.
Письмом N 27/1767 от 14.10.2013 г. Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ уведомило ответчика о необходимости в двухнедельный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка, однако ответчиком не предприняты меры по оплате долга.
Исковое заявление направлено АМС г. Владикавказ в суд первой инстанции 05.12.2013 г.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность может быть взыскана за период с 05.12.2010 по 01.12.2013.
Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно условиям договора оплата производится поквартально в следующие сроки: за 1 квартал - 10.04, за 2 квартал - 10.07, за 3 квартал- 10.10, за 4 квартал- 31.12.
Так как заявление подано 05.12.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пропущен срок взыскания за 1-3 кварталы 2010 г.
Суд первой инстанции также верно установил, что задолженность за 4 квартал 2010 г. подлежит уплате 31.12.2010 г., в связи с чем срок ее взыскания не пропущен. Задолженность, подлежащую взысканию, следует исчислить с 01.10.2010 г. Взыскание за 4 квартал 2013 г. должно быть произведено 31.12.2013 г.
Поскольку иск подан до наступления указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании задолженности за 4 квартал 2013 г. не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, так как подано в суд первой инстанции преждевременно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, начисленная за период с 01.10.2010 по 30.09.2013.
Проверяя расчет, суд первой инстанции правомерно учел требования пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и правовые подходы по их применению, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.
Судом первой инстанции верно установлено, что в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 г. сформулирована также правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В абзаце 5 пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013 г.) также разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы сделано арендодателем и получено арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 3.4 договора аренды земельного участка N 1192 от 27.06.2005 г., пришел к правильному выводу, посчитав, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
В пункте 19 вышеуказанного Постановления N 73 от 17.11.2011 г. разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.
Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания N 49 от 04.04.2006 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия Алания" в реакции, действовавшей до 23.04.2012, в пункте 2 установлено, что акты главы Республики и акты Правительства Республики подлежат официальному опубликованию в газетах "Северная Осетия" и "Растдзинад" или в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания".
Официальным опубликованием акта Главы Республики Северная Осетия-Алания, акта Правительства Республики Северная Осетия-Алания считается первая публикация текстов в газете "Северная Осетия", газете "Растдзинад" или официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания".
Администрацией г. Владикавказа представлено доказательство опубликования постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 380 от 27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания" N 6 за ноябрь - декабрь 2010 года, который издан 11.03.2011.
Учитывая, что других доказательств официального опубликования постановление от 27.12.2010 N 380 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 380 от 27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" для расчета арендных платежей следует применять с 11.03.2011 года.
Из материалов дела следует, расчет размера арендной платы за период с 05.12.2010 по 31.12.2010 произведен на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 249 от 18.10.2002 с применением коэффициентов 1,5 и 50 по виду использования земель, а за период с 01.01.2011 г. по 21.12.2012 г. на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 380 от 27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" с применением размера арендной платы из расчета 500 руб. за кв. м по виду использования земель.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Постановлению N 380 арендная плата в размере 500 руб. / кв. м подлежит начислению в случае использования арендуемых земельных участков для организации деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров смешанного ассортимента, включая слабоалкогольные и подакцизные товары.
Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств использования ответчиком торгового павильона, расположенного на арендуемом участке в указанных целях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность не может быть взыскана исходя из расчета истца - 500 руб. / кв. м.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что ответчик не может быть освобожден оплаты арендных платежей, поскольку пользование землей является платным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал истца представить расчет исходя из минимальной ставки - 60 руб. /кв. м, что соответствует размеру арендной платы при использовании арендуемых земель для организации деятельности, связанной с реализацией печатной продукции средств массовой информации, книжной продукции, образованием, наукой и культурой.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что расчет не может быть произведен по минимальной ставке, так как ответчиком не представлено доказательств реализации печатной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано ранее, истцом не представлено доказательств целевого использования земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и справедливым начисление задолженности исходя из минимального размера возможных платежей.
Судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о том, что ответчик не мог заниматься реализацией печатной продукции, поскольку не обладает необходимой лицензией.
Деятельность по продаже периодических печатных изданий не лицензируется.
Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из расчета, сделанного с применением ставки 60 руб. /кв. м, а также с учетом ранее произведенной Хубаевым Г.У. оплаты в сумме 160.100 руб., у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании задолженности за указанный период необоснованное и не подлежащее удовлетворению.
С учетом того, что на момент подачи искового заявления (05.12.2013 г.) срок взыскания за 4 квартал 2013 г. не наступил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование в этой части подано преждевременно и удовлетворению в рамках настоящего спора также не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Администрация местного самоуправления г. Владикавказ к Хубаеву Г.У. о взыскании арендной платы в размере 588 819, 16 руб., в том числе, 447 116, 52 руб. основного долга, 141 702, 64 руб. пени за период с 01.01.2010 по 01.12.2013 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований АМС г. Владикавказа.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.09.2014 по делу N А61-4486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)