Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2014

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1836/2014


Судья: Маслова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании события страховым случаем, признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплаты страховой суммы, взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда, неустойки, судебных расходов, по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Г.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между В. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N ипотечного кредитования. Сумма кредита - 00 руб. Срок кредитования - 00 месяцев, процентная ставка- 00 годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования (дата) между В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования N (личного страхования) имущественных интересов страхователя В., связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору является - ОАО "Промсвязьбанк".
(дата) В. умер. Наследниками после его смерти являются родители Г.В. и Г.О., которая отказалась от наследства.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По запросу страховой компании (дата) истцом представлены дополнительные документы: акт судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа; выписку из амбулаторной карты с указанием даты обращений и диагнозов; постановление следственных органов.
В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком по личному заявлению второму выгодоприобретателю, а если он не назначен застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - наследникам застрахованного лица.
Согласно пункту 4.1 договора, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенной на 10%.
Страховая сумма составила 00 коп.
Пунктом 8.1.1 Договора страхования установлено, что страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается, исходя из суммы задолженности страхователя по кредитному договору.
Согласно пункту 8.3 договора страхователь, подписывая настоящий договор, выражает свое согласие на перечисление причитающейся ему по настоящему договору суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п. 8.1.1 договора.
В соответствии с п. 8.3.1 указанного договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком по личному заявлению второму выгодоприобретателю, а если он не назначен застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - наследникам застрахованного лица.
Таким образом, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, составила 00 коп. Данная сумма является убытком и подлежит возмещению с виновной стороны - ЗАО "Макс".
Просил:
- - признать смерть В., умершего (дата) г., страховым случаем;
- - признать незаконным бездействие закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по невыплате страхового возмещения в связи со смертью В.;
- - обязать ЗАО "Макс" перечислить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности 00 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 00 коп. сумму страховой выплаты, оставшейся после выплаты ОАО "Промсвязьбанк"; убытки вызванные неправомерным бездействием ответчика в размере 00 коп., 00 коп. - неустойку;
- - компенсацию морального вреда в размере 00 рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.
ЗАО "Макс" обратилось в суд с иском к Г.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора страхования В. заполнено заявление-анкета на страхование заемщиков кредита, в которой В. указал, что не болеет никакими заболеваниями (пункт 3.2).
Вместе с тем, в процессе урегулирования страхового события, связанного со смертью В., страховой компании стали известны следующие факты.
В п. 3.2 заявления-анкеты на страхование заемщиков кредита страхователь В. ответил, что никогда не болел следующими заболеваниями: нервные расстройства, психические заболевания (эпилепсия, паралич).
Однако, как следует акта судебно-медицинского исследования N от (дата). падение В. и получение им травмы головы, повлекшей смерть, имело место ***.
Таким образом, при заполнении заявления-анкеты на страхование заемщиков кредита, страхователь сообщил недостоверные сведения.
Полагая, что страхователем представлены сведения, имеющие заведомо ложный характер, ЗАО "Макс" просило признать договор страхования (личное страхование) N от (дата) г., заключенный между ЗАО "Макс" и В., недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Взыскать с Г.В. государственную пошлину в размере 00 руб.
Определением суда от 30 декабря 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Г.В. и его представитель Л. поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения требований ЗАО "Макс" возражали.
Представитель ЗАО "Макс" Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Г.В.
Третьи лица представитель ОАО "Промсвязьбанк", Г.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 20 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Г.В.
Суд признал событие - смерть В., умершего (дата) года, страховым случаем.
Взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Г.В. страховую сумму в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, неустойку в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рублей, 00 рублей - убытки, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Макс" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Макс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Не согласившись с вынесенным решением, Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания сумм страховой выплаты и неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции третьи лица представитель ОАО "Промсвязьбанк", Г.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Г.В. и его представителя Л., представителя ЗАО "Макс" М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы по такому договору принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, что (дата) между В., 00 года рождения, и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор ипотечного кредитования N, в соответствии с которым В. на срок 00 месяцев предоставлен кредит в размере 00 руб. на приобретение квартиры, под ее залог.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между В. и ЗАО "Макс" заключен договор страхования N (личного страхования), предметом которого являются имущественные интересы В., связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по договору является - ОАО "Промсвязьбанк".
Согласно п. 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка текущей задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 процентов, что на момент заключения договора составляет 00 руб.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком по личному страхованию второму выгодоприобретателю, а если он не назначен в случае смерти застрахованного лица - наследникам застрахованного лица.
(дата) В. умер.
Наследником к имуществу умершего является отец Г.В., мать Г.О. отказалась от наследственных прав.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N от (дата) причиной смерти В. явилась ***. Смерть В. находится в прямой причинно-следственной связи с ***, полученной при падении с высоты собственного роста.
(дата) Г.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования. (дата) представлены по запросу ЗАО "Макс" дополнительные документы на выплату.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 00 рублей, проценты за пользование кредитом 00 рублей.
(дата) ЗАО "Макс" произведена выплата страховой суммы выгодоприобретателю ОАО "Промсвязьбанк" в размере 00 руб. в счет задолженности В. по кредитному договору.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть признан недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом в ст. 944 ГК РФ имеется ссылка на положения ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора страхования, а действия совершаемые с целью обмана страховщика. Для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих наличие заболевания *** у В. до заключения договора страхования и сообщения им страховщику заведомо ложных сведений об известных обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, относительно состояния своего здоровья, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, акта судебно-медицинского исследования трупа В., показаний свидетелей, давших пояснения о жизни и состоянии его здоровья и не указавших на то, что В. обнаруживал симптомы заболевания, специалиста заведующего отделением нейрохирургии, не подтвердившего в анамнезе пациента заболевания ***, медицинских карт амбулаторного больного, не содержащих сведений о диагностировании у В. данного заболевания и его обращений за медицинской помощью с заболеванием *** до 2013 года. Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что факт указания врачом скорой помощи в медицинской карте В. при поступлении в отделение реанимации медицинского учреждения на *** больного, не свидетельствует о том, что ему выставлен данный диагноз.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что произошедшее событие- смерть В., наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю второй очереди Г.В., при возмещении суммы выгодоприобретателю ОАО "Промсвязьбанк" в пределах установленной договором, не имеется.
Суд, в соответствии с условиями и порядком, определенных договором страхования, обоснованно рассчитал сумму страховой выплаты, исходя из размера задолженности установленной на дату наступления страхового случая, увеличенного на 10% и суммы внесенной истцом в погашение кредита, определив ее в размере 00 руб.
Принимая решение, в рамках заявленных требований о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу выгодоприобретателя второй очереди Г.В. страховой суммы по договору в размере 00 руб., суд учел произведенную ОАО "Промсвязьбанк" страховую выплату в размере 00 руб., и сумму, превышающую страховое обеспечение над задолженностью по кредитному договору в размере 00 руб. за вычетом 00 руб. убытков, выплаченных истцом в качестве очередных платежей по кредитному договору по собственной инициативе.
Внесение суммы 00 руб. Г.В. в погашение кредитного договора суд обоснованно признал на основании ст. 15 ГК РФ убытками и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ЗАО "Макс" обязанности по возмещению истцу Г.В. данной суммы в качестве убытков.
Учитывая предусмотренный договором страхования вид ответственности страховщика за нарушение обязательств по страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Макс" неустойки в размере 00 руб., рассчитав ее от страховых сумм, причитающихся выгодоприобретателям, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части признания за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, возмещения ответчиком, документально подтвержденных, расходов по оплате услуг представителя и взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Довод в жалобе ответчика о том, что В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, отсутствии у него заболевания ***, ставшей причиной смерти, что исключает выплату страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным. Ссылка в медицинских документах на *** В., указанная врачом скорой помощи при первичном осмотре пострадавшего, заключением судебно - медицинского исследования, в качестве причины смерти, не подтверждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.
Оспаривая в жалобе применение меры ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не является стороной договора страхования, поскольку таковым назначен по договору выгодоприобретатель ОАО "Промсвязьбанк".
Указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы по такому договору принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Таким образом, к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
По договору страхования от (дата) выгодоприобретатель второй очереди - наследник по закону прямо указан в качестве одного из лиц, в пользу которого заключен договор страхования. Право потребителя требовать от страховой компании исполнения договорных обязательств предоставлено Г.В. как наследнику, к которому перешли все имущественные права и обязанности наследодателя В.
Учитывая, что п. 8.3 договора предусмотрено право Г.В., как второго выгодоприобретателя, на получение суммы страховой выплаты по личному страхованию после выплаты всех причитающихся сумм первому выгодоприобретателю ОАО "Промсвязьбанк", на что дано согласие страхователя В. в договоре, довод в жалобе на ошибочность взыскания судом с ЗАО "Макс" дополнительных сумм в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованным.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания страховой суммы в размере 00 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом правильно исчислена страховая сумма, оставшаяся после выплаты сумм ОАО "Промсвязьбанк", исходя из буквального толкования условий договора страхования от (дата).
Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Г.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)